ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2941/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 7 noiembrie 2006, reclamantul T.O.C. a chemat în judecată pe pârâții C.L.R. – C.S.Î.N. și C.J.D. – C.S.Î.N., solicitând anularea Hotărârii nr. 6 din 21 septembrie 2006 și constatarea nulității procesului - verbal de cercetare prealabilă. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, procesul - verbal este nul pentru că nu poartă data de întocmire - emitere, propunerile de expropriere și procesul - verbal au fost notificate cu nerespectarea dispozițiilor art. 13 și art. 14 din Legea nr. 33/1994, iar cetățenii nu au fost consultați prin referendum, așa cum prevede art. 43 din Legea nr. 215/2001.

S-a mai arătat că soluționarea întâmpinării s-a făcut de o comisie constituită nelegal. Prin sentința nr. 85 din 8 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 392/54/2006, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins contestația ca neîntemeiată. Pentru a se pronunța astfel, Instanța de Fond a reținut că, nu există identitate între comisia care realizează cercetarea prealabilă și aceea care declară utilitatea publică și nu există incompatibilitate între calitatea de membru al comisiei de soluționare a întâmpinărilor și cea de membru în comisia de realizare a cercetării prealabile. S-a mai reținut că procesul - verbal care finalizează cercetarea prealabilă se încadrează în categoria actelor materiale preparatorii care nu sunt acte de autoritate și care nu pot fi supuse controlului de legalitate în contenciosul administrativ.

Reclamantul avea posibilitatea să conteste actul de declarare a utilității publice, drept urmare, critica referitoare la lipsa unui referendum organizat conform art. 43 din Legea nr. 215/2007 pentru declararea utilității publice a lucrării de interes local „strămutarea localității Rast" nu mai poate fi invocată în acest cadru procesual. Măsura prevăzută de art. 43 din Legea nr. 215/2001 este facultativă și nu obligatorie, fiind lăsată la aprecierea primarului. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, pentru motivele prevăzute de art. 309 pct. 5, 9, 10 C. proc. civ. Se invocă nulitatea absolută a hotărârii atacate, pentru neparticiparea la dezbaterea fondului a reprezentantului Ministerului Public, a cărui prezență este obligatorie așa cum prevede art. 1 pct. 9 din Legea nr. 554/2004.

Hotărârea atacată este nelegală. Acțiunea de declarare a utilității publice a lucrării de interes local „strămutarea localității Rast", a fost făcută cu nerespectarea prevederilor legale, întrucât nu s-a realizat un referendum așa cum prevede art. 43 din Legea nr. 215/2001. Procesul - verbal de consemnare a rezultatului cercetării prealabile nu are dată de întocmire și număr de înregistrare. Elementele ce au justifica interesul local sunt ambigue și nereale. Comisia de cercetare prealabilă a fost alcătuită cu nerespectarea prevederilor art. 9 alin. (3) din Legea nr. 33/1994. Comisia de soluționare a întâmpinărilor la propunerile de expropriere a fost întocmită cu încălcarea prevederilor art. 15 alin. (3) din Legea nr. 33/1994, cuprinzând persoane care dețin funcții în administrația publică centrală.

Hotărârea nr. 6 din 21 septembrie 2006 a fost comunicată la 34 de zile de la adoptare, încălcându-se prevederile art. 18 din Legea nr. 33/1994. Intimatul - pârât C.J.D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Excepția nulității absolute a sentinței atacate este nefondată, prin Decizia nr. 65/2007 Curtea Constituțională a declarat neconstituționale prevederile alin. (9) al art. 1 din Legea nr. 554/2004, în ceea ce privește participarea obligatorie a reprezentantului Ministerului Public la ședințele de judecată ale Instanțelor de contencios administrativ. Sentința pronunțată este legală și temeinică, contestațiile împotriva hotărârii Comisiei de soluționare a întâmpinărilor pot fi formulate numai în cazul în care au fost respinse propunerile expropriatorului atât inițiale, cât și cele noi, cu planurile refăcute.

Or, comisia nu a respins propunerile expropriatorului. Se puteau formula doar obiecții privind exproprierea propriu - zisă, așa cum prevede art. 21 din Legea nr. 33/1994. Criticile aduse actelor notariale din cadrul cercetării prealabile privind declararea utilității publice puteau fi făcute numai în cazul atacării actului administrativ de declarare a acestei utilități. Motivele recursului sunt aceleași cu cele ale contestației introduse la fond și aduc în discuție însăși rațiunea exproprierii pentru cauză de utilitate publică. Criticile asupra exproprierii propriu - zise vor fi analizate de Instanța competentă să soluționeze cererea de expropriere. Recursul este nefondat. Obligativitatea participării reprezentantului Ministerului Public în dosarele de contencios administrativ a fost modificată prin art. 4 din O.U.G.

nr. 190/2005. Conform art. 1 alin. (9) din Legea nr. 554/2004 modificată, cererile în contencios administrativ se soluționează fără participarea reprezentantului Ministerului Public. Prin decizia Curții Constituționale nr. 65 din 25 ianuarie 2007 publicată în M. Of. nr. 107 din 13 februarie 2007 s-a admis excepția de neconstituționalitate a art. 1 alin. (9) teza I din Legea nr. 554/2004. Admiterea unei excepții de neconstituționalitate conduce la încetarea efectelor juridice a dispozițiilor constatate ca fiind neconstituționale în termen de 45 de zile de la publicarea deciziei, dacă în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției, art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.

Termenul de 45 de zile prevăzut de art. 31 alin. (3) s-a împlinit, astfel încât dispozițiile art. 1 alin. (9) teza I din Legea nr. 554/2004 și-au încetat efectele juridice. Aceasta nu înseamnă că dispozițiile inițiale ale art. 1 alin. (9) teza I din Legea nr. 554/2004 sunt repuse în vigoare, iar cererile în contencios administrativ se soluționează cu participarea reprezentantului Ministerului Public. Până la punerea de acord a prevederilor neconstituționale cu dispozițiile Constituției nu există obligativitatea participării Procurorului în procesele din materia contenciosului administrativ, motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. fiind nefondate. Motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. sunt de asemenea neîndeplinite. Criticile formulate se referă la exproprierea propriu - zisă și nu la întâmpinarea ce poate fi înaintată în cazul în care au fost respinse propunerile expropriatorului, atât cele inițiale, cât și cele ulterioare. Invocarea nelegalității acțiunii de declarare a utilității publice, nulitatea procesului - verbal de consemnare a rezultatului cercetării comisiei de cercetare prealabilă nu pot fi analizate în prezentul dosar. Aceste aspecte nu au fost atacate potrivit art. 20 din Legea nr. 33/1994 și nu pot forma obiectul unei contestații la întâmpinare, conform art. 21 din același act normativ. Cu privire la componența comisiei de soluționare a întâmpinărilor și cea a comisiei de declarare a utilității publice se constată netemeinicia criticii.

Persoana indicată, L.M. nu a fost membru al comisiei de declarare a utilității publice, ci membru în comisia pentru efectuarea procedurii prealabile. În aceste condiții, prevederile art. 15 alin. (3) din Legea nr. 33/1994 nu au fost încălcate. Depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 18 din Legea nr. 33/1994 nu a vătămat drepturile reclamantului - recurent, care a atacat în termen legal actul. Văzând și că dispozițiile art. 304, pct. 10 C. proc. civ. au fost abrogate prin art. 1, pct. III din O.U.G. nr. 138/2000. În temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul ca nefondat formulat de T.O.C. împotriva sentinței nr. 85 din 8 martie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 392/54/2007 de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu C.L.R. – C.S.Î.N. și C.J.D. – C.S.Î.N. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 iunie 2007.