ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2051/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București sub nr. 6725/2 din 4 iulie 2006, reclamanta SC C. SA Arad a

solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. – D.G.A.M.C., anularea somației nr.

61/90/1/2006/11742 și actelor administrativ fiscale, 18 titluri executorii, cu

suspendarea executării acestora.

Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2664 din

31 octombrie 2006 a respins acțiunea formulată de reclamanta SC C. SA Arad în

contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. – D.G.A.M.C., ca inadmisibilă.

În motivarea soluției s-a

reținut că, somația a cărei anulare s-a solicitat este un act de executare

premergător executării silite, potrivit prevederilor art. 40 din H.G. nr. 1050/2004

reclamanta fiind încunoștințată asupra posibilității legale de a formula

contestație la executarea silită, iar competența de soluționare a contestației

la executare aparține în speță Judecătoriei Arad.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat în termen recurs, reclamanta SC C. SA Arad, criticând-o în temeiul art.

304 pct. 3, 4 și 8 C. proc. civ. arătând că, Instanța avea obligația să analizeze

competența materială și teritorială pentru soluționarea cauzei și să decline

competența de soluționare a cauzei, în favoarea organului competent.

Examinând sentința atacată

în raport de motivul de recurs invocat, probele administrate în cauză,

dispozițiile legale incidente pricinii, precum și potrivit art. 304

1

C. proc. civ. se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Somația nr. 61/90/1/2006/11742

a cărei anulare se cere este un act de executare premergător executării silite,

potrivit prevederilor art. 40 din H.G. nr. 1050/2004 de aprobare a Normelor

metodologice de aplicare a O.G. nr. 92/2003, potrivit cărora debitorul este înștiințat

că împotriva sa s-a pornit executarea silită, în temeiul titlurilor executorii

anexate de către organul de executare. În conformitate cu prevederile art. 169 -

170 din O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc., republicată, recurenta - reclamantă

a fost încunoștințată asupra posibilității legale de a formula contestație la

executarea silită, prin chiar cuprinsul somației.

Potrivit prevederilor art. 169

alin. (4) din O.G. nr. 92/2003 coroborat cu art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003

și art. 400 C. proc. civ., competența de soluționare a contestației la

executare aparține în speță Judecătoriei Arad, ca Instanță de executare de la

sediul organului unde are loc executarea, potrivit prevederilor O.M.F. nr. 753/2006.

Față de motivarea în drept a

acțiunii în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 și în

raport cu obiectul pricinii, corect Instanța de Fond a respins acțiunea ca

inadmisibilă, contestația la executare neputând fi supusă cenzurii

contenciosului administrativ.

Contrar susținerilor

recurentei, hotărârea atacată nu a fost dată cu încălcarea competenței altei Instanțe

și nici prin depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, acțiunea fiind

respinsă prin admiterea excepției inadmisibilității, în raport cu obiectul

cauzei și temeiul legal al acțiunii precizat de reclamantă.

În consecință, recursul

urmează să fie respins ca nefondat, în temeiul art. 312 (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC C. SA Arad împotriva sentinței civile nr. 2664 din 31 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 aprilie 2007.