ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2051/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București sub nr. 6725/2 din 4 iulie 2006, reclamanta SC C. SA Arad a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. – D.G.A.M.C., anularea somației nr. 61/90/1/2006/11742 și actelor administrativ fiscale, 18 titluri executorii, cu suspendarea executării acestora. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2664 din 31 octombrie 2006 a respins acțiunea formulată de reclamanta SC C. SA Arad în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. – D.G.A.M.C., ca inadmisibilă. În motivarea soluției s-a reținut că, somația a cărei anulare s-a solicitat este un act de executare premergător executării silite, potrivit prevederilor art. 40 din H.G.

nr. 1050/2004 reclamanta fiind încunoștințată asupra posibilității legale de a formula contestație la executarea silită, iar competența de soluționare a contestației la executare aparține în speță Judecătoriei Arad. Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen recurs, reclamanta SC C. SA Arad, criticând-o în temeiul art. 304 pct. 3, 4 și 8 C. proc. civ. arătând că, Instanța avea obligația să analizeze competența materială și teritorială pentru soluționarea cauzei și să decline competența de soluționare a cauzei, în favoarea organului competent. Examinând sentința atacată în raport de motivul de recurs invocat, probele administrate în cauză, dispozițiile legale incidente pricinii, precum și potrivit art. 304 1 C. proc.

civ. se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: Somația nr. 61/90/1/2006/11742 a cărei anulare se cere este un act de executare premergător executării silite, potrivit prevederilor art. 40 din H.G. nr. 1050/2004 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a O.G. nr. 92/2003, potrivit cărora debitorul este înștiințat că împotriva sa s-a pornit executarea silită, în temeiul titlurilor executorii anexate de către organul de executare. În conformitate cu prevederile art. 169 - 170 din O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc., republicată, recurenta - reclamantă a fost încunoștințată asupra posibilității legale de a formula contestație la executarea silită, prin chiar cuprinsul somației.

Potrivit prevederilor art. 169 alin. (4) din O.G. nr. 92/2003 coroborat cu art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003 și art. 400 C. proc. civ., competența de soluționare a contestației la executare aparține în speță Judecătoriei Arad, ca Instanță de executare de la sediul organului unde are loc executarea, potrivit prevederilor O.M.F. nr. 753/2006. Față de motivarea în drept a acțiunii în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 și în raport cu obiectul pricinii, corect Instanța de Fond a respins acțiunea ca inadmisibilă, contestația la executare neputând fi supusă cenzurii contenciosului administrativ. Contrar susținerilor recurentei, hotărârea atacată nu a fost dată cu încălcarea competenței altei Instanțe și nici prin depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, acțiunea fiind respinsă prin admiterea excepției inadmisibilității, în raport cu obiectul cauzei și temeiul legal al acțiunii precizat de reclamantă.

În consecință, recursul urmează să fie respins ca nefondat, în temeiul art. 312 (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC C. SA Arad împotriva sentinței civile nr. 2664 din 31 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2007.