ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1632/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 228 din 15 noiembrie 2007, Curtea de Apel București, secția l penală, a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petiționara D.A. împotriva rezoluției nr. 6586/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București, confirmată prin rezoluția nr. 2988/ll-2/2005 a prim-procurorului aceluiași parchet. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: Prin rezoluția nr. 6586/P/2004 din 27 octombrie 2005 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de V.V.

(pentru infracțiunile prevăzute de art. 214, art. 215 și art. 246 C. pen.), C.G. (pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.) și S.D., executor judecătoresc (pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.). Plângerea petiționarei împotriva acestei rezoluții a fost respinsă, ca neîntemeiată, de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București prin rezoluția nr. 2988/ll-2/2005 din data de 28 decembrie 2005. Comunicarea acestei ultime rezoluții a fost făcută, la data de 6 ianuarie 2006, astfel cum rezultă din mențiunea olografă și semnătura petiționarei „Am primit comunicarea 6-I-2006 - semnătura petiționarei", plângerea adresată instanței fiind formulată și înregistrată la data de 29 decembrie 2006. Împotriva sentinței petiționara a declarat prezentul recurs.

Recursul nu este fondat. Potrivit art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., plângerea la instanță se poate face în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii potrivit art. 277 și 278 C. proc. pen. În cauză, petiționara a semnat dovada de comunicare a modului de soluționare a plângerii de către prim-procuror la data de 6 ianuarie 2006 și a făcut plângere la instanță la data de 29 decembrie 2006, cu mult peste termenul de 20 de zile prevăzut de lege. Împrejurarea că, la cererea sa, prim-procurorul i-a făcut o nouă comunicare a rezoluției, la data de 15 decembrie 2006, nu are ca efect juridic începerea curgerii unui nou termen de 20 de zile pentru formularea plângerii la instanță.

Fată de cele reținute, Înalta Curte constată că soluția de respingere, ca tardivă, a plângerii de către prima instanță este legală, astfel că, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petiționarei va fi respins ca nefondat. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta-petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara D.A. împotriva sentinței penale nr. 228 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2008.