ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 84/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 15 octombrie 2008, D.M.M., procuror la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, delegat în funcția de procuror șef

al D.N.A. și M.E.N., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, au

formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M.,

prin care le-a fost respinsă cererea de constatare a dobândirii gradului

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

În motivarea recursului se

arată că, hotărârea este nelegală și se bazează pe o interpretare restrictivă a

textelor legale derogatorii aplicabile. Din luna august 2005, D.N.A. funcționa

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar modificările legislației

aduse prin O.U.G. nr. 134/2004 și Legea nr. 54/2006 au menționat acest grad

corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Recurenții consideră că

îndeplinirea criteriilor speciale stabilite de legiuitor pentru numirea în

aceste funcții, condiții verificate în cadrul procedurilor specifice,

exercitarea activității timp de 3 ani, în cazul D.N.A., cu remunerarea

corespunzătoare, confirmă gradul profesional corespunzător Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente:

Prin Hotărârea nr. 981 din 2

octombrie 2008 Plenul C.S.M., cu toate că intimatul a avut de soluționat

cererile de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, formulate de un număr de 26 de

procuror de la D.I.I.C.O.T., cererile acestora au fost respinse, în bloc, pe

aceleași considerente, fără a se ține seama de particularitățile fiecărei

cereri.

Prin Hotărârea nr. 248 din

30 noiembrie 2004, același intimat, constatând că D.I.I.C.O.T. este o structură

creată prin reorganizarea secției de C.C.O.A. din cadrul Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. c),

d), g), art. 38 alin. (1), art. 67 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 și art. 1, art.

7, art. 8 și art. 26 din Legea nr. 508/2004 a dispus:

- începând cu 1 decembrie

2004, promovarea în funcțiile de conducere menționate în anexă și după caz,

transferul la D.I.I.C.O.T. din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție;

- promovarea în funcțiile de

execuție menționate în anexă și, după caz, transferul la D.I.I.C.O.T. din Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și din teritoriu;

- transferul la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a procurorilor prevăzuți în anexă.

Prin Hotărârea nr. 59 din 10

august 2008 a secției de procurori a C.S.M. a fost avizată propunerea

Ministrului Justiției și prin Decretul nr. 849 din 11 august 2005 al

Președintelui României, începând cu 12 august 2005 recurentul D.M.M. a fost

numit în funcția de procuror general al P.N.A., funcție pe care a exercitat-o

timp de 3 ani, până la 11 august 2008, când i-a expirat mandatul.

M.E.N. a fost numită, prin

Ordinul nr. 368 din 21 decembrie 2005, începând cu 30 decembrie 2005, procuror

în cadrul Parchetului D.N.A., cu avizul acordat prin Hotărârea nr. 114 din 8

decembrie 2005 a secției pentru procurori a C.S.M.

Promovarea și transferul

recurenților s-au realizat de către intimatul C.S.M.

La momentul înființării D.I.I.C.O.T.,

pentru ca un procuror să fie promovat în funcții de conducere, Legea nr. 303/2004

prevedea condiția ca acesta să aibă gradul profesional care să-i dea dreptul să

funcționeze la parchetul unde solicita promovarea.

În momentul intrării în

vigoare a Legii nr. 508/2004, se prevedea că toți procurorii numiți în funcție

de conducere sau de execuție în cadrul secției de combatere a crimei organizate

și antidrog din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

inclusiv structurile sale teritoriale, vor fi promovați la gradul profesional

de procurori la Înalta Curte de Casație și Justiție.

De remarcat că Legea nr. 508/2004

privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Ministerului Public

a D.I.I.C.O.T. a fost modificată succesiv prin: O.G. nr. 7/2005, aprobată prin

Legea nr. 162/2005, Legea nr. 247/2005, O.U.G. nr. 190/2005 aprobată cu

modificări prin Legea nr. 332/2006, O.U.G. nr. 27/2006, Legea nr. 356/2006,

O.U.G. nr. 60/2006, O.U.G. nr. 131/2006.

Hotărârea recurată a fost

adoptată la 26 iunie 2008, după ce au intervenit modificările legislative sus-menționate.

Intimatul nu a ținut seama

de textele în vigoare la data promovării și transferării recurenților, neobservând

că aceștia nu a fost numiți la D.I.I.C.O.T., ci promovați și transferați.

În ceea ce privește

împărțirea D.I.I.C.O.T. în structură centrală și structură teritorială,

intimatul a menționat textul de lege existent înainte de modificarea Legii nr. 508/2004

prin O.U.G. nr. 131/2006.

Art. 4 a fost modificat în

sensul că D.I.I.C.O.T. este organizată în structură centrală în structură

teritorială. Serviciile teritoriale se înființează în circumscripția

teritorială a parchetelor de pe lângă curțile de apel, iar birourile

teritoriale se înființează în circumscripția teritorială a parchetelor de pe

lângă tribunale.

Așadar, structura

teritorială nu mai este înființată la nivelul parchetelor de pe lângă curțile

de apel sau tribunale.

Intimatul era obligat să

țină seama de modificarea legislativă pentru a aplica un criteriu unitar

tuturor procurorilor care au formulat cererile în speță, deși această distincție

nu are relevanță pentru recurent, întrucât, cum s-a arătat deja acesta a fost

promovat și nu a fost numit.

Și în ipoteza în care s-ar

fi ținut seama de prevederile Legii nr. 508/2004 nemodificată, în privința

recurenților nu mai poate opera distincția, deoarece legislația a fost

modificată și pentru motive de nediscriminare trebuie aplicat textul actual.

Recurenții au obținut gradul

profesional prin promovare, prin efectul Legii nr. 508/2004, având o funcție de

conducere în cadrul Secției de combatere a crimei organizate și antidrog din

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Este evident că din

cuprinsul Hotărârii nr. 248 din 30 noiembrie 2004, reiese că recurenții au fost

promovați la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și

transferați la D.I.I.C.O.T. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, obținând gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție.

Urmează a fi înlăturate

apărările intimatului legate de „numirea” procurorilor deoarece nu au legătură

cu prezenta cauză.

În temeiul art. 20 alin. (3)

din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.,

recursul formulat împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 650 din 03 iulie

2008, urmează a fi admis.

În temeiul art. 1 din Legea nr.

554/2004, se va dispune anularea hotărârii atacate în ceea ce-i privește pe

recurenți și admiterea cererii, obligarea intimatului să le recunoască

recurenților gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

M.D.M. și N.M.E. împotriva Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M.

Anulează hotărârea atacată

în ce-i privește pe recurenți.

Admite cererea recurenților

și obligă intimatul C.S.M. să recunoască acestora gradul profesional

corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 ianuarie 2009.