ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 84/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 15 octombrie 2008, D.M.M., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, delegat în funcția de procuror șef al D.N.A. și M.E.N., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, au formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M., prin care le-a fost respinsă cererea de constatare a dobândirii gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În motivarea recursului se arată că, hotărârea este nelegală și se bazează pe o interpretare restrictivă a textelor legale derogatorii aplicabile. Din luna august 2005, D.N.A.

funcționa pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar modificările legislației aduse prin O.U.G. nr. 134/2004 și Legea nr. 54/2006 au menționat acest grad corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Recurenții consideră că îndeplinirea criteriilor speciale stabilite de legiuitor pentru numirea în aceste funcții, condiții verificate în cadrul procedurilor specifice, exercitarea activității timp de 3 ani, în cazul D.N.A., cu remunerarea corespunzătoare, confirmă gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Prin Hotărârea nr. 981 din 2 octombrie 2008 Plenul C.S.M., cu toate că intimatul a avut de soluționat cererile de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, formulate de un număr de 26 de procuror de la D.I.I.C.O.T., cererile acestora au fost respinse, în bloc, pe aceleași considerente, fără a se ține seama de particularitățile fiecărei cereri. Prin Hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2004, același intimat, constatând că D.I.I.C.O.T. este o structură creată prin reorganizarea secției de C.C.O.A.

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. c), d), g), art. 38 alin. (1), art. 67 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 și art. 1, art. 7, art. 8 și art. 26 din Legea nr. 508/2004 a dispus: - începând cu 1 decembrie 2004, promovarea în funcțiile de conducere menționate în anexă și după caz, transferul la D.I.I.C.O.T. din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; - promovarea în funcțiile de execuție menționate în anexă și, după caz, transferul la D.I.I.C.O.T. din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și din teritoriu; - transferul la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a procurorilor prevăzuți în anexă.

Prin Hotărârea nr. 59 din 10 august 2008 a secției de procurori a C.S.M. a fost avizată propunerea Ministrului Justiției și prin Decretul nr. 849 din 11 august 2005 al Președintelui României, începând cu 12 august 2005 recurentul D.M.M. a fost numit în funcția de procuror general al P.N.A., funcție pe care a exercitat-o timp de 3 ani, până la 11 august 2008, când i-a expirat mandatul. M.E.N. a fost numită, prin Ordinul nr. 368 din 21 decembrie 2005, începând cu 30 decembrie 2005, procuror în cadrul Parchetului D.N.A., cu avizul acordat prin Hotărârea nr. 114 din 8 decembrie 2005 a secției pentru procurori a C.S.M. Promovarea și transferul recurenților s-au realizat de către intimatul C.S.M. La momentul înființării D.I.I.C.O.T., pentru ca un procuror să fie promovat în funcții de conducere, Legea nr. 303/2004 prevedea condiția ca acesta să aibă gradul profesional care să-i dea dreptul să funcționeze la parchetul unde solicita promovarea.

În momentul intrării în vigoare a Legii nr. 508/2004, se prevedea că toți procurorii numiți în funcție de conducere sau de execuție în cadrul secției de combatere a crimei organizate și antidrog din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, inclusiv structurile sale teritoriale, vor fi promovați la gradul profesional de procurori la Înalta Curte de Casație și Justiție. De remarcat că Legea nr. 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Ministerului Public a D.I.I.C.O.T. a fost modificată succesiv prin: O.G. nr. 7/2005, aprobată prin Legea nr. 162/2005, Legea nr. 247/2005, O.U.G. nr. 190/2005 aprobată cu modificări prin Legea nr. 332/2006, O.U.G. nr. 27/2006, Legea nr. 356/2006, O.U.G.

nr. 60/2006, O.U.G. nr. 131/2006. Hotărârea recurată a fost adoptată la 26 iunie 2008, după ce au intervenit modificările legislative sus-menționate. Intimatul nu a ținut seama de textele în vigoare la data promovării și transferării recurenților, neobservând că aceștia nu a fost numiți la D.I.I.C.O.T., ci promovați și transferați. În ceea ce privește împărțirea D.I.I.C.O.T. în structură centrală și structură teritorială, intimatul a menționat textul de lege existent înainte de modificarea Legii nr. 508/2004 prin O.U.G. nr. 131/2006. Art. 4 a fost modificat în sensul că D.I.I.C.O.T. este organizată în structură centrală în structură teritorială. Serviciile teritoriale se înființează în circumscripția teritorială a parchetelor de pe lângă curțile de apel, iar birourile teritoriale se înființează în circumscripția teritorială a parchetelor de pe lângă tribunale.

Așadar, structura teritorială nu mai este înființată la nivelul parchetelor de pe lângă curțile de apel sau tribunale. Intimatul era obligat să țină seama de modificarea legislativă pentru a aplica un criteriu unitar tuturor procurorilor care au formulat cererile în speță, deși această distincție nu are relevanță pentru recurent, întrucât, cum s-a arătat deja acesta a fost promovat și nu a fost numit. Și în ipoteza în care s-ar fi ținut seama de prevederile Legii nr. 508/2004 nemodificată, în privința recurenților nu mai poate opera distincția, deoarece legislația a fost modificată și pentru motive de nediscriminare trebuie aplicat textul actual. Recurenții au obținut gradul profesional prin promovare, prin efectul Legii nr. 508/2004, având o funcție de conducere în cadrul Secției de combatere a crimei organizate și antidrog din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Este evident că din cuprinsul Hotărârii nr. 248 din 30 noiembrie 2004, reiese că recurenții au fost promovați la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și transferați la D.I.I.C.O.T. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, obținând gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Urmează a fi înlăturate apărările intimatului legate de „numirea” procurorilor deoarece nu au legătură cu prezenta cauză. În temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., recursul formulat împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 650 din 03 iulie 2008, urmează a fi admis. În temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004, se va dispune anularea hotărârii atacate în ceea ce-i privește pe recurenți și admiterea cererii, obligarea intimatului să le recunoască recurenților gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de M.D.M. și N.M.E. împotriva Hotărârii nr. 981 din 2 octombrie 2008 a Plenului C.S.M. Anulează hotărârea atacată în ce-i privește pe recurenți. Admite cererea recurenților și obligă intimatul C.S.M. să recunoască acestora gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2009.