ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4294/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 12 august 2008, G.S. a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 650 din 3 iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care i-a fost respinsă cererea de constatare a dobândirii gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În motivarea recursului se arată că, cererea sa a fost respinsă, întrucât s-a considerat că numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. se face prin Ordin al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în urma susținerii unui interviu, iar promovarea procurorilor se face numai prin concurs, în limita posturilor vacante, prin hotărâre, de către Consiliul Superior al Magistraturii.

Recurentul consideră că procedura specială de numire a procurorilor la D.I.I.C.O.T., respectiv condiția admiterii la interviu, nu are nicio influență asupra situației sale, întrucât prin Hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2004 a Consiliul Superior al Magistraturii a fost transferat în funcția de procuror la Biroul Teritorial Călărași, din cadrul D.I.I.C.O.T.. Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii a dispus promovarea sa în această funcție, conform art. 1, art. 7 și art. 8 și art. 26 din Legea nr. 508/2004.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Prin Hotărârea nr. 650 din 3 iulie 2008 Plenul Consiliul Superior al Magistraturii, cu toate că intimatul a avut de soluționat cererile de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție formulate de un număr de 86 de procurori de la D.I.I.C.O.T., cererile acestora au fost respinse, în bloc, pe aceleași considerente, fără a se ține seama de particularitățile fiecărei-cereri. Prin Hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2004, același intimat, constatând că D.I.I.C.O.T.

este o structură creată prin reorganizarea Secției de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. c), d), g), art. 38 alin. (1), art. 67 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 și art. 1, art. 7, art. 8 și art. 26 din Legea nr. 508/2004 a dispus: - începând cu 1 decembrie 2004, promovarea în funcțiile de conducere menționate în anexă și după caz, transferul la D.I.I.C.O.T. din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; - promovarea în funcțiile de execuție menționate în anexă și, după caz, transferul la D.I.I.C.O.T. din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și din teritoriu; - transferul la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a procurorilor prevăzuți în anexă.

Recurentul a fost promovat din funcția de procuror șef la Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și transferat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. Promovarea și transferul recurentului s-au realizat de către intimatul Consiliul Superior al Magistraturii. La momentul înființării D.I.I.C.O.T., pentru ca un procuror să fie promovat în funcții de conducere, Legea nr. 303/2004 prevedea condiția ca acesta să aibă gradul profesional care să-i dea dreptul să funcționeze la parchetul unde solicita promovarea. Din acest motiv, recurentul a fost întâi promovat în gradul profesional la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și ulterior transferat la D.I.I.C.O.T.

De asemenea, în momentul intrării în vigoare a Legii nr. 508/2004, se prevedea că toți procurorii numii în funcție de conducere sau de execuție în cadrul Secției de combatere a crimei organizate și antidrog din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, inclusiv structurile sale teritoriale, vor fi promovați la gradul profesional de procurori la Înalta Curte de Casație și Justiție. De remarcat că Legea nr. 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Ministerului Public a D.I.I.C.O.T. a fost modificată succesiv prin: O.G. nr. 7/2005, aprobată prin Legea nr. 162/2005, Legea nr. 247/2005, O.U.G. nr. 190/2005 aprobată cu modificări prin Legea nr. 332/2006, O.U.G.

nr. 27/2006, Legea nr. 356/2006, O.U.G. nr. 60/2006, O.U.G. nr. 131/2006. Hotărârea recurată a fost adoptată la 3 iulie 2008, după ce au intervenit modificările legislative sus-menționate. Intimatul nu a ținut seama de textele în vigoare la data promovării și transferării recurentului, neobservând că acesta nu a fost numit la D.I.I.C.O.T., ci promovat și transferat. În ceea ce privește împărțirea D.I.I.C.O.T. în structură centrală și structură teritorială, intimatul a menționat textul de lege existent înainte de modificarea Legii nr. 508/2004 prin O.U.G. nr. 131/2006. Art. 4 a fost modificat în sensul că D.I.I.C.O.T. este organizată în structură centrală în structură teritorială. Serviciile teritoriale se înființează în circumscripția teritorială a parchetelor de pe lângă curțile de apel, iar birourile teritoriale se înființează în circumscripția teritorială a parchetelor de pe lângă tribunale.

Așadar, structura teritorială nu mai este înființată la nivelul parchetelor de pe lângă curțile de apel sau tribunale. Intimatul era obligat să țină seama de modificarea legislativă pentru a aplica un criteriu unitar tuturor procurorilor care au formulat cererile în speță, deși această distincție nu are relevanță pentru recurent, întrucât, cum s-a arătat deja acesta a fost promovat și nu a fost numit. Și în ipoteza în care s-ar fi ținut seama de prevederile Legii nr. 508/2004 nemodificată, în privința recurentului nu mai poate opera distincția deoarece legislația a fost modificată și pentru motive de nediscriminare trebuie aplicat textul actual. Recurentul a obținut gradul profesional prin promovare, prin efectul Legii nr. 508/2004, având o funcție de conducere în cadrul Secției de combatere a crimei organizate și antidrog din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Este evident că din cuprinsul Hotărârii nr. 248 din 30 noiembrie 2004, reiese că recurentul a fost promovat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și transferat la D.I.I.C.O.T., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, obținând gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Urmează a fi înlăturate apărările intimatului legate de „numirea” procurorilor deoarece nu au legătură cu prezenta cauză. În temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., recursul formulat împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 650 din 3 iulie 2008, urmează a fi admis.

În temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004, se va dispune anularea hotărârii atacate în ceea ce-l privește pe recurent și admiterea cererii, obligarea intimatului să recunoască recurentului gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de G.S. împotriva hotărârii nr. 650 din 3 iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Anulează hotărârea atacată în ceea ce-l privește pe recurentul G.S. și obligă pe pârât să-i recunoască acestuia gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2008.