ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 827/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 8 august 2006 pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, a fost înregistrată sub nr. 27323/3/2006 acțiunea formulată de reclamanta SC R. SRL prin care a chemat în judecată pe pârâta A.V.A.S. București pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să pună la dispoziția reclamantei Cartea de Identitate și certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul autotractor Mercedes, autovehiculul adjudecat de reclamantă prin participarea la licitația publică din dosarul de executare nr. 2753/2000 al Judecătoriei Bacău. În motivarea acțiunii reclamanta SC R. S.R.L. prin administrator a arătat că, la data de 13 decembrie 2000, a participat la licitația publică organizată de executorul judecătoresc de pe lângă Judecătoria Bacău în dosarul nr. 2753/2000 și a adjudecat bunul mobil autotractor marca Mercedes pentru suma de 146 milioane lei.

Împotriva procesului-verbal de vânzare la licitație a formulat contestație SC D. S.R.L. Bacău în calitate de proprietar-debitor, contestație la care a mai fost formulată și cerere de intervenție accesorie de către O.R.C.B. București (A.V.A.S. București) deoarece bunul sechestrat și vândut prin licitație făcea obiectul unui contract de gaj în favoarea sa. În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073 și urm. C. civ. Prin încheierea de ședință de la 3 octombrie 2006, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis excepția necompetenței funcționale și având în vedere dispozițiile art. 4 C. com. și art. 2 pct. 1 litera a teza a II-a a reținut competența de judecată a Tribunalului (față de natura comercială a litigiului, cu obiect neevaluabil în bani).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a VI-a Comercială a Tribunalului București sub nr. 37928/3/2006. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 717 din 18 ianuarie 2007, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC R. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. București. În motivarea sentinței, instanța a reținut, în esență, că actele solicitate de reclamantă nu pot fi predate întrucât vehiculul face obiectul contractului de gaj înscris sub nr. 3287 din 9 decembrie 1999 în registrul de gajuri al Judecătoriei Bacău, accesoriu creanței A.V.A.B. asupra debitoarei SC D. S.R.L., iar susținerile reclamantei în sensul că prin decizia nr. 2148/2007a Curții de Apel Bacău în dosarul nr. 4039/2007 a fost respinsă contestația introdusă de SC D. S.R.L.

împotriva procesului-verbal de licitație cât și cererea accesorie formulată de O.R.C.B. București nu sunt de natură a dovedi dacă gajul a fost ridicat. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat reclamanta SC R. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că instanța de fond și instanța de apel au judecat cauza pe baza unei adrese a pârâtei nr. 5409/2002, adresă prin care au fost reluate motivele care au făcut obiectul contestației soluționată prin decizia nr. 2148/2007 a Curții de Apel Bacău, A.V.A.S. București putea contestata modul de distribuire a prețului încasat în urma desfășurării licitației iar faptul că bunul era gajat nu este un motiv pentru indisponibilizare.

De altfel, bunul cumpărat nu era grevat de nici o sarcină și față de contractul de gaj recurenta are calitatea de terț. În consecință, în temeiul art. 299 și următoarele C. proc. civ., reclamanta SC R. S.R.L. a solicitat admiterea recursului șa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea deciziei atacate iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de fond și instanța de apel în mod corect au apreciat actul dedus judecății și probatoriile administrate în cauză. Contractul de gaj este un accesoriu față de raportul principal al obligației iar stingerea gajului va avea loc ca o consecință a stingerii ori desființării obligației principale.

Instanța de fond și instanța de apel în mod corect au reținut că susținerile reclamantei în sensul că prin decizia nr. 2148/2007 a Curții de Apel Bacău a fost respinsă contestația la executare nu sunt de natură a dovedi dacă gajul a fost ridicat. SC R. S.R.L. este terț față de contractul de gaj încheiat de SC D. S.R.L. și A.V.A.S. (A.V.A.B.) dar contractul de gaj este opozabil și terților din momentul îndeplinirii formalităților de publicitate. Contractul de gaj asupra autotractorului a fost înscris sub nr. 3287/1948 în Registrul de gajuri al Judecătoriei Bacău și în Arhiva electronică de Garanții Reale Mobiliare, moment din care gajul a devenit opozabil și față de terți asigurând dreptul de preferință al creditorului gajist față de ceilalți creditori conform art. 1680 C. civ.

Fiind opozabil tuturor, recurenta-reclamantă nu poate susține inopozabilitatea gajului ca urmare a faptului că este terț față de contract. Atât timp cât gajul nu a fost stins prin stingerea obligației principale sau independent de obligația principală, A.V.A.S. București nu poate fi obligată să predea cartea de identitate și certificatul de înmatriculare pentru autovehiculul marca Mercedes, autovehicul ce face obiectul contractului de gaj. Față de considerentele mai sus-menționate se constată că nu sunt incidente în cauză motivele de recurs prevăzute de art. 299 și următoarele C. proc. civ. și în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamanta SC R. S.R.L. Nicolae Bălcescu urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC R. S.R.L. Nicolae Bălcescu împotriva deciziei nr. 248 din 16 mai 2007 a Curții de Apel București –Secția a VI-a Comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 februarie 2008.