ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 977/2008

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr.

391/ 45 din 27 iunie 2007, reclamantul G.C. a solicitat, în contradictoriu cu

parații A.N.P. și P.I. anularea Deciziei directorului general al A.N.P. nr. 285

din 30 martie 2007, privind avansarea în categoria ofițerilor a numitei T.G.E.,

anularea Deciziei nr. 54 din 05 aprilie 2007, prin care directorul P.I. a

numit-o în funcția de ofițer specialist I - secretariat pe T.G.E., precum și obligarea

pârâților de a-l numi în funcția de ofițer specialist I - secretariat.

În motivarea

cererii, reclamantul a arătat că, în procesul selectării dosarelor pentru

concurs s-a ignorat faptul că T.G.E. nu avea înscrisă în adeverința medicală

prezentată mențiunea „apt medical", iar că cea în cauză, deși a fost

declarată admisă și s-a emis decizia de numire în funcție, nu s-a prezentat la

post în termen de 15 zile de la numire, astfel precum obligă art. 37 alin. (2)

din Ordinul nr. 2854/C/2004 al M.J., caz în care oferta de ocupare trebuia

făcuta următorului candidat declarat admis.

Prin sentința

nr. 159/ CA din 12 noiembrie 2007 a Curții de Apel Iași, secția contencios

administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost respinsă.

Pentru a

pronunța această hotărâre Instanța a reținut, în esență, că actele

administrative contestate au fost emise în limita competențelor și ca urmare a

activității desfășurate de Comisia de concurs, pe care reclamantul nu a

contestat-o. Totodată, prima Instanță a constatat că nu se poate modifica

reportul de serviciu al candidatului declarat câștigător pe motiv că s-a

prezentat la concurs, deși era însărcinată și că nu a început activitatea în

funcția pentru care a fost numită întrucât aceasta se afla în concediu

postnatal sau pentru creșterea copilului.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs G.C., criticând soluția pronunțată pentru

netemeinicie și nelegalitate, susținând că prima Instanță nu a reținut în mod

corect situația de fapt și motivele invocate prin acțiunea introductivă.

Prin motivele

de recurs, s-a susținut că solicitările formulate au în vedere două aspecte și

anume faptul că T.G. nu avea dosarul complet pentru a fi admisă la următoarea

probă a concursului, iar, după numirea sa în funcție, aceasta nu s-a prezentat

la post în termenul stabilit de lege.

Se mai arată

că adeverința prezentată de candidatul declarat admis nu întrunește cerințele

prevăzute de Ordinul nr. 2854/C/2004, apreciindu-se că acest aspect este

deosebit de relevant, dat fiind faptul că au fost candidați ale căror dosare au

fost respinse tocmai pentru că existau nereguli cu privire la adeverința

medicală.

Raportat la

cele reținute prin sentința atacată, recurentul G.C. a precizat că a înțeles să

conteste un act din dosarul candidatei declarată admisă și nu starea acesteia,

iar că proba de selectare a dosarelor nu putea fi contestată.

Recurentul

mai arată că la data formulării acțiunii introductive nu avea cunoștință de

existenta unor înscrisuri doveditoare în sensul că T.G. era în concediu

postnatal, astfel încât, văzând că aceasta nu se prezintă în termenul prevăzut

de lege, a înțeles să invoce dispozițiile art. 37 alin. (2) din Ordinul M.J.

nr. 2854/C/2004.

Înalta Curte

de Casație si Justiție, analizând motivele invocate în raport cu sentința

atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză,

constatată nefondat recursul declarat pentru considerentele ce urmează:

Din

probatoriul administrat în cauză rezultă că atât recurentul reclamant cât și

T.G.E. aveau, la data organizării concursului, statut de subofițer,

desfășurându-și activitatea în cadrul P.I.

În urma

selecției realizate de Comisia de concurs, dosarele ambilor candidați au fost

admise, apreciindu-se îndeplinite condițiile de participare la concursul

organizat.

Se mai reține

că, în urma susținerii probei scrise și a interviului, recurentul reclamant

G.C. a fost declarat respins, cu un punctaj inferior celui obținut de candidata

T.G.E.

În

conformitate cu prevederile art. 28 din Ordinul 2854/2004, după afișarea

rezultatelor obținute la concurs, candidații nemulțumiți pot face contestație,

în termen de 24 de ore de la afișarea punctajelor.

În cauza de

față nu s-a formulat contestație potrivit procedurii prevăzute de textul de

lege menționat, astfel încât, în conformitate cu prevederile Ordinului

2854/2004 al M.J. și Legii nr. 293/2004, a fost emisă decizia de avansare a

agetului T.G.E., iar, în baza acesteia, a fost emisă decizia de numire în

funcția de ofițer specialist (secretariat) definitiv.

În atare

condiții se constată că cele două decizii atacate au fost emise cu respectarea

dispozițiilor legale incidente.

Critică

formulată de recurent cu privire la lipsa mențiunii "apt pentru

concurs" din cuprinsul adeverinței medicale prezentate de T.G. este

nefondată, întrucât, pe de o parte, din cuprinsului actului rezultă suficiente

informații cu privire la starea de sănătate, respectiv că acesta nu suferă de

boli cronice sau transmisibile, având o sarcină în evoluție, adeverința fiind

emisă în scopul înscrierii la concurs, iar, pe de altă parte, cum candidata

avea deja, la data organizării concursului, calitatea de funcționar public cu

statut special în sistemul administrației penitenciare, condiția de a fi apt

din punct de vedere medical, condiție prevăzută de art. 11 litera d) din Legea

nr. 293/2004 pentru a putea avea această calitate, era în mod evident

îndeplinită.

Înalta Curte

apreciază nefondată și critica relativă la neprezentarea la post a candidatei

declarate câștigătoare.

Astfel, în

conformitate cu prevederile art. 37 din Ordinul nr. 2854/2004 al M.J.,

candidatul admis are obligația de a se prezenta la post în termen de 15 zile de

la emiterea deciziei de numire. Alin. (2) al aceluiași articol prevede că în

caz de neprezentare la post din motive imputabile, oferta de ocupare a postului

se face următorului candidat declarat admis.

Or, în cazul

de față, alin. (2) al art. 37 din Ordinul nr. 2854/2004 al M.J. nu este

aplicabil, întrucât candidata declarată admisă, T.G., se afla în concediu

postnatal, neprezentarea nedatorându-se așadar unor motive imputabile.

De altfel,

prin recursul declarat se face mențiunea că această susținere a fost invocată

urmare a faptului că, reclamantul, nu avea cunoștință de înscrisurile

doveditoare ce atestau faptul că T.G. se afla în concediu postnatal.

Pentru

considerentele arătate, se constată că Instanța a pronunțat o hotărâre legală

și temeinică, iar recursul fiind nefondat, urmează a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de G.C. împotriva sentinței nr. 159/ CA din 12 noiembrie 2007

a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 11 martie 2008.