ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7337/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 52 din 12 februarie 2007 a Tribunalului Argeș dată în rejudecare a fost respinsă acțiunea formulată de C.V.E. în contradictoriu cu primarul comunei Cuca, C.G. și secretarul comunei Cuca, C.I. având ca obiect anularea dispoziției nr. 175 prin care s-a respins în mod netemeinic și nelegal notificarea nr. 2184 din 28 noiembrie 2005, ce cuprindea solicitarea petentei de a fi pusă în posesie asupra terenurilor situate pe raza satului Lăunele de Sus, comuna Cuca județul Argeș, pe vechile amplasamente. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere în esență că terenurile solicitate au format obiectul Legii nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/1907 și Legea nr. 247/2005, situație în care sunt incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001, astfel că această lege nu este aplicabilă.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 227 din 11 mai 2007 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. S-a reținut de asemenea că petenta a solicitat aceleași terenuri și în temeiul Legii nr. 18/1991, pentru o parte din ele fiind reconstituit dreptul de proprietate în favoarea soțului celei în cauză, C.M., fiind eliberat în acest sens titlul de proprietate nr. 123907 din 23 septembrie 2003. Ca urmare, s-a considerat că în mod corect s-a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recursul de față prin care a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 123907 din 23 septembrie 2003, care a fost emis împotriva voinței sale și obligarea Comisiei Locale a comunei Cuca de Fond Funciar să o pună în posesie pe vechile amplasamente.

Recursul astfel cum este formulat nu este de admis. În primul rând se constată că solicitarea este contradictorie, pentru că se solicită inițial anularea titlului de proprietate și apoi punerea în posesie pe vechile amplasamente. Ori aceasta nu se poate realiza, în lipsa unui titlu de reconstituire a dreptului de proprietate. Dar, așa cum au reținut ambele instanțe care s-au pronunțat în cauză, restituirea terenurilor preluate abuziv și solicitate de cea în cauză au format obiectul altor cereri, finalizate prin eliberarea unor titluri de proprietate, în condițiile Legii nr. 18/1991. În această situație nu mai pot fi examinate aceleași cereri în temeiul Legii nr. 10/2001, în raport de prevederile art. 8 din această lege, care prevăd expres că nu intră sub incidența prezentei legi terenurile solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

De observat că însăși contestația formulată inițial este contradictorie, pentru că se solicită anularea unei dispoziții emise în condițiile Legii nr. 10/2001 și apoi recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe vechile amplasamente, confirmându-se că s-a uzat de prevederile legilor fondului funciar. Așa fiind, în raport de prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001, acțiunea nu este de admis, astfel că instanțele au hotărât corect în cauză. De aceea recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.E. împotriva deciziei nr. 227A din 11 mai 2007 a Curții de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2007.