ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7337/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 52 din 12

februarie 2007 a Tribunalului Argeș dată în rejudecare a fost respinsă acțiunea

formulată de C.V.E. în contradictoriu cu primarul comunei Cuca, C.G. și

secretarul comunei Cuca, C.I. având ca obiect anularea dispoziției nr. 175 prin

care s-a respins în mod netemeinic și nelegal notificarea nr. 2184 din 28

noiembrie 2005, ce cuprindea solicitarea petentei de a fi pusă în posesie

asupra terenurilor situate pe raza satului Lăunele de Sus, comuna Cuca județul

Argeș, pe vechile amplasamente.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

avut în vedere în esență că terenurile solicitate au format obiectul Legii nr.

18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/1907 și Legea nr.

247/2005, situație în care sunt incidente prevederile art. 8 din Legea nr.

10/2001, astfel că această lege nu este aplicabilă.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 227 din

11 mai 2007 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

S-a reținut de asemenea că petenta a

solicitat aceleași terenuri și în temeiul Legii nr. 18/1991, pentru o parte din

ele fiind reconstituit dreptul de proprietate în favoarea soțului celei în

cauză, C.M., fiind eliberat în acest sens titlul de proprietate nr. 123907 din

23 septembrie 2003. Ca urmare, s-a considerat că în mod corect s-a reținut

incidența în cauză a prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei decizii,

reclamanta a declarat recursul de față prin care a solicitat anularea titlului

de proprietate nr. 123907 din 23 septembrie 2003, care a fost emis împotriva

voinței sale și obligarea Comisiei Locale a comunei Cuca de Fond Funciar să o

pună în posesie pe vechile amplasamente.

Recursul astfel cum este formulat nu

este de admis.

În primul rând se constată că

solicitarea este contradictorie, pentru că se solicită inițial anularea

titlului de proprietate și apoi punerea în posesie pe vechile amplasamente. Ori

aceasta nu se poate realiza, în lipsa unui titlu de reconstituire a dreptului

de proprietate.

Dar, așa cum au reținut ambele

instanțe care s-au pronunțat în cauză, restituirea terenurilor preluate abuziv

și solicitate de cea în cauză au format obiectul altor cereri, finalizate prin

eliberarea unor titluri de proprietate, în condițiile Legii nr. 18/1991.

În această situație nu mai pot fi

examinate aceleași cereri în temeiul Legii nr. 10/2001, în raport de

prevederile art. 8 din această lege, care prevăd expres că nu intră sub

incidența prezentei legi terenurile solicitate potrivit prevederilor Legii

fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997. De observat că însăși

contestația formulată inițial este contradictorie, pentru că se solicită

anularea unei dispoziții emise în condițiile Legii nr. 10/2001 și apoi

recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe vechile

amplasamente, confirmându-se că s-a uzat de prevederile legilor fondului

funciar.

Așa fiind, în raport de prevederile

art. 8 din Legea nr. 10/2001, acțiunea nu este de admis, astfel că instanțele

au hotărât corect în cauză. De aceea recursul de față este nefondat, urmând a

fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta C.E. împotriva deciziei nr. 227A din 11 mai 2007 a

Curții de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă

și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie

2007.