ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 973/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, petentul M.I. a chemat în judecată pârâtul I.P.J. Mehedinți, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție din 9 noiembrie 2005 emis de P.P.M., prin care a fost amendat cu 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 Iit. b) din Legea nr. 61/1991, cu motivarea că în data de 7 noiembrie 2005 a pătruns în sediul Primăriei comunei Ilovăț, în biroul primarului, adresându-i acestuia amenințări, exercitând acte de violență producând indignarea numitei I.A.E. și cetățenilor aflați în sediul primăriei.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 1032 din 13 martie 2006, a respins plângerea petentului, cu motivarea că s-a făcut dovada săvârșirii contravenției reținută în sarcina sa. Împotriva sentinței a declarat recurs petentul susținând că nu este vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, că a avut o discuție contradictorie cu primarul în legătură cu registrele agricole și evidența cadastrală. Prin decizia nr. 222/R/ CAF din 16 mai 2006 a Tribunalului Mehedinți a fost respins recursul formulat de recurentul petent M.I. împotriva sentinței civile nr. 1032 din 13 martie 2006 a Judecătoriei Dr. Tr. Severin ca fiind nefondat, cu motivarea că recurentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul M.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin decizia nr. 1629 din 12 octombrie 2006, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibil recursul promovat de M.I. Pentru a hotărî astfel a reținut că potrivit dispozițiilor art. 31 din O.G. nr. 2/2002, privind regimul juridic al contravențiilor, plângerile împotriva proceselor verbale de contravenție se soluționează de instanța de la locul săvârșirii contravenției, iar împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (2), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 180/2002, se poate exercita recursul care este soluționat de tribunal, secția de contencios administrativ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M.I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Examinând cauza în raport cu dispozițiile art. 299 alin. (l) și art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil. Potrivit acestor dispoziții legale, decizia atacată a fost pronunțată în recurs și fiind irevocabilă, nu mai poate forma obiectul căii de atac a recursului. Astfel, hotărârile pronunțate în recurs, indiferent dacă prin acestea s-a soluționat sau nu fondul pricinii, sunt irevocabile, nefiind supuse recursului. Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (l) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Constatând că decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova nu este susceptibilă de recurs, prezentul recurs declarat de M.I. va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge recursul declarat de M.I., împotriva deciziei nr. 1629 din 12 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2007.