ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 973/2007

Asupra recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

plângerea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, petentul M.I. a chemat în judecată pârâtul I.P.J. Mehedinți, pentru ca prin hotărârea ce se

va pronunța să se dispună anularea

procesului

verbal de contravenție din 9 noiembrie 2005 emis

de P.P.M., prin care a fost amendat cu 200 lei pentru săvârșirea

contravenției prevăzută de art. 3 Iit. b) din

Legea nr. 61/1991, cu motivarea că în

data

de 7 noiembrie 2005 a pătruns în sediul Primăriei comunei Ilovăț, în biroul

primarului, adresându-i acestuia amenințări,

exercitând acte de violență producând

indignarea

numitei I.A.E. și cetățenilor aflați în sediul primăriei.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin

sentința civilă nr. 1032 din 13 martie 2006, a respins plângerea petentului, cu motivarea că s-a făcut dovada săvârșirii contravenției reținută în sarcina sa.

Împotriva

sentinței a declarat recurs petentul susținând că nu este vinovat de

contravenția reținută în sarcina sa, că a

avut o discuție contradictorie cu primarul în

legătură cu

registrele agricole și evidența cadastrală.

Prin decizia nr. 222/R/

CAF din 16 mai 2006 a Tribunalului Mehedinți a fost

respins

recursul formulat de recurentul petent M.I. împotriva sentinței

civile nr. 1032 din 13 martie 2006 a Judecătoriei Dr. Tr. Severin ca fiind nefondat,

cu

motivarea că recurentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în

sarcina sa.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs recurentul M.I., criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 1629 din 12 octombrie 2006,

Curtea de Apel Craiova, secția

contencios

administrativ și fiscal a respins ca inadmisibil recursul promovat de

M.I.

Pentru a hotărî astfel a reținut că potrivit

dispozițiilor art. 31 din O.G. nr.

2/2002,

privind regimul juridic al contravențiilor, plângerile împotriva proceselor

verbale

de contravenție se soluționează de instanța de la locul săvârșirii

contravenției, iar împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie, potrivit

dispozițiilor art. 34 alin. (2), astfel cum a

fost modificat prin Legea nr. 180/2002, se

poate exercita recursul care este soluționat de tribunal, secția de

contencios

administrativ.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs M.I. criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Examinând cauza în raport cu dispozițiile art. 299

alin. (l) și art. 377 alin. (2)

pct. 4 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

Potrivit acestor dispoziții legale,

decizia atacată a fost pronunțată în recurs

și

fiind irevocabilă, nu mai poate forma obiectul căii de atac a recursului.

Astfel, hotărârile pronunțate în recurs,

indiferent dacă prin acestea s-a

soluționat

sau nu fondul pricinii, sunt irevocabile, nefiind supuse recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (l) C. proc.

civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în

apel, precum și în

condițiile prevăzute de

lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Constatând că decizia pronunțată de

Curtea de Apel Craiova nu este

susceptibilă

de recurs, prezentul recurs declarat de M.I. va fi respins ca

inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge recursul declarat de M.I.,

împotriva deciziei nr. 1629 din 12 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 15 februarie 2007.