AFFAIRE NOTARNICOLA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

05.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-1;Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE NOTARNICOLA c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 NOTARNICOLA c. ITALIA (solicitarea nr. 64264/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 octombrie 2006 DEFINIF 05/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Notarnicola c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Bîrsan Zagrebelsky Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și M Arac 64264/01) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Vito Notarnicola ( La 16 februarie 2004, prima secțiune a decis să comunice cererea guvernului, prevalând dispozițiile art. 29 alin. (3), la 22 septembrie 2005, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În urma creării celei de-a cincea secțiuni, cererea a fost transferată acestei secțiuni. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Noci. Reclamantul deținea jumătate dintr-un teren situat în Noci, înregistrat în cadastru, fișa 34/b. Prin decretul din 17 iunie 1983, municipalitatea Noci a autorizat ocuparea unei părți a terenului, și anume 6 276 de metri pătrați, pentru construirea unui teatru și amenajarea căii ferate. La 16 aprilie 1984, a avut loc o ocupație materială. Printr-un act de atribuire notificat la 23 iulie 1992, reclamantul și coproprietarii au adresat municipalitatea în fața Tribunalului din Bari și au susținut că lucrările efectuate pe teritoriul lor au transformat-o, nu au intervenit decrete de expropriere și nu au intervenit despăgubiri. În plus, aceștia au susținut că ocuparea terenului era ilegală, deoarece aceasta a continuat dincolo de termenul-limită permis. Părțile interesate au invitat instanța să declare că lucrările efectuate au transformat într-un astfel de punct terenul lor încât au dus la pierderea ireversibilă a bunului. Ei solicitau daune-interese pentru pierderea terenului în limita valorii de piață a acestuia. În plus, ei solicitau o sumă pentru neexploatarea terenului. 10. printr-o hotărâre din 4 mai 2000, Tribunalul din Bari consideră că ocuparea terenului trebuia să treacă ca fiind fără titlu de la 1 mai 2000 În ianuarie 1990, având în vedere că, la acea dată, terenul a fost transformat ireversibil prin lucrările efectuate, la aceeași dată proprietatea a trecut la administrație prin efectul exproprierii indirecte. 662 din 1996, intrat în vigoare între timp. Considerând că terenul în litigiu în 1990 avea o valoare de piață de 1 16160600000 ITL, părțile interesate aveau dreptul la 638 583 000 ITL, cota reclamantului ridicându-se la 319 291 500 ITL. Această sumă trebuia indexată în ziua pronunțării. În plus, părțile interesate aveau dreptul la o despăgubire pentru perioada de ocupare legală a terenului. 11. Această hotărâre a dobândit putere de lucru judecată la 5 iulie 2000. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 12. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 13. Reclamantul susține că a fost privat de bunurile sale în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau a amenzilor. Cu privire la admisibilitate 14. Guvernul ridică o excepție de la refuz. respectă termenul de șase luni; acesta susține că cererea este tardivă în măsura în care a fost introdusă la mai mult de șase luni de la data la care ocuparea terenului a devenit fără titlu; în plus, guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că reclamantul nu a intervenit în apelul Tribunalului din Bari. 15. În ceea ce privește excepția de la nerespectarea termenului de șase luni, Curtea consideră că, în conformitate cu jurisprudența sa ( Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDO 2000 VI, § 69 Donati c. Italia, 63242/00, decizia din 13 mai 2004 și, de asemenea, hotărârea din 6 iunie 2000 și de la 5 iulie Prin urmare, această excepție nu poate fi reținută. 17. În ceea ce privește excepția de neobosire a căilor de atac interne, Curtea constată, în orice caz, că, în lumina tuturor argumentelor părților, excepția este strâns legată de fondul cererii și decide să o atașeze acesteia. Comisia constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fondul Tezei părților Guvernul 18. Guvernul observă că, în cazul de față, aceasta este o ocupație de teren în cadrul unei proceduri administrative bazate pe o declarație de utilitate publică și recunoaște că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în condițiile prevăzute de lege, în măsura în care nu a fost adoptat niciun decret de expropriere. 19. În primul rând, ar fi util din punct de vedere public, ceea ce nu a fost pus sub semnul întrebării de instanțele naționale. 20. În al doilea rând, privarea bunurilor astfel cum rezultă din exproprierea indirectă ar fi prevăzută de lege. Potrivit guvernului, principiul exproprierii indirecte trebuie considerat ca făcând parte din dreptul pozitiv care începe cel târziu din hotărârea Curții de Casație nr. 1464 din 1983. Jurisprudența ulterioară ar fi confirmat acest principiu și ar fi clarificat anumite aspecte ale aplicării sale și, în plus, acest principiu ar fi fost recunoscut prin legea nr. 458 din 27 octombrie 1988 și prin Legea bugetară nr. 662 din 1996. Guvernul concluzionează că, începând din 1983, normele exproprierii indirecte erau pe deplin previzibile, clare și accesibile tuturor proprietarilor de terenuri. Prin urmare, jurisprudența consolidată a Curții de Casație nu poate fi exclusă din noțiunea de lege în sensul Convenției 21. În ceea ce privește calitatea legii, guvernul recunoaște că faptul că un decret de expropriere nu a fost pronunțat este în sine o încălcare a normelor care prezidează procedura administrativă. Cu toate acestea, având în vedere faptul că terenul a fost transformat în mod ireversibil din cauza construcției unei lucrări de utilitate publică, restituirea acestuia nu mai este posibilă. 22. Guvernul definește exproprierea indirectă ca fiind rezultatul unei interpretări sistematice de către judecătorii principiilor existente, care urmărește să garanteze că interesul general prevalează asupra interesului particularilor, atunci când lucrarea publică a fost realizată (transformarea terenului) și că acesta răspunde interesului public. 23. În ceea ce privește cerința de a asigura un echilibru corect între sacrificiul impus persoanelor fizice și despăgubirea acordată acestora, guvernul recunoaște că administrația este obligată să despăgubească persoana particulară. Cu toate acestea, această despăgubire poate fi mai mică decât prejudiciul suferit de persoana interesată, dat fiind că exproprierea indirectă răspunde unui interes colectiv și că ilegalitatea comisă de administrație se referă numai la forma, și anume o încălcare a normelor care prezidează procedura administrativă. Guvernul observă, de asemenea, că indemnizația astfel cum este plafonată prin legea nr. 662 din 1996 este, în orice caz, mai mare decât cea care ar fi fost acordată dacă exproprierea ar fi fost regulată. 24. În lumina acestor considerații, guvernul concluzionează că echilibrul corect a fost, de asemenea, respectat. Reclamantul 25. Reclamantul reamintește că a fost privat de proprietatea sa în temeiul principiului exproprierii indirecte și solicită Curții să declare că exproprierea terenului nu este conformă cu principiul legalității. Referindu-se la Hotărârile Belvedere Alberghiera c. Italia 31524/96, 30 mai 2000, CEDO 2000-VI) și Carbonara și Ventura c. Italia 24638/94, 30 Mai 2000, CEDO 2000-VI), observă că exproprierea indirectă este un mecanism care permite autorității publice să dobândească un bun ilegal, ceea ce nu este admisibil într-un stat de drept. În plus, reclamantul observă că nu a existat nicio despăgubire integrală a prejudiciului suferit ca urmare a aplicării retroactive a Legii nr. 662 din 1996. Cu privire la existența unei ingerințe 26. Curtea amintește că, pentru a stabili dacă a existat o încălcare a dreptului de proprietate, trebuie să se examineze nu numai dacă a existat o deposedare sau expropriere formală, ci și dacă s-a urmărit dincolo de aparențe și dacă s-a analizat realitatea situației în litigiu. Convenția care vizează protejarea drepturilor de proprietate efectivă și efectivă Este important să se verifice dacă această situație se referă la o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63 27. Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, Tribunalul din Bari a considerat că reclamantul a fost privat de proprietatea sa din momentul în care terenul fusese transformat ireversibil prin lucrări publice. În lipsa unui act formal de expropriere, constatarea de ilegalitate din partea judecătorului este elementul care consacră transferul la patrimoniul public al bunului ocupat. În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că hotărârea Tribunalului a avut ca efect privarea reclamanților de proprietatea lor în sensul celei de a doua teze a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Cbonara și Ventura menționate anterior, § 61) și România [GC], nr. 28342/95, § 77, CEDO 1999-II). 28. Pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 o astfel de interferență trebuie să fie Între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului (Sporrong și Lönnroth, menționat anterior, p. 26) § 69. În plus, necesitatea de a examina problema echilibrului corect nu se poate face simțită decât atunci când s-a dovedit că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu era arbitrară ( Latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 58, CEDO 1999 II, și Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 107 CEDO 2000-I). 29. Prin urmare, Curtea nu consideră oportun să își bazeze raționamentul pe simpla constatare că o despăgubire integrală pentru solicitanți nu a avut loc ( Carbonara, citată anterior, § 62). Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDO 2000 Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDH 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4040/98, 19 mai 2005 Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005 Spordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005 ; La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 Chirć c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005 Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005), conform căruia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este în măsură să asigure un nivel suficient de securitate juridică și, în general, permite administrației să depășească normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din ilegalitățile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 31. În prezenta cauză, Curtea arată că, prin aplicarea principiului exproprierii indirecte, instanța a considerat că reclamantul era privat de proprietatea sa din momentul în care ocupația a încetat să mai fie autorizată, condițiile de ilegalitate a ocupației și de interes public ale lucrării construite fiind îndeplinite. Or, în absența unui act formal de expropriere, Curtea consideră că această situație nu poate fi considerată ca fiind previzibilă, deoarece principiul exproprierii indirecte poate fi considerat ca fiind aplicat efectiv numai prin decizia judecătorească definitivă. Prin urmare, reclamantul nu a avut certitudine juridică în ceea ce privește privarea de teren decât la 5 iulie 2000, data la care hotărârea Tribunalului din Bari a devenit definitivă. 32. Curtea observă apoi că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală de teren. Cu alte cuvinte, administrația a putut să își asume proprietatea în mod nediscriminatoriu, respectând normele care reglementează exproprierea în mod corespunzător și, printre altele, fără a fi pusă în paralel cu dispoziția părților interesate. 33. În ceea ce privește indemnizația, Curtea constată că aplicarea Legii nr. 662 din 1996 a avut ca efect privarea reclamantului de o despăgubire integrală a prejudiciului suferit. 34. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că intervenția în litigiu nu este compatibilă cu principiul legalității și, prin urmare, a încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. 35. Prin urmare, excepția de neobosire anexată la fond nu poate fi reținută și a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II privind VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 36. Reclamantul susține că adoptarea și aplicarea legii nr. 662 din 23 decembrie 1996 la procedura sa constituie o interferență legislativă arbitrară în dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 37. Guvernul contestă această teză și observă că legea în litigiu nu a fost adoptată pentru a influența încheierea procedurii intentate de reclamanți. Scopul urmărit de această lege ar fi fost acela de a umple vidul legislativ creat prin declarația de neconstituționalitate a unei dispoziții bugetare anterioare care urmărește să plafoneze și mai sever indemnizația de expropriere indirectă. În ceea ce privește această lege anterioară, aplicarea legii în litigiu nu ar fi avut un impact negativ asupra reclamantului. Guvernul concluzionează că aplicarea dispoziției în litigiu în cauza reclamanților nu ridică nicio problemă în ceea ce privește Convenția. 38. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 39. Curtea tocmai a constatat, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, întrucât situația denunțată de solicitant nu este conformă principiului legalității. Având în vedere motivele care au condus la această constatare a încălcării (punctele 30-35 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în speță, a existat o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea, a contrario Scordino c. Italia (n [C], n 36813/97, § 103-104 și §§ 132-133, CEDH 2006 III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul 41. Reclamantul solicită o sumă corespunzătoare valorii terenului, minus indemnizația acordată la nivel național (135 000 EUR, plus indexare și dobânzi); în plus, solicită 47 000 EUR plus dobândă pentru nejurisdicția de teren. 42. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Guvernul 43. Guvernul contestă pretențiile materiale ale reclamantului în temeiul lor. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că o astfel de pagubă depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale. Prin urmare, plata oricărei sume cu titlu de despăgubire este condiționată de epuizarea remediului Pinto, care nu a avut loc în speță. În sfârșit, guvernul observă că sumele solicitate pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată sunt excesive. Evaluarea Curții 44. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă ținând seama de posibilitatea unui acord între statul pârât și persoana în cauză [art. 75 alineatul (1) și art. 4 din regulament]. Declararea cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. A declarat că nu este necesar să se examineze motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare; prin urmare, rezerva în întregime invită guvernul și reclamantul să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintele Camerei are grijă să o stabilească dacă este necesar. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 5 octombrie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr.