ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2953/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Giurgiu, prin

sentința civilă nr. 1806 din 16 iunie 2005, a admis excepția privind competența

materială, invocată prin întâmpinare de pârâta SC A.B. SA cu sediul social în

comuna Băneasa județul Giurgiu prin lichidator SC M.C. SRL Giurgiu și a

declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții B.G. și O.F.,

T.V. și pârâtele SC A.B. SA prin lichidator SC M.C. SRL cu sediul în Giurgiu

județul Giurgiu și SC A.A.P. SRL cu sediul social în comuna Băneasa județul

Giurgiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța

a reținut că litigiul este de natură comercială și se solicită constatarea

nulității absolute a unui contract comercial, iar conform art. 2 pct. 1 lit. a)

C. proc. civ., tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în

materie comercială, al căror obiect este neevaluabil în bani.

Tribunalul Giurgiu, prin

sentința comercială nr. 57 din 16 martie 2006, a respins excepția lipsei

calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâta SC A. SA BĂNEASA

prin lichidator SC M.C. SRL Giurgiu și a respins excepția autorității lucrului

judecat invocată de pârâtă pentru acțiunea formulată de reclamantul B.G. A fost

admisă acțiunea reclamanților B.G., O.F. și T.V. împotriva pârâtelor SC A. SA

BĂNEASA prin lichidator și SC A.A.P. SRL.

De asemenea, a fost admisă

și cererea intervenientului P.I. domiciliat în comuna Băneasa județul Giurgiu.

A fost constatat nul absolut

contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 522 din 4 iunie 2003 autentificat de B.N.P.

D.E. încheiat între pârâta SC A. SA BĂNEASA prin lichidator și pârâta SC A.P. SRL

pentru suprafețele de teren ce depășesc cele înscrise în certificatul de

atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria A 07 nr. 0999 din 25

mai 1994 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației.

A mai fost respins, ca

prematur introdus, capătul de cerere privind radierea mențiunilor din cartea

funciară.

Excepția lipsei calității

procesuale active a reclamanților a fost respinsă, ca nefondată, deoarece,

reclamanții chiar dacă nu sunt părți în contractul de vânzare-cumpărare, ei au

invocat nulitatea absolută a acestui contract. Nulitatea absolută poate fi

invocată de către oricine are interes, deci și de reclamanții în speță.

Nici excepția privitoare la

autoritatea lucrului judecat invocată de aceiași pârâtă pentru reclamantul B.G.

nu a fost primită, prin aceea că nu există elemente din care să rezulte că

există identitate de cauză, obiect și părți.

Pârâta SC A. SA BĂNEASA a

vândut mai mult teren decât a deținut în proprietate, determinat de

împrejurarea că din certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra

terenurilor seria M 07 nr. 0999 din 25 mai 1994 emis de Ministerul Agriculturii

și Alimentației rezultă că aceasta are în proprietate suprafața de 104.515 m

2

iar prin contractul de vânzare-cumpărare a transmis suprafața de 226.528 m

2

.

Terenurile vândute sunt revendicabile

de foștii proprietari, unul dintre aceștia fiind chiar intervenientul P.I.

Capătul de cerere privind

radierea mențiunilor din cartea funciară a fost găsit ca prematur introdus, cât

timp prezenta hotărâre nu este definitivă.

Curtea de Apel București,

secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 163 din 21 martie 2007, a

admis apelul declarat de pârâta SC A.B. SA prin lichidator judiciar SC M.C. SRL

Giurgiu împotriva sentinței comerciale nr. 57 din 16 martie 2006 a Tribunalului Giurgiu și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a admis excepția

lipsei calității procesuale active a reclamanților B.G., O.F. și T.V. cât și a

intervenientului în interes propriu P.I. A fost respinsă acțiunea și cererea de

intervenție în interes propriu, ca fiind promovate de persoane fizice fără

calitate procesuală activă. Au fost menținute alineatele 2 și ultim din

dispozitivul sentinței comerciale atacate. De asemenea a fost respins apelul

declarat de reclamantul B.G., ca fiind promovat de o persoană fără calitate

procesuală activă.

În fundamentarea acestei

soluții, instanța de apel a stabilit că SC A. SA BĂNEASA a intrat în faliment,

iar ca lichidator judiciar al acesteia a fost desemnată SC M.C. SRL Giurgiu,

potrivit încheierii de la 27 februarie 2004 a Tribunalului Giurgiu.

La rândul ei, SC A. SA

Băneasa a intrat și ea în faliment, iar ca lichidator judiciar a fost desemnată

SC I. SRL Giurgiu, potrivit încheierii de la 13 octombrie 2004 a Tribunalului Giurgiu.

Reclamantul B.G. a formulat

cererea de chemare în judecată, în calitatea de fost salariat al SC A.B. SA,

iar reclamanții O.F. și T.V. în calitatea de acționari fondatori ai SC A. SA

Băneasa. Cei trei reclamanți, în calitățile expuse anterior, față de momentul

introducerii acțiunii, nu puteau chema în judecată pârâtele și numai

lichidatorii judiciari aveau dreptul de a promova acțiuni în justiție.

Reclamantul B.G., neavând

calitate procesuală activă pentru introducerea acțiunii, nu are calitate nici

pentru promovarea apelului.

Nici intervenientul în

interes propriu P.I. nu și-a dovedit calitatea procesuală activă, atâta timp

cât nu a depus la dosar titlul de proprietate pentru suprafața de 0,75 ha.

Împotriva deciziei comerciale

nr. 163 din 21 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, au promovat recurs reclamantul O.F. și intervenientul P.I., care au

criticat această hotărâre pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum

urmează.

Recurentul-reclamant O.F. a

solicitat ca în baza art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., să fie admis recursul

și modificată decizia atacată, în sensul menținerii sentinței nr. 57 din 16

martie 2006 a Tribunalului Giurgiu ca legală și temeinică, având în vedere că instanța

de apel a interpretat total greșit actul juridic dedus judecății, prin

admiterea lipsei calității procesuale active a reclamanților. Contractul de

vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută a fost cerută instanței, prin care

primul lichidator a vândut activele societății și terenul ca fiind ale SC A. SA

BĂNEASA, pe care o avea în lichidare, a fost întocmit înainte de a fi numit

lichidator judiciar la data de 27 februarie 2004.

Recurentul intervenient P.I.

în principal a criticat aceiași decizie sub aspectele că a fost interpretat

greșit actul dedus judecății în sensul că a fost confundată calitatea sa de

intervenient cu cea a reclamanților, deoarece prin cererea de intervenție în

nume propriu s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 552/2003 prin care SC M.C. SRL Giurgiu a vândut odată cu

activele SC A. SA BĂNEASA și terenul în suprafață de 0,75 ha teren arabil pentru care s-a făcut dovada cu acte a fost deținut de tatăl său. A fost invocat

ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.

proc. civ., solicitându-se admiterea recursului, modificarea deciziei atacate

și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de

fond.

Înalta Curte, analizând

materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în

cererile de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursurile

declarate urmând a fi respinse ca nefondate pentru următoarele considerente.

Este de necontestat că

reclamantul O.F., în calitatea de acționar fondator la SC A.B. SA a chemat în judecată pârâtele SC A.B. SA reprezentată prin lichidator judiciar SC

M.C. SRL Giurgiu și SC A.A.P. SRL Băneasa pentru a se constata nulitatea

absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâte,

autentificat sub nr. 552 din 4 iunie 2003, la B.N.P. D.E.

Conform încheierii din

ședința publică de la 27 februarie 2004 a Tribunalului Giurgiu, dosar nr. 1624/49/JS/2002 în baza art. 77 din Legea nr. 64/1995 s-a dispus trecerea în

faliment a debitoarei SC A. SA Băneasa, dizolvarea societății debitoare,

ridicarea dreptului de administrare și desemnarea ca lichidator judiciar a SC M.C.

SRL Giurgiu. Ulterior, prin încheierea din ședința publică de la 13 octombrie 2004 a Tribunalului Giurgiu, dosar nr. 1624/49/JS/2002, fost desemnat ca lichidator judiciar SC I. SRL

Giurgiu privind debitoarea SC A. SA Băneasa.

Cererea de chemare în

judecată a fost formulată de reclamantul O.F., la data de 9 februarie 2005,

context în care, așa cum amplu documentat și bine argumentat de instanța de

apel, acesta nu avea calitate procesuală activă.

Este unanim admis, că în

procesul civil, calitatea de parte se dobândește prin exercitarea acțiunii, iar

în măsura în care anumite condiții sunt necesare pentru exercițiul acțiunii, în

aceiași măsură ele sunt și condiții pentru a fi parte în procesul civil.

Calitatea procesuală presupune justificarea dreptului său a obligației unei

persoane de a participa ca parte în procesul civil.

Apare cât se poate de

evident, că raportat la data cererii de chemare în judecată cât și a

încheierilor Tribunalului Giurgiu prin care SC A. SA Băneasa și SC A. SA

Băneasa nu mai puteau fi reprezentate legal decât de lichidatorii lor

judiciari, reclamantul O.F. nu avea calitate procesuală activă nici pentru a

formula cererea inițială de chemare în judecată și nici pentru a promova calea

de atac a apelului împotriva sentinței comerciale nr. 57 din 16 martie 2006 a Tribunalului Giurgiu, secția comercială.

Din verificarea întregii

documentații existente la dosarul cauzei reiese fără putere de tăgadă că, la

data de 10 martie 2005, P.I. a depus o cerere de intervenție în nume propriu

solicitând admiterea ei și să se constate că este proprietarul suprafeței de 0,75 ha teren din terenul în litigiu vândut către SC A. SRL Băneasa, actul de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 552/4 iunie 2003 fiind lovit de nulitate absolută.

Inexistența titlului de

proprietate privind terenul, face ca intervenientul în interes propriu P.I. să

fie lipsit de calitate procesuală activă, actele depuse și certificatul

moștenitor invocate nefiind suficiente în dovedirea calității de a introduce

cererea expusă anterior.

Pentru aceste rațiuni

juridice urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul O.F.

și de intervenientul P.I. împotriva deciziei comerciale nr. 163 din 21 martie

2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, nefiind

îndeplinită nici una din cerințele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de reclamantul O.F. și de intervenientul P.I., împotriva deciziei nr.

163 din 21 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,

ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 4 octombrie 2007.