ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1643/2008

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Timiș a fost sesizat de

reclamanții T.N., T.D. și C.I.V. care au chemat în judecată SC G.G. SRL și SC B.P.

SRL și au solicitat ca prin sentința care se va pronunța să se dispună rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare nr. 5466 din 15 octombrie 2003 și repunerea

părților în situația anterioară. Ulterior cererii introductive de instanță a

fost precizată acțiunea și s-a solicitat ca instanța să constate nulitatea

absolută a contractului.

Litigiul a fost soluționat prin

sentința nr. 656 din 13 iunie 2006, prin care tribunalul a admis acțiunea

precizată și a constatat nulitatea absolută a contractului de

vânzare-cumpărare, soluție care a fost confirmată în apel prin anularea apelului

declarat de pârâta SC G.G. SRL împotriva sentinței civile nr. 656 din 13 iunie

2005 pronunțată de Tribunalul Timiș și prin respingerea apelului declarat de SC

B.P. SA împotriva aceleiași sentințe. Decizia nr. 196/ A din 5 decembrie 2005 a

fost recurată de pârâtele SC G.G. SRL și SC B.P. SA Timișoara pentru motivul

prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ.

Soluționând recursurile, Înalta Curte de

Casație și Justiție prin decizia nr. 198 din 17 ianuarie 2007, a reținut că

soluția de anulare a apelului declarat de pârâta SC G.G. SRL este legală

întrucât s-au aplicat corect dispozițiile Legii nr. 146/1997.

În ce privește recursul declarat de SC

B.P. SA care viza respingerea pe fond a criticilor aduse sentinței primei

instanțe, Înalta Curte, ca instanță de recurs, a reținut că la dosar au fost

depuse înscrisuri noi din care a rezultat că părțile au înțeles să rezilieze

contractul care forma obiectul litigiului, cu repunerea integrală în situația

anterioară. Văzând și înscrisul de la dosarul de apel, Înalta Curte a apreciat că

a operat între părți o revocare mutuală a contractului pentru care s-a

solicitat instanței constatarea nulității absolute de unde rezultă că litigiul

a rămasă fără obiect.

Împotriva deciziei pronunțată de

Înalta Curte în recurs au formulat cerere de revizuire reclamanții C.I.V., T.D.

și T.N. prin care au invocat dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 1 și 2 C.

proc. civ., în argumentarea cărora s-a susținut că dispozitivul hotărârii

cuprinde dispoziții potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire. În concret,

revizuienții au susținut că prin respingerea recursului SC G.G. SRL și

schimbarea în parte a sentinței ca urmare a admiterii recursului SC B.P. SRL, Înalta

Curte a dispus două lucruri diferite imposibil de a fi aduse la îndeplinire. Au

susținut în continuare revizuienții că ambele pârâte SC B.P. SRL și SC G.G. SRL

sunt semnatarele contractului de vânzare-cumpărare nr. 5466 din 15 octombrie

2003 așa încât nu se poate ca același contract să rămână perfect valabil față

de o parte și să fie declarat nul față de cealaltă parte. Printr-un alt argument

în susținerea art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., invocat ca motiv de

revizuire, s-a susținut că SC B.P. SA în motivarea recursului a solicitat

modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului și a

schimbării în tot a sentinței ori instanța de recurs a modificat numai în parte

decizia atacată și a schimbat sentința în sensul respingerii acțiunii ca fără

obiect încălcând principiul disponibilității întrucât revizuienții prin acțiune

nu au solicitat ca acțiunea să fie respinsă în acest mod.

Intimata SC B.P. SRL prin întâmpinare

a solicitat ca cererea de revizuire să fie respinsă, ca inadmisibilă, întrucât

decizia atacată nu a evocat fondul, iar soluția pronunțată nu este susceptibilă

de executare. În ce privește cele două motive invocate în susținerea cererii de

revizuire intimata a arătat că acestea nu-și găsesc incidența în cauză întrucât

soluția pronunțată de instanța de apel nu este contradictorie și nici nu a

depășit cadrul procesual.

Cererea de revizuire va fi respinsă ca

nefondată.

instanță de recurs se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții

potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire [(art. 322 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ.)].

Rezultă din dispozițiile citate, că art.

322 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., se referă la hotărârile care se pot aduce

la îndeplinire prin executare silită. În cazul de față, instanța a fost

sesizată cu o acțiune în constatare, respinsă ca rămasă fără obiect de către

instanța de recurs, astfel că nu se poate pune problema imposibilității

înfăptuirii executării datorită unei pretinse contradictorialități, existentă

în dispozitivul deciziei de recurs.

De asemenea, respingerea recursului SC

G.G. SRL care viza anularea apelului declarat de această pârâtă ca netimbrat și

admiterea recursului SC B.P. SRL cu consecința modificării în tot a sentinței

fondului, nu constituie o rezolvare contradictorie a recursurilor așa cum

speculativ se invocă prin cererea de revizuire ca urmare a neînțelegerii soluției

pronunțată în urma soluționării căii de atac respective. Prin modificarea în

totalitate a sentinței fondului în sensul respingerii acțiunii ca fără obiect este

evident că soluția vizează ambele pârâte astfel că nu există nici un interes

pentru a se susține cererea de revizuire din perspectiva art. 322 alin. (1) pct.

1 C. proc. civ.

Și cel de-al doilea motiv de revizuire

invocat este nefondat întrucât instanța de recurs, prin sentința de modificare

a deciziei din apel și a schimbării în tot a sentinței de fond a respectat

cadrul procesual și obiectul litigiului. Este lipsită de orice suport juridic

susținerea revizuienților în legătură cu încălcarea principiului

disponibilității cu consecința acordării a ceea ce nu s-a cerut în condițiile

în care soluția reprezintă consecința pronunțării asupra excepției invocată de

pârâți care viza faptul că acel contract supus spre analiză în acțiunea în

constatare și-a încetat existența prin revocarea mutuală care a intervenit

între părți.

În consecință, față de cele ce preced cererea

de revizuire va fi respinsă, ca nefondată.

Văzând și art. 274 C. proc. civ.,

revizuienții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată potrivit

dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată

de C.I.V., T.N. și T.D. împotriva deciziei nr. 198 din 17 ianuarie 2007

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Obligă revizuienții la 542 lei cheltuieli

de judecată către intimata SC B.P. SA TIMIȘOARA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14

mai 2008.