ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1643/2008

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Timiș a fost sesizat de reclamanții T.N., T.D. și C.I.V. care au chemat în judecată SC G.G. SRL și SC B.P. SRL și au solicitat ca prin sentința care se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 5466 din 15 octombrie 2003 și repunerea părților în situația anterioară. Ulterior cererii introductive de instanță a fost precizată acțiunea și s-a solicitat ca instanța să constate nulitatea absolută a contractului. Litigiul a fost soluționat prin sentința nr. 656 din 13 iunie 2006, prin care tribunalul a admis acțiunea precizată și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, soluție care a fost confirmată în apel prin anularea apelului declarat de pârâta SC G.G.

SRL împotriva sentinței civile nr. 656 din 13 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Timiș și prin respingerea apelului declarat de SC B.P. SA împotriva aceleiași sentințe. Decizia nr. 196/ A din 5 decembrie 2005 a fost recurată de pârâtele SC G.G. SRL și SC B.P. SA Timișoara pentru motivul prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ. Soluționând recursurile, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 198 din 17 ianuarie 2007, a reținut că soluția de anulare a apelului declarat de pârâta SC G.G. SRL este legală întrucât s-au aplicat corect dispozițiile Legii nr. 146/1997. În ce privește recursul declarat de SC B.P. SA care viza respingerea pe fond a criticilor aduse sentinței primei instanțe, Înalta Curte, ca instanță de recurs, a reținut că la dosar au fost depuse înscrisuri noi din care a rezultat că părțile au înțeles să rezilieze contractul care forma obiectul litigiului, cu repunerea integrală în situația anterioară.

Văzând și înscrisul de la dosarul de apel, Înalta Curte a apreciat că a operat între părți o revocare mutuală a contractului pentru care s-a solicitat instanței constatarea nulității absolute de unde rezultă că litigiul a rămasă fără obiect. Împotriva deciziei pronunțată de Înalta Curte în recurs au formulat cerere de revizuire reclamanții C.I.V., T.D. și T.N. prin care au invocat dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc. civ., în argumentarea cărora s-a susținut că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire. În concret, revizuienții au susținut că prin respingerea recursului SC G.G. SRL și schimbarea în parte a sentinței ca urmare a admiterii recursului SC B.P.

SRL, Înalta Curte a dispus două lucruri diferite imposibil de a fi aduse la îndeplinire. Au susținut în continuare revizuienții că ambele pârâte SC B.P. SRL și SC G.G. SRL sunt semnatarele contractului de vânzare-cumpărare nr. 5466 din 15 octombrie 2003 așa încât nu se poate ca același contract să rămână perfect valabil față de o parte și să fie declarat nul față de cealaltă parte. Printr-un alt argument în susținerea art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., invocat ca motiv de revizuire, s-a susținut că SC B.P. SA în motivarea recursului a solicitat modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului și a schimbării în tot a sentinței ori instanța de recurs a modificat numai în parte decizia atacată și a schimbat sentința în sensul respingerii acțiunii ca fără obiect încălcând principiul disponibilității întrucât revizuienții prin acțiune nu au solicitat ca acțiunea să fie respinsă în acest mod.

Intimata SC B.P. SRL prin întâmpinare a solicitat ca cererea de revizuire să fie respinsă, ca inadmisibilă, întrucât decizia atacată nu a evocat fondul, iar soluția pronunțată nu este susceptibilă de executare. În ce privește cele două motive invocate în susținerea cererii de revizuire intimata a arătat că acestea nu-și găsesc incidența în cauză întrucât soluția pronunțată de instanța de apel nu este contradictorie și nici nu a depășit cadrul procesual. Cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată. 1. Revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire [(art. 322 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ.)]. Rezultă din dispozițiile citate, că art. 322 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., se referă la hotărârile care se pot aduce la îndeplinire prin executare silită. În cazul de față, instanța a fost sesizată cu o acțiune în constatare, respinsă ca rămasă fără obiect de către instanța de recurs, astfel că nu se poate pune problema imposibilității înfăptuirii executării datorită unei pretinse contradictorialități, existentă în dispozitivul deciziei de recurs. De asemenea, respingerea recursului SC G.G. SRL care viza anularea apelului declarat de această pârâtă ca netimbrat și admiterea recursului SC B.P. SRL cu consecința modificării în tot a sentinței fondului, nu constituie o rezolvare contradictorie a recursurilor așa cum speculativ se invocă prin cererea de revizuire ca urmare a neînțelegerii soluției pronunțată în urma soluționării căii de atac respective.

Prin modificarea în totalitate a sentinței fondului în sensul respingerii acțiunii ca fără obiect este evident că soluția vizează ambele pârâte astfel că nu există nici un interes pentru a se susține cererea de revizuire din perspectiva art. 322 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Și cel de-al doilea motiv de revizuire invocat este nefondat întrucât instanța de recurs, prin sentința de modificare a deciziei din apel și a schimbării în tot a sentinței de fond a respectat cadrul procesual și obiectul litigiului. Este lipsită de orice suport juridic susținerea revizuienților în legătură cu încălcarea principiului disponibilității cu consecința acordării a ceea ce nu s-a cerut în condițiile în care soluția reprezintă consecința pronunțării asupra excepției invocată de pârâți care viza faptul că acel contract supus spre analiză în acțiunea în constatare și-a încetat existența prin revocarea mutuală care a intervenit între părți.

În consecință, față de cele ce preced cererea de revizuire va fi respinsă, ca nefondată. Văzând și art. 274 C. proc. civ., revizuienții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de C.I.V., T.N. și T.D. împotriva deciziei nr. 198 din 17 ianuarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. Obligă revizuienții la 542 lei cheltuieli de judecată către intimata SC B.P. SA TIMIȘOARA. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2008.