Decizia nr. 1906/2007 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — recurs împotriva sentinței nr. 985/2006 a Tribunalului Arad

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Reclamanta SA S.S. a chemat în judecată pe pârâta SC A.A.G. solicitând obligarea acesteia la predarea cantității de 22.415 kg grâu reprezentând rest de plată a arendei aferente anului 2004, sau contravaloarea ei în sumă de 10.086,83 Ron, a cantității de 50.730 kg grâu, reprezentând rest de plată a arendei pentru anul 2005, sau contravaloarea ei în sumă de 1.502,17 Ron și rezilierea contractului de arendă încheiat între părți la 3 martie 2004. Reclamanta a susținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract de a plăti contravaloarea a 600 kg de grâu la ha, pentru anul 2004 a plătit mai puțin, iar pentru anul 2005 nu a predat cantitatea de grâu, astfel că se impune și rezilierea contractului.

Prin sentința nr. 985 din 29 mai 2006, Tribunalul Arad, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca prematură, acțiunea formulată de reclamantă. Instanța a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 720 1 C. proc. civ., privitoare la obligativitatea realizării concilierii directe prealabile dintre părți, anterior sesizării instanței, deoarece acțiunea reclamantei este evaluabilă în bani. Reclamanta nu a anexat invitației sale, actele doveditoare în susținerea pretențiilor formulate, astfel cum prevăd dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ. și nu a dovedit că la data și locul stabilit pentru realizarea concilierii, a fost prezentă prin reprezentanta sa, în condițiile în care, pârâta a contestat posibilitatea realizării acestei concilieri, datorită lipsei reprezentantei reclamantei.

Reclamanta a declarat apel, susținând că primul capăt de cerere, prin prisma efectelor rezilierii contractului de arendă, este îndeplinirea de către pârâtă a obligației de a face, de a preda cantitatea de grâu individualizată, iar evaluarea în bani, ar fi determinată de imposibilitatea pârâtei de a-și îndeplinit obligația de predare a cantității de grâu și că s-a realizat concilierea prealabilă în spiritul și scopul urmărit de art. 720 1 C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 208 din 21 noiembrie 2006, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a admis apelul, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că cererea de reziliere a contractului nu este cererea principală, îndeplinirea de către pârâtă a obligației de a preda cantitatea de grâu pretinsăcu titlu de arendă este efectul forței obligatorii a contractului, iar cererea neevaluabilă în bani (rezilierea contractului) justifică introducerea acțiunii fără îndeplinirea procedurii concilierii directe prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ. Pârâta a declarat recurs împotriva deciziei nr. 208 din 21 noiembrie 2006, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, susținând, în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc. civ., că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia și că hotărârea este lipsită de temei legal, a fost dată cu aplicarea greșită a legii (304 pct. 9 C. proc.

civ.). În motivarea recursului, s-a susținut că izvorul acțiunii este încasarea arendei, ori această acțiune este evaluabilă în bani, reclamanta având obligația de a se conforma prevederilor art. 720 1 C. proc. civ. Recursul este nefondat. Instanța de apel a reținut corect că cererea privind rezilierea contractului este neevaluabilă în bani, astfel că în această situație, reclamanta nu este obligată să îndeplinească procedura concilierii prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ. Se constată că instanța a reținut corect starea de fapt și nu a aplicat greșit legea. Criticile formulate de pârâtă nu pot fi reținute, cerințele art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., nu sunt îndeplinite și în consecință recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de pârâta SC A.A.G. SRL HORIA împotriva deciziei nr. 208 din 21 noiembrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2007.