KAAN c. TURQUIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cererea nr. 73829/01 prezentată de Osman KAAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 octombrie 2006 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Türmen Pellonpääää Pavlovschi Garlicki, Mijović, judecători și domni T.L. Early, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 15 august 2001, Având în vedere măsura provizorie indicată reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a informa guvernul, în temeiul articolului 40 din Regulamentul de procedură al Curții, cu privire la introducerea cererii și de a-l invita pe acesta să furnizeze informații, Având în vedere informațiile comunicate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1967. În prezent, el rămâne în Țările de Jos. În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul Kalayc În conformitate cu art. 146 din vechiul cod penal turcesc care reprimă orice încercare de a aduce atingere ordinii constituționale. La 21 decembrie 1999, această hotărâre a fost infirmată de Curtea de Casație și cauza în fața instanței de securitate pentru reexaminare. La data la care a fost introdusă cererea, procesul reclamantului a fost pendinte în fața acestei instanțe. La 21 decembrie 2000, reclamantul, aflat în arest provizoriu la închisoarea Ceyhan, a fost transferat la casa din Silcan, în care a inițiat greva foamei pe data de 3 februarie. La 3 aprilie 2001, starea sa de sănătate a fost deteriorată și a fost transferat la spitalul civil din Numune, care a eliberat un raport concludent conform căruia dl Kaan suferea de sindromul Wernicke Korsakoff și că a fost necesar să se suspende executarea pedepsei pentru o perioadă de șase luni. La 2 august 2001, medicii de la Institutul Medico-Legal s-au dus la spitalul civil pentru a examina reclamantul. În raportul lor din ziua următoare, ei au concluzionat, de asemenea, că dl Kaan suferea de boala Wernicke Korsakoff, că menținerea sa în închisoare punea în pericol zilele și că, prin urmare, era necesar să se suspende executarea pedepsei pentru o perioadă de șase luni, în conformitate cu art. 399 alineatul (2) din Codul de procedură penală. Pe baza raportului elaborat de institutul medico-legal, reclamantul a formulat o cerere de eliberare provizorie. La 10 august 2001, această cerere a fost respinsă pe motiv că art. 399 din CPP nu putea beneficia de deținuții care nu au făcut obiectul unei condamnări definitive. Kalayc. În urma comunicării cererii în temeiul articolului 40 din Regulamentul de procedură, Curtea de Securitate a dispus eliberarea provizorie a reclamantului, ceea ce a fost executat la 31 octombrie 2001 după comunicarea cererii în temeiul articolului 40 din Regulamentul de securitate. la 3 noiembrie 2001. GRIEFS Reclamantul a invocat o încălcare a articolului 2 din Convenție, din cauza menținerii sale în închisoare, în ciuda stării sale critice de sănătate care nu înceta să se agraveze. În această privință, susținând cazul unui prizonier, deținut în circumstanțe comparabile cu cele ale sale și decedat ca urmare a unei greve a foamei, acesta susținea că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În al doilea rând, recurentul invoca o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, din cauza faptului că nu a fost autorizat în mod legal cu avocatul său. La 24 februarie 2006 a fost invitată prin poștă normală, iar la 24 aprilie, printr-o scrisoare recomandată a cărei primire a fost confirmată la 3 mai 2006, să transmită eventualele observații ca răspuns la informațiile furnizate de guvern în temeiul articolului 40 din Regulamentul de procedură al Curții. Curtea constată că aceste scrisori au rămas fără răspuns, deși în ultima lacună a fost atrasă de termenii articolului 37 din Convenție. Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în fine, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

73829/01

présentée par Osman KAAN

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 octobre 2006 en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

J.

Casadevall

,

R.

Türmen

,

M.

Pellonpää

,

S.

Pavlovschi

,

L.

Garlicki,

M

me

L.

Mijović,

juges

,

et de M. T.L.

Early,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 août 2001,

Vu la mesure provisoire indiquée au requérant en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,

Vu la décision d’informer le Gouvernement, en vertu de l’article 40 du règlement de la Cour, de l’introduction de la requête et d’inviter celui-ci à fournir des renseignements,

Vu les renseignements communiqués par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant turc, né en 1967. Actuellement, il demeure aux Pays-Bas. Devant la Cour, il est représenté par M

e

Kalaycı, avocate à Ankara.

Le 17 novembre 1998, le requérant fut condamné à la réclusion à perpétuité par la cour de sûreté de l’Etat d’Adana («

la cour de sûreté

»), en application de l’article 146 de l’ancien code pénal turc réprimant toute tentative d’atteinte à l’ordre constitutionnel. Le 21 décembre 1999, ce jugement fut infirmé par la cour de Cassation et l’affaire renvoyée devant la cour de sûreté pour réexamen. A la date de l’introduction de la requête, le procès du requérant était pendant devant cette juridiction.

Le 21 décembre 2000, le requérant, en détention provisoire à la prison de Ceyhan, fut transféré à la maison d’arrêt de type «

F

» de Sincan où il entama une grève de la faim le 3 février suivant.

Le 3 avril 2001, son état de santé s’étant détérioré, il fut transféré à l’hôpital civil de Numune, lequel délivra un rapport concluant que M. Kaan souffrait du syndrome de Wernicke Korsakoff et qu’il y avait lieu de surseoir à l’exécution de sa peine pour une durée de six mois.

Le 2 août 2001, les médecins de l’Institut médico-légal se rendirent à l’hôpital civil pour examiner le requérant. Dans leur rapport rendu le lendemain, ils conclurent également que M. Kaan souffrait de la maladie de Wernicke Korsakoff, que son maintien en prison mettait ses jours en danger et qu’il y avait ainsi lieu de surseoir à l’exécution de sa peine pour une durée de six mois, en application de l’article 399 § 2 du code de procédure pénale («

CPP

»).

S’appuyant sur le rapport de l’Institut médico-légal, le requérant formula une demande de libération provisoire. Le 10 août 2001, cette demande fut rejetée au motif que l’article 399 du CPP ne pouvait pas profiter aux détenus n’ayant pas fait l’objet d’une condamnation définitive.

Le 13 août 2001, M

e

Kalaycı demanda de s’entretenir avec le requérant pour la préparation de sa défense devant la cour de sûreté. Cela lui aurait été refusé au motif qu’elle ne disposait pas d’un mandat notarié.

Le 31 octobre 2001, après la communication de la requête en application de l’article 40 du règlement de la Cour, la cour de sûreté ordonna la mise en liberté provisoire du requérant, ce qui fut exécuté

le 3 novembre 2001.

GRIEFS

Le requérant alléguait une violation de l’article 2 de la Convention, en raison de son maintien en prison malgré son état de santé critique qui ne cessait de s’aggraver. A cet égard, faisant valoir le cas d’un prisonnier, détenu dans des circonstances comparables aux siennes et décédé à la suite d’une grève de la faim, il soutenait que l’infirmerie de l’hôpital réservée aux prisonniers n’était pas équipée pour assurer une quelconque intervention urgente.

En second lieu, le requérant invoquait une violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention, du fait de n’avoir pas été autorisé à s’entretenir avec son avocat.

EN DROIT

La Cour constate tout d’abord que le requérant est en liberté depuis

le 3 novembre 2001, date après laquelle il se serait installé aux Pays- Bas.

Elle constate par ailleurs que M

e

Kalaycı a été invitée le 24 février 2006 par courrier normal, puis le 24 avril suivant par une lettre recommandée dont la réception a été accusée le 3 mai 2006, à faire parvenir ses observations éventuelles en réponse aux renseignements fournis par le Gouvernement en vertu de l’article 40 du règlement de la Cour. Il lui a été également demandé de faire connaître l’intention du requérant de poursuivre ou non sa requête.

La Cour note que ces lettres sont restées sans réponse, bien que dans la dernière l’attention ait été attirée sur les termes de l’article 37 de la Convention.

La Cour en conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Greffier

Président