Tuna împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33611/03 prezentate de Turan TUNA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 octombrie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa, președintele, I. Cabral Barreto, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, mele A. Mularoni, E. Fura-Sandström, D. Popović, judecători, și de domnul Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 septembrie 2003, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, recurentul, dl Turan Tuna, este un cetățean turc, născut în 1978 și rezident la Adana. El este reprezentat în fața Curții de către domnul H. Özbek, avocat la Adana.

Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iulie 1997, reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie. El i-a fost reproșat că a cauzat moartea d'A.T. El a fost eliberat la 30 octombrie 1997, apoi achitat de curtea de judecată a lui Ceyhan la 31 martie 1998. La 3 februarie 1999, Curtea de Casație a respins recursul în casarea părții implicate. La 11 martie 1999, în temeiul Legii nr. 466, reclamantul sesizează instanța de judecată din Osmaniye cu privire la o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a privării sale de libertate. La 23 februarie 2001, instanța de judecată din Osmaniye a acordat parțial dreptul la cererea reclamantului și i-a acordat 128 de despăgubiri pentru prejudiciul suferit din cauza privării sale de libertate.

472 750 de lire turcești (TRL) [aproximativ 130 de euro (EUR) ] și 250 de milioane de euro TRL [aproximativ 255 de euro] pentru prejudiciile materiale și, respectiv, morale. Prin hotărârea din 26 septembrie 2001, Curtea de Casație a respins recursul în casarea Trezoreriei Publice, iar hotărârea a devenit definitivă. La 18 octombrie 2001, reclamantul a inițiat o procedură de executare a hotărârii în fața conducerii de executare a Ceyhan. La 31 octombrie 2001, Trezoreria publică a făcut o opoziție împotriva ordinului de plată pentru a contesta rata dobânzii de întârziere stabilită la 70%. La 5 decembrie 2001, instanța de executare a ridicat rata în cauză la 60 %. Această hotărâre a fost vărsată în dosarul de executare și procedura și-a urmat cursul.

Prin hotărârea din 8 martie 2002, Curtea de Casație a respins recursul în Casarea Trezoreriei Publice. Ca urmare a cererii reclamantului din 25 noiembrie 2002, conducerea de executare: în aceeași zi, un nou ordin de plată către contabilul districtului Ceyhan al Ministerului de Finanțe. La 24 februarie și 3 aprilie 2003, conducerea de executare își va reiniția cererea, prin actualizarea în continuare a sumei de plătit care se ridică la 1 008 290 000 TRL [aproximativ 562 EUR]. La 9 aprilie 2003, Ministerul de Finanțe a informat că plata se va efectua imediat ce fondurile necesare vor fi primite. La 30 mai și 12 august 2003, conducerea de executare își va reiniția cererile. În urma introducerii prezentei cereri la 24 septembrie 2003, la 3 decembrie 2004, Ministerul a plătit reclamantului o sumă de 844 600 000 TRL [aproximativ 450 EUR].

Dreptul intern relevant În temeiul articolului 82 din Legea 2004 din 9 iunie 1932 privind căile de execuție și falimentul (craca ve Kanunu), bunurile aparținând statului, precum și bunurile destinate uzului public nu pot fi confiscate. Reclamantul denunță întârzierea administrației în ceea ce privește plata despăgubirii pe care a obținut-o și a invocat o lipsă de recurs în această privință. Pe de altă parte, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii în fața tribunalului de judecată care l-a judecat pentru omucidere involuntară. El susține că a fost acuzat în lipsa oricărei dovezi materiale și că durata procedurii nu a fost rezonabilă din cauza intervalelor lungi între audieri, contrar dispozițiilor dreptului intern în materie.

În ceea ce privește procedura de despăgubire a prejudiciului în fața aceleiași instanțe, recurentul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil. În opinia sa, suma alocată nu corespunde pierderilor sale reale și nu este însoțită de dobândă pentru perioada cuprinsă între data de deschidere a procesului și momentul în care hotărârea a devenit definitivă. Recurentul denunță întârzierea administrației în efectuarea plății pentru dreptul la plată pe care l-a obținut și declară absența unei căi de atac în această privință. Curtea consideră oportun să se examineze aceste obiecții din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 și 13 din Convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

În ceea ce privește procedura de despăgubire a prejudiciului în fața aceleiași instanțe, recurentul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil. Curtea va examina aceste obiecții din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție. În speță, procedurile privind omuciderea involuntară și repararea prejudiciului au încetat la 3 februarie 1999 și, respectiv, 26 septembrie 2001 sau, în ambele cazuri, cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri, și anume la 24 septembrie 2003. În consecință, obiecțiile formulate de art. 6 alin. (1) sunt întârziate și trebuie respinse în temeiul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului reținute în temeiul art. 1 din Protocolul 1 și art. 13 din Convenție declarând cererea inadmisibilă pentru surplus.

Dolle J.-P. Costacière Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 33611/03 présentée par Turan TUNA contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 10 octobre 2006 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa, président, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, M mes A. Mularoni, E. Fura-Sandström, M. D. Popović, juges, et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 septembre 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Turan Tuna, est un ressortissant turc, né en 1978 et résidant à Adana. Il est représenté devant la Cour par M e H. Özbek, avocat à Adana. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 19 juillet 1997, le requérant fut arrêté et mis en détention provisoire. Il lui était reproché d’avoir causé la mort d’A.T. Il fut libéré le 30 octobre 1997, puis acquitté par la cour d’assises de Ceyhan le 31 mars 1998. Le 3 février 1999, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation de la partie intervenante. Le 11 mars 1999, sur le fondement de la loi n o 466, le requérant saisit la cour d’assises d’Osmaniye d’une action en réparation du préjudice subi en raison de sa privation de liberté. Le 23 février 2001, la cour d’assises d’Osmaniye fit partiellement droit à la demande du requérant et lui accorda 128 472 750 livres turques (TRL) [environ 130 euros (EUR)] et 250 000 000 TRL [environ 255 EUR] pour les préjudices matériel et moral respectivement.

Par un arrêt du 26 septembre 2001, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation du Trésor public et l’arrêt devint définitif. Le 18 octobre 2001, le requérant déclencha une procédure d’exécution du jugement auprès de la direction d’exécution de Ceyhan. Le 31 octobre 2001, le Trésor public fit une opposition contre l’injonction de payer pour contester le taux des intérêts moratoires fixé à 70 %. Le 5 décembre 2001, le tribunal d’exécution ramena le taux en question à 60 %. Ce jugement fut versé dans le dossier de l’exécution et la procédure suivit son cours. Par un arrêt du 8 mars 2002, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation du Trésor public. A la suite de la demande du requérant du 25 novembre 2002, la direction d’exécution adressa le même jour une nouvelle injonction de payer au comptable du district de Ceyhan du ministère des Finances.

Les 24 février et 3 avril 2003, la direction d’exécution réitéra sa demande, en actualisant toujours le montant à payer qui s’élevait à 1 008 290 000 TRL [environ 562 EUR]. Le 9 avril 2003, le ministère des Finances fit savoir que le paiement s’effectuerait dès l’arrivée des fonds nécessaires. Les 30 mai et 12 août 2003, la direction d’exécution réitéra ses demandes. A la suite de l’introduction de la présente requête le 24 septembre 2003, le 3 décembre 2004, le ministère versa au requérant une indemnité d’un montant de 844 600 000 TRL [environ 450 EUR]. B. Le droit interne pertinent En vertu de l’article 82 de la loi n o 2004 du 9 juin 1932 sur les voies d’exécution et la faillite ( İcra ve İflas Kanunu ), les biens appartenant à l’État ainsi que les biens destinés à l’usage public ne peuvent pas faire l’objet d’une saisie.

GRIEFS Le requérant dénonce le retard de l’administration dans le paiement de l’indemnité qu’il a obtenue et allègue une absence de recours à cet égard. Par ailleurs, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure devant la cour d’assises qui l’a jugé pour homicide involontaire. Il soutient qu’il a été accusé en l’absence de toute preuve matérielle et que la durée de la procédure n’était pas raisonnable en raison de longs intervalles entre les audiences, contrairement à ce que prévoit le droit interne en la matière. Concernant la procédure pour réparation de préjudice devant cette même cour, le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue équitablement. Selon lui, le montant alloué ne correspond pas à ses pertes réelles et n’est pas assorti d’intérêts moratoires pour la période allant de l’ouverture du procès au moment où le jugement est devenu définitif.

EN DROIT 1. Le requérant dénonce le retard de l’administration dans le paiement de l’indemnité qu’il a obtenue et allègue une absence de recours à cet égard. La Cour estime opportun d’examiner ces griefs sous l’angle des articles 1 du Protocole n o 1 et 13 de la Convention. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure devant la cour d’assises qui l’a jugé pour homicide involontaire. Concernant la procédure pour réparation de préjudice devant cette même cour, le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue équitablement.

La Cour examinera ces griefs sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention. En l’espèce, les procédures concernant l’homicide involontaire et la réparation de préjudice ont pris fin les 3 février 1999 et 26 septembre 2001 respectivement, soit, dans les deux cas, plus de six mois avant l’introduction de la présente requête, à savoir le 24 septembre 2003. Il s’ensuit que les griefs tirés de l’article 6 § 1 sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 1 du Protocole n o 1 et de l’article 13 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président