DENIZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.09.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DENIZ c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19646/03 prezentate de Faruk DEN graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 decembrie 2002, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, recurentul, dl Faruk Deniz, este un cetățean turc, născut în 1972 și rezident în Manisa. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Pekdaș, avocată la Izmir. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 decembrie 1995, reclamantul a fost arestat și arestat de către polițiști din secțiunea de luptă antiteroristă a Direcției de Securitate din Manisa. La 27 decembrie 1995, acesta a fost reproșat să fie membru al unei organizații ilegale, D IFBP/C (Partea revoluționară pentru eliberarea poporului/Frontul). Potrivit reclamantului, la 4 ianuarie 1996, acesta a fost prezentat ca un terorist, în fața organismelor de presă scrise și televizate. La 5 ianuarie 1996, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului Izmir, care a dispus plasarea sa în detenție provizorie. La 25 martie 1998, curtea de securitate a statului l-a eliberat pe reclamant. La 28 noiembrie 2000, Curtea l-a numit pe reclamant. Această decizie a devenit definitivă la 6 decembrie 2000. La 2 martie 2001, pe baza Legii nr. 466, reclamantul sesizează instanța judecătorească înstărită a Manisa cu privire la o acțiune în despăgubire a prejudiciului suferit din cauza privării sale de libertate. La 29 ianuarie 2002, Curtea, după ce a efectuat o expertiză privind pierderea veniturilor reclamantului pentru perioada de detenție în cauză, a acordat acestuia 368 531 000 de lire turcești (TRL) [aproximativ 323 EUR (EUR) ] ca compensație pentru prejudiciul material și 2 000 000 000 TRL [aproximativ 1 757 EUR] pentru prejudiciul moral. Ea a considerat că celelalte cereri nu au fost întemeiate și că pierderile nu au fost dovedite. La 7 februarie 2002, reclamantul s-a asigurat că sumele acordate erau insuficiente, instanța de judecată nu a decis asupra cererii sale privind interesele moratorii, raportul de competență nu i-a fost notificat și nu a avut loc nici o acțiune. El a invocat articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. (1) El a solicitat, de asemenea, să se țină o audiere. La 20 mai 2002, Curtea de Casație a aprobat Hotărârea Curții după examinarea avizului procurorului general, care nu a fost notificat reclamantului. La 24 iunie 2002, hotărârea Curții de Casație a fost notificată reclamantului. La data de 20 decembrie 2002, la data la care a fost introdusă cererea, reclamantul nu a primit încă plata. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă în vigoare la momentul respectiv a faptelor sunt descrise în hotărârea Göçc. Turcia ([GC], nr 36590/97, § 34 CEDH 2002 V). 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate în mod ilegal sau deținute prevede că daunele suferite de orice persoană arestată sau reținută în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile în cazul cărora obiecțiile la originea arestării sau detenției sale nu vor fi comunicate imediat care nu va fi tradus în termenul legal în fața judecătorului după ce a fost arestat sau pus în detenție care a fost privat de libertatea sa fără hotărâre, după expirarea termenului legal pentru a fi adus în fața judecătorului, ale cărui rude apropiate nu vor fi fost imediat informate cu privire la arestarea sa sau la detenția sa care, după ce a fost arestată sau pusă în detenție în conformitate cu legea, va beneficia de un refuz (...), de o achitare sau de o sentință care o scutește de o pedeapsă care va fi condamnată la o pedeapsă mai mică din închisoare decât deținerea sau doar la o amendă. În conformitate cu art. 2 din Legea nr. 466, orice reclamant trebuie să depună o cerere de despăgubire în fața instanței de judecată din locul unde își are domiciliul în termen de trei luni, expunând faptele în litigiu și indicând suma solicitată. Această cerere este îndreptată împotriva Trezoreriei Publice. La art. 3 din aceeași lege dispune La primirea cererii de despăgubire, instanța judecătorească competentă (...) desemnează unul dintre membrii săi, care trebuie mai întâi să verifice dacă cererea a fost depusă în termenul legal. În acest caz, judecătorul desemnat trebuie să colecteze toate elementele de probă, inclusiv dosarul cauzei și judecata [relative procedurii penale]. În cazul în care este necesar, judecătorul desemnat îl va asculta pe reclamant și apoi va trimite dosarul procurorului pentru avizare, după ce a obținut toate elementele de probă. La primirea avizului scris al procurorului, instanța își va pronunța decizia fără a ține de cuvânt. Plângătorul are dreptul de a face apel la această decizie în termen de o săptămână de la primirea notificării. Orice reclamant are dreptul de a solicita despăgubiri pentru prejudicii atât materiale, cât și morale care decurg dintr-o detenție ilegală. Orice cerere financiară trebuie să se bazeze pe elemente scrise. Suma acordată ca despăgubire pentru daune morale se stabilește în funcție de situația personală, financiară și socială a reclamantului. În temeiul articolului 82 din Legea 2004 din 9 iunie 1932 pe căile de executare și pe cele falimentare (crea vve Kanunu), bunurile aflate în proprietatea statului, precum și bunurile destinate uzului public nu pot face obiectul unei proceduri în fața instanței de fond și a Curții de Casație. Acesta susține, printre altele, că lipsa de comunicare a raportului de competență în cadrul procedurii în fața instanței de judecată, precum și lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație aduc atingere principiilor de procedură în ceea ce privește: 1 și art. 13 din Convenție, reclamantul denunță întârzierea administrației în efectuarea plății de către statul membru pe care l-a obținut, care nu este însoțită de dobânzi restante, și declară că nu a existat recurs în această privință. Invocând art. 6 alineatul (2) din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta prezumția de nevinovăție, în măsura în care acesta ar fi fost prezentat organismelor de presă ca Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, reclamantul se plânge de nelegalitatea arestării sale, precum și de durata detenției sale și a detenției sale provizorii. Invocând art. 5 alin. (5), se plânge de insuficiența sumelor care i-au fost acordate de instanțele interne, având în vedere daunele materiale și morale pe care le-ar fi suferit. În acest sens, el face referire și la art. 13 din Convenție. El a declarat o lipsă de eficiență pentru acțiunea care decurge din Legea nr. 466 care nu ar asigura un grad suficient de certitudine. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii în fața instanței de fond și a Curții de Casație. El susține în mod special că principiile de procedură 1, reclamantul se plânge de întârzierea administrației în efectuarea plății de la locul de muncă pe care l-a obținut și care nu este însoțită de interese. Lipsa recursului în această privință ar fi încălcat art. 13 din Convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține că faptul că a fost prezentat presei în calitate de membru al unei organizații ilegale chiar înainte de a fi judecat a încălcat dreptul său la prezumția de nevinovăție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (2) din convenție. Curtea constată că nu se face nicio referire la acest aspect. În orice caz, decizia internă definitivă este pronunțată la Tribunalul de Securitate din 28 noiembrie 2000, care a devenit definitivă la 6 decembrie 2000, adică cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei hotărâri. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Recurentul se plânge de nelegalitatea arestării sale, precum și de durata detenției sale și a arestării sale provizorii. El vede o încălcare a art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție. În plus, declară că suma alocată de instanța de judecată nu este suficientă și nu poate fi considerată reparație în sensul art. 5 alin. (5). În această privință, el se referă și la art. 13 din Convenție. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecții din perspectiva art. 5 § c), 3 și 5 din Convenție. În acest caz, reținerea reclamantului a luat sfârșit la 5 ianuarie 1996 și deținerea sa provizorie la 25 martie 1998, sau, în ambele cazuri, cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri, respectiv 20 5 alin. (1) lit. (c) și 3 sunt întârziate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (5), Curtea amintește că dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) presupune că o încălcare a alineatului (1) din aceste paragrafe a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției (N.C. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49 CEDH 2002 X). Având în vedere concluzia la care se ajunge mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu are dreptul la despăgubiri. În plus, nici o încălcare a articolului 5 alineatele (1) - (4) din Convenție nu a fost stabilită de un organism intern. În această privință, acordarea unei despăgubiri de către instanța de judecată în temeiul legii nr. 466 nu constituie o astfel de constatare, în special în ceea ce privește o decizie bazată pe un text care se distinge, atât prin finalitatea sa, cât și prin condițiile sale de admisibilitate, de dispozițiile articolului 5 alineatul (1) și ale articolului 3 (a se vedea, mutatis mutandis Ya Prin urmare, rezultă că această cauză trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) și 3 și 13 din convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr.