A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 25976/03 prezentate de Hüseyin KORKUT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 septembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, mei A. Mularoni, E. Fura-Sandström, D. Popović, judecători, și domnul Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 iunie 2003, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, recurentul, dl Hüseyin Korkut, este un cetățean turc, născut în 1971 și rezident în Manisa. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Pekdaș, avocat la Izmir. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 29 decembrie 1995, reclamantul a fost arestat și reținut de polițiști din secția de luptă antiteroristă a conducerii securității din Manisa și i s-a reproșat că i-a acordat asistență unei organizații ilegale, DSKP/C (Partea Revoluționară pentru Eliberarea Poporului/Frontului). Potrivit reclamantului, la 4 ianuarie 1996, acesta a fost prezentat ca terorist. La 5 ianuarie 1996, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului Izmir, care a dispus detenția sa provizorie. La 12 martie 1996, Curtea de Securitate a statului a emis prima sa audiere și l-a eliberat pe reclamant. La 28 noiembrie 2000, Curtea l-a numit pe reclamant. Această decizie a devenit definitivă la 6 decembrie 2000. La 28 februarie 2001, pe baza Legii nr. 466, reclamantul sesizează instanța judecătorească înstărită a Manisa cu privire la o acțiune în despăgubire a prejudiciului suferit din cauza privării sale de libertate. La 28 iunie 2001, Curtea, după ce a efectuat o expertiză privind pierderea veniturilor reclamantului pentru perioada de detenție în cauză, a acordat acestuia 24 959 000 de lire turcești (TRL) [aproximativ 23 EUR (EUR) ] ca compensație pentru prejudiciul material și 300 000 000 000 de lire turce. TRL [aproximativ 276 EUR] pentru prejudiciul moral. Ea a considerat că celelalte cereri nu au fost întemeiate și că pierderile nu au fost dovedite. La 11 iulie 2001, reclamantul s-a asigurat că sumele acordate erau insuficiente, instanța de judecată nu a decis asupra cererii sale privind dobânzile moratorii, raportul de competență nu i-a fost notificat și nu a avut loc nici o acțiune. El a invocat articolele 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. (1) El a solicitat, de asemenea, să se țină o audiere. La 25 noiembrie 2002, Curtea de Casație a aprobat Hotărârea Curții după examinarea avizului procurorului general, care nu a fost notificat reclamantului. La 25 decembrie 2002, hotărârea Curții de Casație a fost notificată reclamantului. La data de 20 iunie 2003, la data la care a fost introdusă cererea, reclamantul nu a primit încă plata. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă în vigoare la momentul respectiv a faptelor sunt descrise în hotărârea Göçc. Turcia ([GC], nr 36590/97, § 34 CEDH 2002 V). 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate în mod ilegal sau deținute prevede că daunele suferite de orice persoană arestată sau reținută în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile în cazul cărora obiecțiile la originea arestării sau detenției sale nu vor fi comunicate imediat care nu va fi tradus în termenul legal în fața judecătorului după ce a fost arestat sau pus în detenție care a fost privat de libertatea sa fără hotărâre, după expirarea termenului legal pentru a fi adus în fața judecătorului, ale cărui rude apropiate nu vor fi fost imediat informate cu privire la arestarea sa sau la detenția sa care, după ce a fost arestată sau pusă în detenție în conformitate cu legea, va beneficia de un refuz (...), de o achitare sau de o sentință care o scutește de o pedeapsă care va fi condamnată la o pedeapsă mai mică din închisoare decât deținerea sau doar la o amendă. În conformitate cu art. 2 din Legea nr. 466, orice reclamant trebuie să depună o cerere de despăgubire în fața instanței de judecată din locul unde își are domiciliul în termen de trei luni, expunând faptele în litigiu și indicând suma solicitată. Această cerere este îndreptată împotriva Trezoreriei Publice. La art. 3 din aceeași lege dispune La primirea cererii de despăgubire, instanța judecătorească competentă (...) desemnează unul dintre membrii săi, care trebuie mai întâi să verifice dacă cererea a fost depusă în termenul legal. În acest caz, judecătorul desemnat trebuie să colecteze toate elementele de probă, inclusiv dosarul cauzei și judecata [relative procedurii penale]. În cazul în care este necesar, judecătorul desemnat îl va asculta pe reclamant și apoi va trimite dosarul procurorului pentru avizare, după ce a obținut toate elementele de probă. La primirea avizului scris al procurorului, instanța își va pronunța decizia fără a ține de cuvânt. Plângătorul are dreptul de a face apel la această decizie în termen de o săptămână de la primirea notificării. Orice reclamant are dreptul de a solicita despăgubiri pentru prejudicii atât materiale, cât și morale care decurg dintr-o detenție ilegală. Orice cerere financiară trebuie să se bazeze pe elemente scrise. Suma acordată ca despăgubire pentru daune morale se stabilește în funcție de situația personală, financiară și socială a reclamantului. În temeiul articolului 82 din Legea 2004 din 9 iunie 1932 pe căile de executare și pe cele falimentare (crea vve Kanunu), bunurile aflate în proprietatea statului, precum și bunurile destinate uzului public nu pot face obiectul unei proceduri în fața instanței de fond și a Curții de Casație. Acesta susține, printre altele, că lipsa de comunicare a raportului de competență în cadrul procedurii în fața instanței de judecată, precum și lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație aduc atingere principiilor de procedură în ceea ce privește: 1 și art. 13 din Convenție, reclamantul denunță întârzierea administrației în efectuarea plății de către statul membru pe care l-a obținut, care nu este însoțită de dobânzi restante, și declară că nu a existat recurs în această privință. Invocând art. 6 alineatul (2) din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta prezumția de nevinovăție, în măsura în care acesta ar fi fost prezentat organismelor de presă ca Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, reclamantul se plânge de nelegalitatea arestării sale, precum și de durata detenției sale și a detenției sale provizorii. Invocând art. 5 alin. (5), se plânge de insuficiența sumelor care i-au fost acordate de instanțele interne, având în vedere daunele materiale și morale pe care le-ar fi suferit. În acest sens, el face referire și la art. 13 din Convenție. El a declarat o lipsă de eficiență pentru acțiunea care decurge din Legea nr. 466 care nu ar asigura un grad suficient de certitudine. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii în fața instanței de fond și a Curții de Casație. El susține în mod special că principiile de procedură 1, reclamantul se plânge de întârzierea administrației în efectuarea plății de la locul de muncă pe care l-a obținut și care nu este însoțită de interese. Lipsa recursului în această privință ar fi încălcat art. 13 din Convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține că faptul că a fost prezentat presei în calitate de membru al unei organizații ilegale chiar înainte de a fi judecat a încălcat dreptul său la prezumția de nevinovăție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (2) din convenție. Curtea constată că nu se face nicio referire la acest aspect. În orice caz, decizia internă definitivă este pronunțată la Tribunalul de Securitate din 28 noiembrie 2000, care a devenit definitivă la 6 decembrie 2000, adică cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei hotărâri. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Recurentul se plânge de nelegalitatea arestării sale, precum și de durata detenției sale și a arestării sale provizorii. El vede o încălcare a art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție. În plus, declară că suma alocată de instanța de judecată nu este suficientă și nu poate fi considerată reparație în sensul art. 5 alin. (5). În această privință, el se referă și la art. 13 din Convenție. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecții din punct de vedere al articolului 5 alineatul (1) litera (c), al articolului 3 și al articolului 5 din Convenție. În acest caz, reținerea reclamantului a luat sfârșit la 5 ianuarie 1996 și detenția sa provizorie la 12 martie 1996, fie, în ambele cazuri, cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri, și anume la 20 iunie 2003, rezultă că obiecțiile reținute la art. 5 alin. (1) lit. (c) și 3 sunt întârziate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (5), Curtea amintește că dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) presupune că o încălcare a alineatului (1) din aceste paragrafe a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției (N.C. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49 CEDH 2002 X). Având în vedere concluzia la care se ajunge mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu are dreptul la despăgubiri. În plus, nici o încălcare a articolului 5 alineatele (1) - (4) din Convenție nu a fost stabilită de un organism intern. În această privință, acordarea unei despăgubiri de către instanța de judecată în temeiul legii nr. 466 nu constituie o astfel de constatare, în special în ceea ce privește o decizie bazată pe un text care se distinge, atât prin finalitatea sa, cât și prin condițiile sale de admisibilitate, de dispozițiile articolului 5 alineatul (1) și ale articolului 3 (a se vedea, mutatis mutandis Ya Prin urmare, rezultă că această cauză trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) și 3 și 13 din convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr.
de la requête n
o
25976/03
présentée par Hüseyin KORKUT
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 19 septembre 2006 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P. Costa,
président,
M
mes
E. Fura-Sandström,
M.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 juin 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Hüseyin Korkut, est un ressortissant turc, né en 1971 et résidant à Manisa. Il est représenté devant la Cour par M
e
S.
Pekdaș, avocate à Izmir.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 29 décembre 1995, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des policiers de la section de lutte anti-terroriste de la direction de la sûreté de Manisa. Il lui était reproché d’avoir porté assistance à une organisation illégale, le DHKP/C (Parti révolutionnaire de libération du peuple/Front).
Selon le requérant, le 4 janvier 1996, il fut présenté en tant que «
terroriste
» aux organes de presse écrite et télévisée.
Le 5 janvier 1996, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’État d’Izmir, qui ordonna son placement en détention provisoire.
Le 12 mars 1996, la cour de sûreté de l’État tint sa première audience et libéra le requérant.
Le 28 novembre 2000, la cour acquitta le requérant. Cette décision devint définitive le 6 décembre 2000.
Le 28 février 2001, sur le fondement de la loi n
o
466, le requérant saisit la cour d’assises de Manisa d’une action en réparation du préjudice subi en raison de sa privation de liberté.
Le 28 juin 2001, la cour d’assises, après avoir procédé à une expertise de la perte de revenus du requérant pour la période de détention en cause, accorda à celui-ci 24
959
000 livres turques (TRL) [environ 23
euros (EUR)] à titre de dédommagement du préjudice matériel et 300
000
000
TRL [environ 276 EUR] pour le préjudice moral. Elle estima que les autres demandes n’étaient pas fondées et que les pertes alléguées n’étaient pas prouvées.
Le 11 juillet 2001, le requérant se pourvut en cassation. Il soutint que les montants accordés étaient insuffisants, la cour d’assises n’avait pas décidé sur sa demande concernant les intérêts moratoires, le rapport d’expertise ne lui avait pas été notifié et il n’y avait pas eu d’audience. Il invoqua les articles
6 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1.Il demanda également la tenue d’une audience.
Le 25 novembre 2002, la Cour de cassation approuva l’arrêt de la cour d’assises après avoir examiné l’avis du procureur général, lequel ne fut pas notifié au requérant. Elle ne tint pas d’audience.
Le 25 décembre 2002, l’arrêt de la Cour de cassation fut notifié au requérant.
Le 20 juin 2003, à la date de l’introduction de la requête, le requérant n’avait pas encore obtenu le paiement.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents en vigueur à l’époque des faits sont décrits dans l’arrêt
Göç c. Turquie
([GC], n
o
36590/97, §§
27
‑
‑
V).
L’article 1 de la loi n
o
466 sur l’octroi d’indemnités aux personnes illégalement arrêtées ou détenues dispose que
:
«
Seront compensés par l’État les dommages subis par toute personne
:
1.
arrêtée ou mise en détention dans des conditions et circonstances non conformes à la Constitution et aux lois
;
2.
à laquelle les griefs à l’origine de son arrestation ou détention n’auront pas été immédiatement communiqués
;
3.
qui n’aura pas été traduite dans le délai légal devant le juge après avoir été arrêtée ou mise en détention
;
4.
qui aura été privée de sa liberté sans décision judiciaire après que le délai légal pour être traduite devant le juge aura expiré
;
5.
dont les proches n’auront pas été immédiatement informés de son arrestation ou de sa détention
;
6.
qui, après avoir été arrêtée ou mise en détention conformément à la loi, aura bénéficié d’un non-lieu (...), d’un acquittement ou d’un jugement la dispensant d’une peine
;
ou
7.
qui aura été condamnée à une peine d’emprisonnement moins longue que sa détention ou à une amende seulement.
»
Aux termes de l’article 2 de la loi n
o
466, tout plaignant doit introduire une demande d’indemnisation devant la cour d’assises du lieu de son domicile dans un délai de trois mois, en exposant les faits litigieux et indiquant le montant réclamé. Cette demande est dirigée contre le Trésor public.
L’article 3 de la même loi dispose
:
«
A réception de la demande d’indemnisation, la cour d’assises compétente (...) désigne l’un de ses membres, lequel doit tout d’abord vérifier que la demande a été présentée dans le délai légal. Dans l’affirmative, le juge ainsi désigné doit recueillir tous les éléments de preuve, y compris le dossier de l’affaire et le jugement [relatifs à la procédure pénale]. Si nécessaire, le juge désigné entend le plaignant. Il transmet ensuite le dossier au parquet pour avis, après avoir recueilli l’ensemble des éléments de preuve.
A réception de l’avis écrit du procureur, la cour rend sa décision sans tenir d’audience.
Le plaignant a le droit de faire appel de cette décision dans le délai d’une semaine après en avoir reçu notification.
»
Tout plaignant est en droit de demander réparation du préjudice tant matériel que moral découlant d’une détention irrégulière. Toute demande financière doit s’appuyer sur des éléments écrits. Le montant accordé à titre de réparation pour dommage moral est déterminé en fonction de la situation personnelle, financière et sociale du plaignant.
En vertu
de
l’article 82 de la loi
n
o
2004 du 9 juin 1932
sur les voies d’exécution et la faillite (
İcra ve İflas Kanunu
), les biens appartenant à l’État ainsi que les biens destinés à l’usage public ne peuvent pas faire l’objet d’une saisie.
1.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant allègue un défaut d’équité de la procédure devant le tribunal de fond et la Cour de cassation. Il soutient entre autres que le défaut d’audience, l’absence de notification du rapport d’expertise lors de la procédure devant la cour d’assises ainsi que l’absence de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation portent atteinte aux principes de «
procédure contradictoire
» et d’«
égalité des armes
».
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 et l’article 13 de la Convention, le requérant dénonce le retard de l’administration dans le paiement de l’indemnité qu’il a obtenue, laquelle n’est pas assortie d’intérêts moratoires, et allègue une absence de recours à cet égard.
2.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit au respect de la présomption d’innocence, dans la mesure où il aurait été présenté aux organes de presse en tant que «
terroriste
» avant même d’être jugé.
3.
Invoquant l’article 5 § 1 c) de la Convention, le requérant se plaint du défaut de légalité de son arrestation ainsi que de la durée de sa garde à vue et de sa détention provisoire. Invoquant l’article 5 § 5, il se plaint de l’insuffisance des sommes qui lui ont été accordées par les juridictions internes au vu des dommages matériels et moraux qu’il aurait subis. A cet égard, il invoque également l’article 13 de la Convention. Il allègue une absence d’effectivité pour le recours découlant de la loi n
o
466 qui n’assurerait pas un degré suffisant de certitude.
1.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure devant le tribunal de fond et la Cour de cassation. Il soutient plus particulièrement que les principes de «
procédure contradictoire
» et d’«
égalité des armes
» ont été atteints.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint du retard de l’administration dans le paiement de l’indemnité qu’il a obtenue et qui n’est pas assortie d’intérêts moratoires. L’absence de recours à cet égard aurait enfreint l’article 13 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Le requérant soutient que le fait d’avoir été présenté à la presse en tant que membre d’une organisation illégale avant même d’être jugé a enfreint son droit à la présomption d’innocence, tel que prévu par l’article
6 §
2 de la Convention.
La Cour note que l’intéressé n’étaye aucunement ce grief. En tout état de cause, la décision interne définitive est l’arrêt de la cour de sûreté de l’État du 28 novembre 2000, devenu définitif le 6 décembre 2000, soit plus de six mois avant l’introduction de la présente requête. L’examen du dossier ne révèle aucun élément qui aurait pu suspendre le cours du délai en question. Partant, ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint du défaut de légalité de son arrestation ainsi que de la durée de sa garde à vue et de sa détention provisoire. Il y voit une violation de l’article 5 § 1 c) de la Convention. Il allègue en outre que le montant alloué par la cour d’assises est insuffisant et ne peut passer pour une réparation au sens de l’article 5 § 5. A cet égard, il invoque également l’article
13 de la Convention.
La Cour estime opportun d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article
5 §§
1 c), 3 et 5 de la Convention.
En l’espèce, la garde à vue du requérant a pris fin le 5 janvier 1996 et sa détention provisoire le 12 mars 1996, soit, dans les deux cas, plus de six mois avant l’introduction de la présente requête, à savoir le 20 juin 2003. Il s’ensuit que les griefs tirés de l’article 5 §§ 1 c) et 3 sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Quant au grief tiré de l’article 5 § 5, la Cour rappelle que le droit à réparation énoncé au paragraphe 5 suppose qu’une violation de l’un de ces autres paragraphes ait été établie par une autorité nationale ou par les institutions de la Convention (
N.C. c. Italie
[GC], n
o
‑
X).
Compte tenu de la conclusion à laquelle elle aboutit ci-dessus, la Cour estime que le requérant n’a aucun droit à réparation. Par ailleurs, aucune violation de l’article 5 §§ 1 à 4 de la Convention n’a été établie par un organe interne. A cet égard, l’octroi d’une indemnisation par la cour d’assises en application de la loi n
o
466 ne constitue pas un tel constat, s’agissant d’une décision fondée sur un texte qui se distingue, tant par sa finalité que par ses conditions de recevabilité, des dispositions de l’article
5 §§
1 et 3 (voir,
mutatis mutandis
,
Yağcı et Sargın c. Turquie
, arrêt du 8
juin 1995, série A n
o
319
‑
A, p. 17, § 44, et
Bauduin c. France
, n
o
28692/95, décision de la Commission du 16 octobre 1996).
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés des articles 6 §§ 1 et
3, et
13 de la Convention ainsi que de l’article 1 du Protocole n
o
1
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président