ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3625/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Tribunalului București, Fund. A.B. a chemat în judecată Guvernul României, M.A.I., M.E.N. și M.J. pentru ca acestea să confirme aspectele de legalitate, de constituționalitate și neconstituționalitate ale patrimoniului Liceului A.B. din comuna Pomârla, județul Botoșani. Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1380 din 17 martie 2006 a admis excepția necompetenței materiale a Instanței și a declinat competența în favoarea Curții de Apel București, având în vedere că se pune problema emiterii unor acte administrative de către autorități publice centrale.

Cauza a fost înregistrată sub nr. 4478/3/2006 la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, iar prin sentința civilă nr. 322 din 31 ianuarie 2007 a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii și respinsă cererea reclamantei ca inadmisibilă. Excepția inadmisibilității a fost pusă în discuția părților din oficiu. S-a reținut că excepția este întemeiată pentru că cererea formulată nu întrunește condițiile de admisibilitate ale unei acțiuni în contencios administrativ, întrucât se solicită Instanței să confirme valabilitatea prevederilor cuprinse într-un testament, act juridic civil, ceea ce excede competenței legale a unei Instanțe de contencios.

Întrucât nici celelalte capete de cerere ale acțiunii formulate nu întrunesc condițiile de admisibilitate prevăzute de legea contenciosului administrativ, respectiv, reclamanta nu reclamă nesoluționarea în termenul legal al unei cereri și nici refuzul nejustificat al unei autorități publice de a soluționa o cerere, cererea a fost respinsă ca inadmisibilă. Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către Fund. A.B. În motivele de recurs este criticată soluția Instanței de Fond pentru că nu ar fi fost luate în considerare conținutul documentelor, iar valabilitatea testamentului înregistrat la Tribunalul Dorohoi nu a fost contestată de nimeni. Se apreciază că pe baza documentelor din dosar este legal ca Liceul A.B.

din comuna Pomârla, județul Botoșani, să formuleze pretenția de revendicare și reîntregire a patrimoniului pentru care posedă documente de proprietate eliberate de arhivele naționale. Nu au fost invocate dispozițiile legale care au fost nerespectate de Instanța de Fond. Guvernul României a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că soluția Instanței de Fond este legală și temeinică. M.E.C.T. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului având în vedere că nici unul din punctele cererii de chemare în judecată nu se subscrie prevederilor Legii nr. 554/2004.

Recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ, se poate adresa Instanței de contencios administrativ orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri. Pentru a fi admisibilă o cerere, pe calea contenciosului administrativ, trebuie ca persoana să facă dovada că a fost vătămat de o autoritate publică fie printr-un act administrativ emis de acea autoritate, fie prin refuzul acelei autorități de a soluționa o cerere a persoanei respective în termenul legal.

Așa cum corect a reținut și Instanța de Fond, recurenta - reclamantă nu a solicitat nici anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică prin care să-i fi fost vătămate drepturile sau interesele și nici nu a făcut dovada că ar fi adresat vreo cerere unei autorități publice care să fi refuzat să-i răspundă. În speță, reclamanta a solicitat să se constate și să se confirme aspectele de legalitate, constituționalitate și neconstituționalitate ale patrimoniului Liceului A.B. din comuna Pomârla, județul Botoșani, iar ulterior a enumerat o serie de obiective care trebuie soluționate prin constatare și confirmare, dar aceste solicitări nu au nici o legătură cu obiectul unei cereri formulate în fața Instanței de contencios administrativ, care așa cum am arătat, poate viza anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică sau refuzul autorității publice de a soluționa în termenul legal o cerere adresată.

Susținerile reclamantei - recurente, potrivit cărora Guvernul României a fost chemat în judecată pentru că nu s-a implicat pentru înlăturarea abuzurilor la care este supus Liceul din Pomârla, iar M.E.C. pentru că se degrevează de obligațiile legale de a sprijini liceul să-și recupereze întregul patrimoniu la care are dreptul, nu dovedesc că cererea de chemare în judecată ar fi admisibilă în fața Instanței de contencios administrativ. De altfel, în motivele de recurs, reclamanta - recurentă a reluat cele precizate și în cererile adresate Instanței de Fond, dar fără a indica motivele de nelegalitate ale soluției pronunțate de Instanța de Fond. A fost invocată de apărătorul recurentei, ca motiv de ordine publică, excepția necompetenței materiale a Instanței de contencios administrativ, dar excepția este nefondată.

Din modul de redactare al cererii de chemare în judecată nu rezultă care este obiectul cererii pentru ca Instanța sesizată, cea de contencios administrativ, să poată stabili care Instanță este competentă să soluționeze cererea. S-a putut stabili însă, că cererea este inadmisibilă pe calea contenciosului administrativ. În baza art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul ca nefondat, apreciind că soluția Instanței de Fond este legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta F.A.B. prin președintele P.A. și vicepreședintele P.G. împotriva sentinței civile nr. 322 din 31 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2007.