ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1017/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 115 din 19 februarie

2003, pronunțată de Tribuțialul Mureș, secția civilă, s-a respins contestația

formulată de reclamanții K.M., K.E., K.Z., N.Z., N.G. reținându-se că terenul

pretins, în suprafață de 217 mp, aparține domeniului public al comunei

Brâncovenești și nu poate fi restituit în natură, iar pentru terenul de 1199 mp

reclamanții nu au dovedit preluarea abuzivă.

Apelul declarat de

reclamanți împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia nr. 88 A din

24 iunie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs reclamanții arătând că terenul de 217 mp este liber,

iar cealaltă suprafață de 1199 mp a aparținut autorului lor și a fost

expropriată odată cu imobilul transcris în CF aaa/11 Brâncovenești.

Pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 7 decembrie 2011 judecarea

recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242(1) pct. 2 C. proc.

civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au

prezentat la strigarea cauzei.

Ulterior, cauza a

fost repusa pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 27 februarie 2013.

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de

drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții

timp de un an. Conform art. 252(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și

din oficiu.

Așadar, perimarea

sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.

În speță, recurenții,

deși legal citați nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 7

decembrie 2011, fixat pentru soluționarea recursului.

Întrucât nici

intimații nu au fost prezenți la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin.

(1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei,

constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Cum dosarul a fost

lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248(1) și

252 (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamanții K.M. decedat și continuat de moștenitoarea

acestuia K.I. și de K.E., K.Z., N.Z., N.G. împotriva Deciziei nr. 88 A din 24

iunie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări

sociale pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 februarie 2013.

Procesat

de GGC - NN