ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2717/2010

Asupra recursului față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin contestația formulată la 29

martie 2007, S.M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu Primăria

Pielești, județul Dolj, anularea dispoziției nr. 1243 din 16 februarie 2007

emisă de pârâtă, prin primar și obligarea acestuia la restituirea în natură a

suprafeței de 5 pogoane teren aferent conacului ce a aparținut autorului său, N.T.,

precum și a suprafeței de 10 ha teren confiscată în baza Decretului nr.

83/1949.

Prin sentința nr. 315 din 29

octombrie 2008, Tribunalul Dolj, secția civilă, a admis în parte acțiunea și în

consecință a anulat în parte dispoziția, în ceea ce privește art. 1 pct. 2,

obligând pârâții să trimită spre competentă soluționare Comisiei locale de

aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria comunei Pielești, notificarea

formulată de reclamant, având ca obiect suprafața de 10 ha teren arabil.

A respins capetele de cerere vizând

restituirea în natură a suprafeței de 5 pogoane teren aferent conacului și

obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția a fost menținută de Curtea

de Apel Craiova, secția a I-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

care, prin decizia nr. 224 din 23 septembrie 2009, a respins ca nefondate

apelurile declarate de reclamantul S.M. și de pârâții Primăria comunei Pielești,

prin Primar.

Prin încheierea nr. 13 din 4

noiembrie 2009, aceeași instanță, din oficiu, în baza art. 281 C. proc. civ., a

dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei nr. 224

din 23 septembrie 2009, în sensul că se inserează mențiunea „Cu recurs” în loc

de „Decizie irevocabilă”.

Împotriva hotărârii dată în apel au

declarat recurs Primăria comunei Pielești, prin Primar și Primarul comunei

Pielești, fără a invoca vreunul din motivele de modificare sau de casare,

prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Examinând cererea de recurs prin

prisma dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta a

fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.

Astfel, potrivit textului de lege

mai sus citat termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea

hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Termenul prevăzut de art. 301 C.

proc. civ., constituie deci, în afara unor excepții expres prevăzute de lege,

termenul de drept comun, în materia recursului.

În speță, decizia pronunțată în apel

a fost comunicată pârâților la 7 octombrie 2009, (astfel cum rezultă din

dovezile de primire și procesele verbale de predare – f. 70 și 71, dosar

7258/63/2007 al Curții de Apel Craiova) iar recursul a fost depus la această

instanță, la 27 noiembrie 2009, cu mult peste termenul de 15 zile, defipt prin

lege.

Pe cale de consecință, recursul

fiind formulat cu neobservarea susmenționatei dispoziții legale, acesta urmează

a fi respins, ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv recursul declarat de

pârâții Primăria comunei Pielești, prin primar și Primarul comunei Pielești

împotriva deciziei nr. 224 din 23 septembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a I-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, îndreptată prin

încheierea nr. 13 din 4 noiembrie 2009 a aceleiași instanțe.

Respinge ca fiind rămasă fără obiect

cererea de suspendare a executării sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4

mai 2010.