CASE OF JERUZAL v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

10.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (victim);Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF JERUZAL v. POLAND (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU JERUZAL v. POLONIA (Declarația nr. 65888/01) HOTĂRÂREA Strasburg 10 octombrie 2006 FINAL 12/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Jeruzal v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 19 septembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65888/01) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, Marianna Jeruzal („reclamantul”), la 31 octombrie 2000. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. La 10 septembrie 2002, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. La 13 ianuarie 2003, fiica reclamantului, dna Halina Jeruzal, Kuklińska, a informat Registrul Curții că reclamantul a murit la 25 noiembrie 2002. Ea a declarat că dorește să continue procedura în fața Curții în locul mamei sale de lat. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1912 și a trăit în Gdynia în Polonia. A murit în 2002. În 1972, reclamantul și soțul ei au transferat proprietatea casei și terenurilor la fiul lor – Z.J., și au păstrat un interes ustruct de viață pentru ei înșiși. În conformitate cu termenii contractului Z.J. trebuia să aibă grijă de reclamant și soțul ei și să le furnizeze alimente și asistență medicală. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru. În plus, la 2 februarie 1985, reclamantul a depus o procedură penală împotriva lui, pentru atac asupra reclamantului, pentru daune pentru nerespectarea contractului. În mai multe ocazii înainte de 1 mai 1993, reclamantul a modificat cererea. La 13 iulie, în cazul în care a fost depusă o procedură penală împotriva acestuia. La 16 decembrie 1993, Curtea de district Gdańsk a organizat o audiere și a ordonat un expert să pregătească un aviz, care a ordonat obținerea unui aviz suplimentar de experți. 10. La 1 februarie 1994, în răspuns la plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii, președintele Curții de district Gdańsk a recunoscut că acestea sunt într-adevăr lungi și au promis să supravegheze comportamentul lor. La 4 11 Audierile din 3 iunie 1994, 5 iulie 1994 și 6 septembrie 1994 au fost suspendate. 12. În cadrul audierii din 20 decembrie 1994 și 6 ianuarie 1995. 13. La 31 ianuarie 1995, Curtea de District Gdańsk a pronunțat. La 22 decembrie 1995, Curtea regională Gdańsk (Såd Wojewódzki) a anulat hotărârea impușită și a remis cazul. 14. La 24 ianuarie 1996, reclamantul a trimis Ministrul Justiției o scrisoare, și s-a plâns în legătură cu comportamentul lent al procedurii. La 26 februarie 1996, în răspunsul plângerilor sale, Președintele Curții de Apel din Gdańsk (Sād Apelacyjny ) a recunoscut că procedura era într-adevăr lungă și i-a dat asigurarea că va supraveghea comportamentul lor. 15. În aceeași dată, Curtea a ordonat unui expert să pregătească un aviz. La 31 mai 1996 și 2 iulie 1996, Curtea a desfășurat alte audieri. La 6 iunie 1996, expertul și-a prezentat avizul. 16. La 4 septembrie 1996, Curtea a ordonat încă un alt expert să pregătească un aviz. La 6 iunie 1997, Curtea a pronunțat o ședință. La 9 iunie 1997, cauza a fost transferată Curții Regionale Gdańsk, deoarece această instanță a devenit competentă să o examineze. La 30 septembrie 1997, Curtea Regională Gdańsk a pronunțat o hotărâre. 18. Pe urma apelului reclamantului, Curtea de Apel Gdańsk a pronunțat o hotărâre la 21 aprilie 1998. 19. La 25 mai 1999, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea și a trimis cazul Curții de Apel la Curtea de Apel din Gdańsk. 20. La 29 octombrie 1999, Curtea de Apel din Gdańsk a organizat o audiere și a ordonat un expert să pregătească un aviz. 2000 Curtea de Apel din Gdańsk a organizat o audiere și a hotărât. Avocatul de asistență juridică al reclamantului nu a depus un recurs de casă. La 9 octombrie 2000, reclamantul a solicitat să fie concediat pentru a depune un apel din timp și pentru a fi atribuit un alt avocat de asistență juridică. 2000 Curtea de Apel din Gdańsk a respins cererea. Curtea a considerat că, având în vedere valoarea cererii, un recurs de casă în cazul reclamantului a fost inadmisibil în drept. DREPTUL OBJECȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 22. Curtea a remarcat, la început, că reclamantul a murit după introducerea cererii sale. Kuklińska, a informat Curtea că dorește să urmărească cererea prezentată de mama sa. Ea a explicat că, în timpul procedurii în cauză, a avut grijă zilnic de reclamantul. Prin urmare, în parte, a experimentat frustrarea și dificultățile pe care reclamantul însuși le-a suferit din cauza lungității procedurii. 23. Guvernul contestat a susținut că fiica reclamantului nu a putut fi considerată o persoană care are dreptul de a continua procesul în favoarea Curții în numele reclamantului și a invitat Curtea să scoată cererea din lista sa de cauze. 24. Curtea reamintește că atunci când un reclamant decede în timpul procedurii, următorul rudele reclamantului are un interes legitim pentru a justifica continuarea examinării cazului (a se vedea, de exemplu, Goc c. Polonia (dec.), nr. 48001/99, 23 octombrie 2001). 25. Curtea observă că, în cazul în cauză, procedura a avut ca obiect drepturile pecuniare ale reclamantului și acceptă, de asemenea, faptul că fiica reclamantului are un interes legitim de a continua cererea în numele mamei sale. 26. În consecință, fiica reclamantului are dreptul să continue procedurile în fața Curții în locul reclamantului, iar obiecția preliminară a Guvernului ar trebui respinsă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 28. Guvernul a contestat acest argument. 29. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Procedura s-a încheiat la 14 noiembrie. În consecință, durata lor a fost de 7 ani, 5 luni și 2 săptămâni. Admisibilitatea 30. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă întemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Legea privind subiectul și durata generală a procedurii, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”. 34. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 35. Reclamantul s-a plâns că refuzul instanței interne de a acorda asistența juridică în legătură cu pregătirea unui recurs de casă a încălcat dreptul de acces la o instanță. Ea s-a bazat pe art. 13 din Convenție. 36. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, garanțiile acestei dispoziții, care implică integral panoplia unei proceduri judiciare, sunt mai stricte decât și absorbă, cele prevăzute la art. 13 (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI). 37. Curtea reamintește în primul rând că dreptul la o instanță, încorporat de art. 37. 6 din Convenție, nu este absolută și poate fi supusă limitărilor. Cu toate acestea, limitările aplicate nu pot limita sau reduce accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau în astfel de măsură încât esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit (a se vedea, printre altele, Prințul Hans Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], nr. 42527/98, § 44, 12 iulie 2001, CEDH 2001-VII). În cazul instantaneu, având în vedere valoarea cererii, un recurs de cassare a fost inadmisibil în lege. Curtea de Apel din Gdańsk a refuzat să acorde reclamantului un avocat de asistență juridică să depună un recurs de cassare, se bazează pe dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă referitoare la admisibilitatea recursurilor. În acest sens, Curtea reiterează că normele care reglementează condițiile pentru admisibilitatea apelurilor în fața celor mai înalte autorități judiciare este, fără îndoială, concepută pentru a asigura administrarea corectă a justiției și respectarea principiului securității juridice, în special, care trebuie să se aștepte aplicarea acestor norme (a se vedea, mutatis mutandis, Pérez de Rada Cavanilles c. Spania, hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII, p. 3255, § 45). Având în vedere considerațiile de mai sus, nu se poate menține că esența dreptului reclamantului la o instanță a fost afectată. 38. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat o sumă de 109.200 PLN în ceea ce privește prejudiciu material, ceea ce a corespuns cu suma cheltuielilor sale zilnice în timpul procedurii. De asemenea, a solicitat 100.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul a contestat aceste afirmații. 42. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 43. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul nu a suferit în mod innegabil prejudiciu material – cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea prolungată a procedurii – care nu este suficient de compensată de o constatare a unei încălcări a Convenției. Luând în considerare circumstanțele cazului și efectuarea unei evaluări echitabile, Curtea acordă fiicei reclamantului 3 300 EUR în ceea ce privește nerespectarea cazului. Prejudiciu material suportate de solicitant. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 45. Guvernul a contestat aceste cereri. 46. Potrivit cazului Curții Legea, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiica reclamantului, dna Halina Jeruzal Kuklińska, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 3 300 EUR (3 mii trei sute de euro) în ceea ce privește neîntregiri prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare se achită dobânzi simple pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ și 3 din Regulamentul Curții.