Cichla împotriva Poloniei

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE CICHLA c. POLONIA (Declarația nr. 18036/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 octombrie 2006 FINAL 10/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cichla c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecătorii și dl T.L.

Grefierul de secțiune deliberat în privat la 19 septembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18036/03) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 18036/03) de către un național polonez, dna Bożena Cichla (nr. 20 mai 2003). Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 1 septembrie 2005, președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Wieluń, Polonia. Soțul reclamantului a murit la 1 septembrie 1994 într-un accident rutier. A lucrat ca șofer și a fost ucis când un camion în fața lui, transportând o substanță inflamabilă, a explodat. La 27 februarie 1996, reclamantul, în numele ei și a trei copii ai ei, a depus o acțiune civilă la Curtea Regională Kalisz (Såd Wojewódzki) ). Ea a solicitat compensare pentru moartea soțului ei și a îndreptat acțiunile sale, printre altele , împotriva companiei care deținea camionul și Compania de Asigurări "Warta". La 9 octombrie 1996, tribunalul judecătoresc a desfășurat prima audiere. Apoi, au avut loc audieri o dată pe an la 8 decembrie 1997, 27 septembrie 1998 și 26 noiembrie 1999. În 2000 nu au avut loc audieri.

La 19 decembrie 2001 și 13 februarie 2002, instanța de judecată a desfășurat audieri. În ultima dată, instanța a continuat procesul. Acestea au fost reluate la 18 august 2003. Curtea a ordonat să se elaboreze un aviz de experți. Curtea a programat două audieri, dar au fost suspendate. 10. La 24 octombrie 2004, reclamantul a depus la Curtea de Apel (Sīd Apelacyjny) ) o plângere cu privire la încălcarea dreptului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. Ea s-a bazat pe Legea 2004. Decembrie 2004 Curtea de Apel și-a respins plângerea. Curtea a examinat cursul procedurii încurcate și a susținut că nu au existat întârzieri pentru care Curtea Regională ar putea fi responsabilă. Unele întârzieri au fost cauzate de acțiunile inculpatului.

Curtea în sfârșit a susținut că cazul este complex și a solicitat luarea de probe de experți. 11. În mai și iunie 2005, experții și-au prezentat avizele Curții. 12. La 20 septembrie 2005, Curtea Regională Kalisz a pronunțat hotărâre. Acesta a permis acțiunea și a acordat compensația reclamantului. Acuzatul a depus un recurs împotriva hotărârii. 13. La 19 iunie 2006, Curtea de Apel a avut o ședință la care a respins recursul. Hotărârea este finală. II. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Actualul 2004”) a intrat în vigoare.

Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurii judiciare. 15. Secțiunea 2 din Legea din 2004, în măsura în care este relevantă: „1. Părțile la procedură pot depune o plângere că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în procedură] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesar pentru a încheia procedurile de executare sau alte proceduri referitoare la executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii)” 16. Secțiunea 5 se citește, în măsura în care este cazul: „1.

Se depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare… ” 17. Secțiunea 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere, citând, în măsura în care este cazul: „1. Curtea respinge o plângere nejustificată. Dacă instanța consideră că plângerea este justificată, se constată că a fost o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix. Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, să acorde ... satisfacție echitabilă pentru o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat.

În cazul în care se acordă o astfel de satisfacție, acesta este plătit din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” În hotărârea Curții, Charzyński v. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§§ 23, CEDO 2005-..., HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a contestat acest argument. 20. Perioada care va fi luată în considerare a început la 27 februarie 1996 și s-a încheiat la 19 iunie 2006. A durat astfel 10 ani și aproape 4 luni pentru două niveluri de competență.

Admisibilitatea 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze, susținând că nu a depus o cerere civilă de compensare pentru daunele suferite din cauza lungii excesive a procedurii cu instanța civilă poloneză în temeiul articolului 417 din Curtea Civilă. 22. Reclamantul a contestat în general argumentele guvernului. 23. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție necesită, în primul rând, o solicitantă să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, care se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare.

Pentru a se conforma regulii, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, p. 2275-76, §§§ 51-52). 24. De asemenea, Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, nu impune că, în cazurile în care legislația națională prevede mai multe remedii paralele în diferite ramuri de drept, persoana în cauză, după încercarea de a obține recurs prin intermediul unui astfel de remediu, trebuie să se aplice în mod necesar să încerce toate celelalte mijloace (a se vedea mutatis mutandis H.D.

c. Polonia (dec.), nr. 33310/96, 7 iunie 2001, Kaniewski c. Polonia , nr. 38049/02, §§ 32-39, 8 noiembrie 2005). 25. Curtea constată că reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii în temeiul legii 2004, dar a fost respinsă la 17 Martie 2005 de către Curtea Regională de Varsovia. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că aceaceasta a fost eficace în ceea ce privește plângerile privind lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia (a se vedea Michalak c. Polonia (dec.) nr. 24549/03, §§ 37-43). 26. Prin urmare, Curtea consideră că, după epuizarea remediului disponibil prevăzut de legea din 2004, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține un recurs prin introducerea unei acțiuni civile de compensare.

În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. Din aceste motive, motivul Guvernului de inadmisibilitate pe motiv de neepuizare a căilor de recurs interne trebuie respins. 27. Curtea constată că cererea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea constată că instanța de judecată a avut audieri o dată pe an și că cea mai lungă perioadă de inactivitate a durat între noiembrie 1999 și decembrie 2001. Prin urmare, conduita instanței a contribuit la întârzierea generală și a demonstrat o lipsă de diligență în cadrul procedurii în care erau în joc o mulțime de interese pentru reclamant.

În această privință, Curtea consideră că Curtea de Apel din Varșovia a respins plângerea reclamantului că durata procedurii în cazul ei a depășit un timp rezonabil de aplicare a standardelor care erau în conformitate cu principiile înscrise în jurisprudența Curții (a se vedea Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, § 36, 11 octombrie 2005). 30. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații. 34. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 7.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,000 EUR (sapte mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF CICHLA v. POLAND (Application no. 18036/03) JUDGMENT STRASBOURG 10 October 2006 FINAL 10/01/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Cichla v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 19 September 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1962 and lives in Wieluń, Poland.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 7,000 (seven thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President