CASE OF CICHLA v. POLAND

CASE OF CICHLA v. POLAND (CtEDO, 2006)

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE CICHLA c. POLONIA (Declarația nr. 18036/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 octombrie 2006 FINAL 10/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cichla c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecătorii și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 19 septembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18036/03) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 18036/03) de către un național polonez, dna Bożena Cichla (nr. 20 mai 2003). Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 1 septembrie 2005, președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Wieluń, Polonia. Soțul reclamantului a murit la 1 septembrie 1994 într-un accident rutier. A lucrat ca șofer și a fost ucis când un camion în fața lui, transportând o substanță inflamabilă, a explodat. La 27 februarie 1996, reclamantul, în numele ei și a trei copii ai ei, a depus o acțiune civilă la Curtea Regională Kalisz (Såd Wojewódzki) ). Ea a solicitat compensare pentru moartea soțului ei și a îndreptat acțiunile sale, printre altele , împotriva companiei care deținea camionul și Compania de Asigurări "Warta". La 9 octombrie 1996, tribunalul judecătoresc a desfășurat prima audiere. Apoi, au avut loc audieri o dată pe an la 8 decembrie 1997, 27 septembrie 1998 și 26 noiembrie 1999. În 2000 nu au avut loc audieri. La 19 decembrie 2001 și 13 februarie 2002, instanța de judecată a desfășurat audieri. În ultima dată, instanța a continuat procesul. Acestea au fost reluate la 18 august 2003. Curtea a ordonat să se elaboreze un aviz de experți. Curtea a programat două audieri, dar au fost suspendate. 10. La 24 octombrie 2004, reclamantul a depus la Curtea de Apel (Sīd Apelacyjny) ) o plângere cu privire la încălcarea dreptului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. Ea s-a bazat pe Legea 2004. Decembrie 2004 Curtea de Apel și-a respins plângerea. Curtea a examinat cursul procedurii încurcate și a susținut că nu au existat întârzieri pentru care Curtea Regională ar putea fi responsabilă. Unele întârzieri au fost cauzate de acțiunile inculpatului. Curtea în sfârșit a susținut că cazul este complex și a solicitat luarea de probe de experți. 11. În mai și iunie 2005, experții și-au prezentat avizele Curții. 12. La 20 septembrie 2005, Curtea Regională Kalisz a pronunțat hotărâre. Acesta a permis acțiunea și a acordat compensația reclamantului. Acuzatul a depus un recurs împotriva hotărârii. 13. La 19 iunie 2006, Curtea de Apel a avut o ședință la care a respins recursul. Hotărârea este finală. II. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Actualul 2004”) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurii judiciare. 15. Secțiunea 2 din Legea din 2004, în măsura în care este relevantă: „1. Părțile la procedură pot depune o plângere că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în procedură] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesar pentru a încheia procedurile de executare sau alte proceduri referitoare la executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii)” 16. Secțiunea 5 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare. ...” 17. Secțiunea 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere, citând, în măsura în care este cazul: „1. Curtea respinge o plângere nejustificată. Dacă instanța consideră că plângerea este justificată, se constată că a fost o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix. Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, să acorde ... satisfacție echitabilă pentru o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat. În cazul în care se acordă o astfel de satisfacție, acesta este plătit din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” În hotărârea Curții, Charzyński v. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§§ 23, CEDO 2005-..., HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a contestat acest argument. 20. Perioada care va fi luată în considerare a început la 27 februarie 1996 și s-a încheiat la 19 iunie 2006. A durat astfel 10 ani și aproape 4 luni pentru două niveluri de competență. Admisibilitatea 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze, susținând că nu a depus o cerere civilă de compensare pentru daunele suferite din cauza lungii excesive a procedurii cu instanța civilă poloneză în temeiul articolului 417 din Curtea Civilă. 22. Reclamantul a contestat în general argumentele guvernului. 23. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție necesită, în primul rând, o solicitantă să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, care se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. Pentru a se conforma regulii, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, p. 2275-76, §§§ 51-52). 24. De asemenea, Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, nu impune că, în cazurile în care legislația națională prevede mai multe remedii paralele în diferite ramuri de drept, persoana în cauză, după încercarea de a obține recurs prin intermediul unui astfel de remediu, trebuie să se aplice în mod necesar să încerce toate celelalte mijloace (a se vedea mutatis mutandis H.D. c. Polonia (dec.), nr. 33310/96, 7 iunie 2001, Kaniewski c. Polonia , nr. 38049/02, §§ 32-39, 8 noiembrie 2005). 25. Curtea constată că reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii în temeiul legii 2004, dar a fost respinsă la 17 Martie 2005 de către Curtea Regională de Varsovia. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că aceaceasta a fost eficace în ceea ce privește plângerile privind lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia (a se vedea Michalak c. Polonia (dec.) nr. 24549/03, §§ 37-43). 26. Prin urmare, Curtea consideră că, după epuizarea remediului disponibil prevăzut de legea din 2004, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține un recurs prin introducerea unei acțiuni civile de compensare. În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. Din aceste motive, motivul Guvernului de inadmisibilitate pe motiv de neepuizare a căilor de recurs interne trebuie respins. 27. Curtea constată că cererea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea constată că instanța de judecată a avut audieri o dată pe an și că cea mai lungă perioadă de inactivitate a durat între noiembrie 1999 și decembrie 2001. Prin urmare, conduita instanței a contribuit la întârzierea generală și a demonstrat o lipsă de diligență în cadrul procedurii în care erau în joc o mulțime de interese pentru reclamant. În această privință, Curtea consideră că Curtea de Apel din Varșovia a respins plângerea reclamantului că durata procedurii în cazul ei a depășit un timp rezonabil de aplicare a standardelor care erau în conformitate cu principiile înscrise în jurisprudența Curții (a se vedea Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, § 36, 11 octombrie 2005). 30. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații. 34. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 7.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,000 EUR (sapte mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF

CICHLA v. POLAND

(Application no. 18036/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 October 2006

FINAL

10/01/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Cichla v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 19 September 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 18036/03) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Ms Bożena Cichla (“the applicant”), on 20 May 2003.

2.

The Polish Government were represented by their Agent, Mr

J.

Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 1 September 2005 the President of the Fourth Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article

29 §

3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1962 and lives in Wieluń, Poland.

5.

On 1 September 1994 the applicant’s husband died in a road accident. He worked as a driver and was killed when a truck in front of him, carrying an inflammable substance, exploded.

6.

On 27 February 1996 the applicant, on behalf of herself and her three children, lodged a civil action with the Kalisz Regional Court (

Sąd Wojewódzki

). She claimed compensation for her husband’s death and directed her action,

inter alia

, against the company that owned the truck and the “Warta” Insurance Company.

7.

On 9 October 1996 the trial court held the first hearing.

8.

Subsequently, hearings were held once a year on 8

December 1997, 27

September 1998 and 26 November 1999. In 2000 no hearings were held.

9.

On 19 December 2001 and 13 February 2002 the trial court held hearings. On the latter date the court stayed the proceedings. They were resumed on 18 August 2003. Subsequently, the court ordered that an expert opinion be prepared. The court scheduled two hearings but they were adjourned.

10.

On 24 October 2004 the applicant lodged with the Łódź Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) a complaint about a breach of the right to have her case heard within a reasonable time. She relied on the 2004 Act. On 22

December 2004 the Court of Appeal dismissed her complaint. The court examined the course of the impugned proceedings and held that there were no delays for which the Regional Court could be held responsible. Some delays were caused by the actions of the defendant. The court finally held that the case was complex and required the taking of expert evidence.

11.

In May and June 2005 the experts submitted their opinions to the court.

12.

On 20 September 2005 the Kalisz Regional Court gave judgment. It allowed the action and granted the applicant compensation. The defendant lodged an appeal against the judgment.

13.

On 19 June 2006 the Łódź Court of Appeal held a hearing at which it dismissed the appeal. The judgment is final.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

) (“the 2004 Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings.

15.

Section 2 of the 2004 Act reads, in so far as relevant:

“1.

Parties to proceedings may lodge a complaint that their right to a trial within a reasonable time has been breached [in the proceedings] if the proceedings in the case last longer than is necessary to examine the factual and legal circumstances of the case ... or longer than is necessary to conclude enforcement proceedings or other proceedings concerning the execution of a court decision (unreasonable length of proceedings).”

16.

Section 5 reads, in so far as relevant:

“1.

A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending. ...”

17.

Section 12 provides for measures that may be applied by the court dealing with the complaint. It reads, in so far as relevant:

“1.

The court shall dismiss a complaint which is unjustified.

2.

If the court considers that the complaint is justified, it shall find that there was an unreasonable delay in the impugned proceedings.

3.

At the request of the complainant, the court may instruct the court examining the merits of the case to take certain measures within a fixed time-limit. Such instructions shall not concern the factual and legal assessment of the case.

4.

If the complaint is justified the court may, at the request of the complainant, grant ... just satisfaction in an amount not exceeding PLN 10,000 to be paid by the State Treasury. If such just satisfaction is granted it shall be paid out of the budget of the court which conducted the delayed proceedings.”

A more detailed rendition of the relevant domestic law provisions is set out in the Court’s decision

Charzyński v.

Poland (dec.), no.

15212/03, §§

12

‑

23, ECHR

2005-....

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

19.

The Government contested that argument.

20.

The period to be taken into consideration began on 27

February 1996 and ended on 19 June 2006. It thus lasted 10 years and almost 4

months for two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

21.

The Government submitted that the applicant had not exhausted remedies available under Polish law. They maintained that she had not lodged a civil claim for compensation for damage suffered due to the excessive length of proceedings with the Polish civil courts under Article

417 of the Civil Court.

22.

The applicant generally contested the Government’s arguments.

23.

The Court recalls that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention requires an applicant first to use the remedies provided by the national legal system. The rule is based on the assumption that the domestic system provides an effective remedy in respect of the alleged breach. In order to comply with the rule, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see

Aksoy v.

Turkey

, judgment of 18 December 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-VI, pp.

2275–76, §§

51–52).

24.

The Court also reiterates that, although Article 35 § 1 requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, it does not require that, in cases where the national law provides for several parallel remedies in various branches of law, the person concerned, after an attempt to obtain redress through one such remedy, must necessarily

try all other

means (see,

mutatis mutandis

,

H.D. v.

Poland

(dec.), no.

33310/96, 7

June 2001,

Kaniewski v.

Poland

, no. 38049/02, §§

32-39, 8

November 2005).

25.

The Court notes that the applicant lodged a complaint about the length of the proceedings under the 2004 Act but it was dismissed on 17

March 2005 by the Warsaw Regional Court. The Court has already examined that remedy for the purposes of Article

35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of complaints about the excessive length of judicial proceedings in Poland (see

Michalak v.

Poland

(dec.) no.

24549/03, §§

37-43).

26.

The Court considers therefore that, having exhausted the available remedy provided by the 2004 Act, the applicant was not required to embark on another attempt to obtain redress by bringing a civil action for compensation. Accordingly, the Court concludes that, for the purposes of Article

35 §

1 of the Convention, the applicant has exhausted domestic remedies. For these reasons, the Government’s plea of inadmissibility on the ground of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

27.

The Court notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

28.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v.

France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

29.

The Court has frequently found violations of Article

6 §

1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court notes that the trial court held hearings once a year and that the longest period of inactivity lasted between November 1999 and December 2001. Therefore the conduct of the court contributed to the overall delay and showed a lack of diligence in the proceedings in which there was a lot at stake for the applicant. In this connection the Court considers that the Warsaw Court of Appeal in dismissing the applicant’s complaint that the length of the proceedings in her case exceeded a reasonable time failed to apply standards which were in conformity with the principles embodied in the Court’s case

‑

law (see

Majewski v.

Poland

, no. 52690/99, §

36, 11

October 2005).

30.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non

‑

pecuniary damage.

33.

The Government contested these claims.

34.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 7,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant did not claim reimbursement of costs and expenses.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 7,000 (seven thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 October 2006, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President