Kunkov și Kunkova împotriva Rusiei

Reclamanții, dna Tatyana Aleksandrovna Kunkova și dl Anton Valerievich Kunkov, sunt cetățeni ruși care locuiesc în Arkhangelsk. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl I. Yu. Teliatyev, avocat care practică în Arkhangelsk. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În mai 1984, primul soț solicitant, dl V. Kunkov, a fost înscris la instruire de rezervor, deși a avut doi copii minori și soția sa a fost însărcinată. La 4 iunie 1984 a fost găsit spânzurat. La 23 noiembrie 1998, al doilea reclamant, fiul primului reclamant, născut în 1980, a trecut un examen medical și a fost considerat adecvat pentru serviciul militar.

Cu toate acestea, el a fost autorizat să-și amâne serviciul militar până la 30 iunie 1999 din cauza studiilor sale. La 5 octombrie 1999, proiectul de comitet a decis să-l redacteze. Cu toate acestea, această decizie a fost anulată și a fost acordată o altă suspendare până în 2000. La 20 aprilie 2000, proiectul de consiliu a decis din nou să-l proiecteze în serviciul militar.Decizia a fost anulată din nou la 3 iulie 2000. La 5 octombrie 2000, al doilea reclamant a primit o altă suspendare a proiectului militar. Reclamanții au inaugurat proceduri împotriva proiectului de consiliu și a Ministerului Finanțelor. Ei au solicitat compensații pentru prejudiciile morale cauzate de dl V. Moartea lui Kunkov în timpul pregătirii reserviste.

Au solicitat, de asemenea, compensare pentru prejudiciile morale cauzate de neexcluderea celui de-al doilea reclamant de la serviciul militar, care se presupune că l-a împiedicat să găsească locuri de muncă, să continue studiile și să înceapă o familie. Ei au susținut că ar fi trebuit să fie exceptat de la serviciu deoarece tatăl său a murit în timpul formării reserviste. Prima audiere a fost programată la 12 aprilie 2001. Reclamanții au susținut că au solicitat amânarea audierii deoarece reprezentantul lor nu a putut participa la procedura în acea dată. Cu toate acestea, audierea a avut loc. Guvernul a susținut că reclamanții nu au reușit să prezinte un competență adecvată de avocat pentru reprezentantul lor.

Nu este clar dacă audierea în cauză meritul cererii sau a fost limitată la chestiuni procedurale. Următoarea ședință privind fondul trebuia să se desfășoare la 28 mai 2001. Cu toate acestea, nu au apărut și au cerut instanței să examineze reclamația în absența lor. Înainte de audiere, au depus instanței un comitet de avocat pentru reprezentantul lor care nu a respectat cerințele legale. La 28 mai 2001, Curtea de district Solombalskiy din Arkhangelsk a respins reclamația. Curtea a constatat că Codul Civil din 1964, în vigoare la momentul dlui V. Moartea lui Kunkov, nu prevedea compensarea pentru prejudiciu moral, în timp ce legislația ulterioară nu a avut efect retrospectiv. În consecință, afirmația nu a avut nicio bază în dreptul intern.

În ceea ce privește cererea referitoare la cel de-al doilea reclamant, instanța a remarcat faptul că art. 23 alineatul (2) litera (e) din Legea privind serviciul militar prevedea scutirea serviciului militar în cazul decesului unui părinte în cursul îndeplinirii sarcinilor militare, în timp ce tatăl reclamantului a comis sinucidere. Curtea a constatat că cel de-al doilea reclamant nu a prezentat nici o dovadă că are dreptul să fie scutit de serviciul militar în temeiul legislației efective. În plus, nu a prezentat nici o dovadă a prejudiciilor morale cauzate de proiectul de consiliu. Curtea a remarcat că cel de-al doilea reclamant a admis în sala de judecată că nu avea nicio dovadă că a fost refuzat vreodată o slujbă în legătură cu cerința de a se alătura serviciului militar.

În ceea ce privește acuzațiile sale că nu l-a eliberat din serviciul militar l-a împiedicat să plănuiască alte studii și să înceapă o familie, instanța nu a constatat nicio legătură directă între presupusul eșec și presupusul prejudiciu care, în plus, nu a fost justificat. Reclamanții au depus o declarație de recurs înșiși și de altul prin intermediul reprezentantului lor. Acesta a fost remis fără a fi examinat de Curtea de District Solombalskiy la 19 iunie 2001, având în vedere faptul că reprezentantul nu a depus o competență adecvată de procuror. În aceeași dată, având în vedere declarația de recurs depusă de reclamanții, instanța a continuat procesul de recurs pe baza unor inexactități procedurale, cum ar fi neachitarea taxelor de instanță și a depus două exemplare ale declarației de recurs.

Deoarece reclamanții nu au reușit să facă acest lucru, declarația lor de apel a fost renunțată fără a fi examinată. art. 46 din Constituția Federației Ruse prevede că deciziile și acțiunile sau inacțiunea de către organismele de stat, organele autoguvernamentale locale, asociațiile publice și funcționarii pot fi apelate în instanță. art. 53 din Constituție prevede dreptul de a fi compensat de stat pentru daunele cauzate ca urmare a acțiunilor ilegale (inaction) ale organismelor de stat și a funcționarilor acestora. În temeiul articolului 151 din Codul Civil, compensarea pentru prejudiciu moral este plătită numai dacă prejudiciul fizic sau moral a fost infligat unei persoane prin acțiuni care violă drepturile sale.

Secțiunea 23 § 2 litera (e) din Legea privind serviciul militar în vigoare în timpul material prevăzut pentru scutirea de la serviciul militar pentru cei a căror tată, mamă, frate sau soră a murit în cursul îndeplinirii sarcinilor militare.

The applicants, Ms Tatyana Aleksandrovna Kunkova and Mr Anton Valeryevich Kunkov, are Russian nationals who live in Arkhangelsk. They are represented before the Court by Mr I. Yu. Teliatyev, a lawyer practising in Arkhangelsk. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In May 1984 the first applicant’s husband, Mr V. Kunkov, was enrolled in reservist training, although he had two minor children and his wife was pregnant. On 4 June 1984 he was found hanged. On 23 November 1998 the second applicant, the first applicant’s son, born in 1980, passed a medical examination and was found fit for military service.

However, he was permitted to postpone his military service until 30 June 1999 on account of his studies. On 5 October 1999 the draft board decided to draft him. However, that decision was reversed and another suspension was granted until 2000. On 20 April 2000 the draft board again decided to draft him into military service. The decision was again reversed on 3 July 2000. On 5 October 2000 the second applicant was granted another suspension of the military draft. The applicants instituted proceedings against the draft board and the Ministry of Finance. They claimed compensation for the non-pecuniary damage caused by Mr V. Kunkov’s death during reservist training. They also claimed compensation for the non-pecuniary damage caused by the draft board’s failure to exempt the second applicant from military service, which allegedly impeded him from finding employment, continuing his studies and starting a family.

They argued that he should have been exempted from service because his father had died during reservist training. The first hearing was scheduled to take place on 12 April 2001. The applicants submitted that they had applied to have the hearing postponed since their representative could not participate in the proceedings on that date. Nevertheless, the hearing took place. The Government submitted that the applicants had failed to submit an appropriate power of attorney for their representative. It is not clear whether the hearing concerned the merits of the claim or was confined to procedural matters. The next hearing on the merits was due to be held on 28 May 2001. The applicants were duly summoned to it.

However, they did not appear and asked the court to examine the claim in their absence. Before the hearing they submitted to the court a power of attorney for their representative which did not comply with the statutory requirements. On 28 May 2001 the Solombalskiy District Court of Arkhangelsk dismissed the claim. The court found that the Civil Code of 1964, in force at the time of Mr V. Kunkov’s death, did not provide for compensation for non-pecuniary damage, while subsequent legislation had no retrospective effect. Accordingly, the claim had no basis in domestic law. Inasmuch as the claim concerned the second applicant, the court noted that section 23 § 2 (e) of the Law on Military Service provided for exemption from military service in event of a parent’s death in the course of performing military duties, whereas the applicant’s father had committed suicide.

The court found that the second applicant had failed to submit any evidence that he was entitled to be exempted from military service under the effective legislation. Furthermore, he had submitted no evidence of any non-pecuniary damage caused to him by the draft board. The court noted that the second applicant had admitted in the courtroom that he had no proof of ever having been refused employment in connection with the requirement to join military service. With regard to his allegations that the failure to exempt him from military service had prevented him from planning further studies and starting a family, the court found no direct link between the alleged failure and the alleged damage which, furthermore, was unsubstantiated.

The applicants appealed. The appeal was to be lodged with the first-instance court for further transmittal to the appeal court. The applicants submitted an appeal statement themselves and another through their representative. The latter was returned without examination by the Solombalskiy District Court on 19 June 2001 on the ground that the representative had failed to submit an appropriate power of attorney. On the same date, having regard to the appeal statement submitted by the applicants, the court stayed the appeal proceedings on the ground of procedural inaccuracies, such as a failure to pay the court fees and to submit two copies of the appeal statement. The court ordered them to correct the inaccuracies by 28 June 2001. Since the applicants failed to do so, their appeal statement was returned without examination.

Article 46 of the Constitution of the Russian Federation provides that decisions and actions or inaction by State bodies, bodies of local self-government, public associations and officials may be appealed against in court. Article 53 of the Constitution provides for the right to be compensated by the State for the damage caused as a result of the unlawful actions (inaction) of State bodies and their officials. Under Article 151 of the Civil Code, compensation for non-pecuniary damage is payable only if physical or moral prejudice has been inflicted on a person through actions violating his or her rights. Section 23 § 2 (e) of the Law on Military Service as in force at the material time provided for exemption from military service for those whose father, mother, brother or sister had died in the course of performing military duties.