BUTUSOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7923/04 de către Mikhail Sergeyevich BUTUSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 29 ianuarie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mikhail Sergeyevich Butusov, este un național rus care s-a născut în 1979. Reclamantul își îndeplinește sentința în Kopeysk, regiunea Chelyabinsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Arestarea și detenția reclamantului la înaintare La 16 iulie 2003, reclamantul a fost arestat pe suspectul că a comis un jaf. El nu s-a plângut de arestarea sa la tribunal. Reclamantul susține că în aceeași zi a avut loc o identificare de linie în timpul căreia victima nu l-a identificat. Între orele 17.30 și 17.50 la 16 iulie, reclamantul a fost interogat de ofițerii de poliție care l-au întrebat cum a fost îmbrăcat în seara din 16 iulie. Între orele 6.00 și 18.20 la 16 iulie a fost efectuată a doua identificare de linie. Victima a identificat reclamantul prin tunsoare, brațele mari și înălțimea lui. Reclamantul susține că victima l-a identificat deoarece investigatorul responsabil cu cazul său i-a arătat înregistrarea interogativei reclamantului care conține o descriere detaliată a reclamantului. La 18 iulie 2003, Curtea municipală Snezhinsk din regiunea Chelyabinsk a ordonat eliberarea reclamantului sub recunoașterea de a nu părăsi orașul fără permisiunea. La 23 iulie 2003, Curtea Orașului Snezhinsk a ordonat detenția reclamantului în reținere. Curtea a susținut că detenția sa a fost justificată din cauza celor două condamnații anterioare, gravitatea infracțiunii, riscul ca el să absoargă, să obstrugă anchetarea cazului, să comite o altă infracțiune sau să împiedice executarea sentinței. La 25 iulie 2003, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva deciziei din 23 iulie 2003. El a contestat faptul că reclamantul ar absoarbe sau ar obstrucționa investigația asupra cauzei sau ar comite o altă infracțiune. El nu a abordat motivul pentru care reclamantul ar împiedica executarea sentinței. 132. Se pare că recursul nu a fost niciodată luat în considerare de către o instanță. La 17 septembrie 2003, Tribunalul orașului Snezhinsk a prelungit detenția reclamantului cu privire la aceleași motive ca și în decizia din 23 iulie 2003. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei decizii. La 23 septembrie 2003, victima a fost interogată și a declarat că a identificat reclamantul prin hainele sale. La 26 septembrie 2003, Tribunalul Orașului Snezhinsk a prelungit detenția reclamantului pe aceleași motive ca și în hotărârile din 23 iulie și 17 septembrie 2003. La 4 noiembrie 2003, Curtea de Oraș Snezhinsk a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf agravat și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Curtea a exclus din judecată rezultatele ambele identificări de linie din 16 iulie 2003 efectuate cu defecte procedurale. La o dată neespecificată, procurorul a depus motivele sale de recurs. Într-o dată neespecificată, reclamantul și avocatul său au depus motivele lor de recurs și au solicitat să anuleze condamnarea reclamantului și să întrerupă procedura penală împotriva acestuia, deoarece vina sa nu a fost demonstrată. La 15 ianuarie 2004, Curtea Regională Chelyabinsk a examinat cazul reclamantului. Reclamantul susține că procesul dinaintea instanței de recurs nu a fost inversar ca procuror a renunțat la motivele de recurs și, prin urmare, nu a putut face o observație asupra acestora. El susține, de asemenea, că instanța de recurs nu a abordat totalitatea motivelor de recurs. Din decizia din 15 ianuarie 2004, instanța de recurs a auzit depunerea ambelor părți și a examinat observațiile lor scrise. Procurorul a susținut acuzațiile formulate împotriva reclamantului și a solicitat instanței să reducă termenul de închisoare. Curtea a susținut condamnarea reclamantului și a redus termenul de închisoare la opt ani. La 13 aprilie 2005, Președintele Curții Supreme a Federației Ruse a acordat petiția de revizuire a hotărârii din 4 noiembrie 2003, confirmată de decizia din 15 ianuarie 2004, și a trimis cauzei de examinare cu privire la fondul Presidium al Curții Regionale Chelyabinsk. La 1 iunie 2005, Presidiumul Curții Regionale Chelyabinsk a susținut condamnarea reclamantului. 3. Procedura împotriva investigatorului La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Procurorului din Snezhinsk să inițieze proceduri penale împotriva investigatorului care a fost responsabil cu cazul său de falsificare a probelor. La 29 decembrie 2003, investigatorul din Procuratura din Snezhinsk a respins cererea sa. La 11 iunie 2004, Curtea de Oraș Snezhinsk a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii din 29 decembrie 2003. La 9 august 2004, Curtea regională Chelyabinsk a susținut decizia. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanța internă nu și-a examinat niciodată recursul împotriva deciziei din 23 iulie 2003 de ordonare a detenției sale la cerere. El s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 3 din Convenție că instanța internă nu a avut motive suficiente pentru a se prelungi în mai multe ocazii de detenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că, atunci când a ordonat detenția sa în reținere la 23 iulie 2003 și l-a prelungit la 17 și 26 septembrie 2003, instanța internă a susținut că ar putea comite o altă infracțiune sau ar fi împiedicat executarea condamnării și, prin urmare, a încălcat presunția de inocence. El s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne și-au bazat condamnarea pe mărturia victimei și nu au luat în considerare mărturia martorilor apărării, nu au examinat anumite elemente de probă, că se bazase pe rezultatele identificării celei de-a doua rânduri efectuate la 16 iulie 2003 și au ignorat faptul că, în cursul primei identificări a liniei, victima a arătat o altă persoană. El s-a plâns că victima l-a arătat în timpul identificării celei de-a doua linii după ce a citit protocolul interogatoriu în care i-a descris hainele. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, el s-a plâns că pronunțarea în fața instanței de recurs la 15 ianuarie 2004 nu a fost inversă, deoarece procurorul și-a retras motivele de recurs și, prin urmare, nu a putut face o observație asupra acestora. El s-a plâns, de asemenea, că instanța de recurs nu a reușit să abordeze totalitatea motivelor sale de recurs. El s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că Procurorul Snezhinsk a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva investigatorului responsabil cu cazul său și că instanța internă a susținut această decizie. El s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 14 din Convenția de discriminare împotriva lui. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 § 4 pentru lipsa de revizuire judiciară a recursului său împotriva hotărârii judecătorilor de a ordona detenția sa în detenție. art. 5 § 4 din Convenție prevede următoarele: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Curtea a examinat celelalte plângeri formulate de reclamant în fața sa. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la lipsa de revizuire judiciară a recursului său împotriva ordinului de detenție (art. 5 § 4); declara restul cererii inadmisibil. Søren Președintele grefierului Nielsen Christos Rozakis

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 7923/04

by Mikhail Sergeyevich BUTUSOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12

October 2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 29 January 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Mikhail Sergeyevich Butusov, is a Russian national who was born in 1979. The applicant is serving his sentence in Kopeysk, the Chelyabinsk Region.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 July 2003 the applicant was arrested on suspicion of having committed a robbery. He did not complain about his arrest to a court.

The applicant submits that on the same day a line-up identification took place during which the victim did not identify him.

Between 5.30 and 5.50 pm on 16 July the applicant was questioned by the police officers who asked him how he had been dressed in the evening of 16 July.

Between 6 and 6.20 pm on 16 July the second line-up identification was conducted. The victim identified the applicant by his haircut, big arms and height.

The applicant alleges that the victim identified him because the investigator in charge of his case had shown him the record of the applicant’s questioning which contained a detailed description of the applicant.

On 18 July 2003 the Snezhinsk Town Court of the Chelyabinsk Region ordered the applicant’s release under the recognizance not to leave the town without permission. The applicant did not appeal against that decision.

On 23 July 2003 the Snezhinsk Town Court ordered the applicant’s detention on remand. The court held that his detention was justified on the ground of his two previous convictions, the gravity of the offence, the risk that he would abscond, obstruct investigation of the case, commit another crime or hinder the execution of the sentence.

On 25 July 2003 the applicant’s lawyer lodged an appeal against the decision of 23 July 2003. He contested that the applicant would abscond or obstruct investigation of the case or commit another crime. He did not address the ground that the applicant would hinder the execution of the sentence. The appeal was registered by the Snezhinsk Town Court under no.

On 17 September 2003 the Snezhinsk Town Court extended the applicant’s detention on remand referring to the same grounds as in the decision of 23 July 2003. The applicant did not appeal against that decision.

On 23 September 2003 the victim was questioned and stated that he had identified the applicant by his clothes.

On 26 September 2003 the Snezhinsk Town Court extended the applicant’s detention on remand on the same grounds as in the decisions of 23 July and 17 September 2003. The applicant did not appeal against that decision.

On 4 November 2003 the Snezhinsk Town Court found the applicant guilty of aggravated robbery and sentenced him to ten years’ imprisonment. The court excluded from the trial the results of both line-up identifications of 16 July 2003 as conducted with procedural defects.

On an unspecified date the prosecutor filed his grounds of appeal.

On an unspecified date the applicant and his lawyer lodged their grounds of appeal. They requested to quash the applicant’s conviction and to discontinue criminal proceedings against him because his guilt had not been proven.

On 15 January 2004 the Chelyabinsk Regional Court examined the applicant’s case. The applicant submits that the proceedings before the appeal court were not adversarial as the prosecutor withrew his grounds of appeal and therefore he could not comment on them. He also alleges that the appeal instance failed to address the totality of his grounds of appeal.

It follows from the decision of 15 January 2004 that the appeal court heard the submissions of both parties and examined their written observations. The prosecutor supported the charges brought against the applicant and requested the court to reduce the term of imprisonment. The court upheld the applicant’s conviction and reduced the term of imprisonment to eight years.

On 13 April 2005 the President of the Supreme Court of the Russian Federation granted the applicant’s motion for supervisory review of the judgment of 4 November 2003 as upheld by the decision of 15 January 2004 and remitted the case for examination on the merits to the Presidium of the Chelyabinsk Regional Court.

On 1 June 2005 the Presidium of the Chelyabinsk Regional Court upheld the applicant’s conviction.

On an unspecified date the applicant requested the Prosecutor’s Office of Snezhinsk to initiate criminal proceedings against the investigator who had been in charge of his case for falsification of evidence.

On 29 December 2003 the investigator with the Prosecutor’s Office of Snezhinsk rejected his request.

On 11 June 2004 the Snezhinsk Town Court dismissed the applicant’s complaint against the decision of 29 December 2003.

On 9 August 2004 the Chelyabinsk Regional Court upheld the decision.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that domestic courts had never examined his appeal against the decision of 23

July 2003 ordering his detention on demand.

He complained under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention that the domestic courts had not had sufficient grounds to extend on several occasions his detention on remand.

The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that when ordering his detention on remand on 23 July 2003 and extending it on 17 and 26 September 2003 the domestic court had held that he could commit another crime or hinder the execution of sentence and therefore had violated his presumption of innocence.

He complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts had based his conviction on the victim’s testimony and had not taken into account the testimony of defence witnesses, had not examined certain pieces of evidence, that they had relied on the results of the second line-up identification conducted on 16 July 2003 and had ignored that during the first line-up identification the victim had pointed out another person. He complained that the victim had pointed out him during the second line-up identification after having read the protocol of his questioning in which he had described his clothes.

He also complained under Article 6 of the Convention that the proceedings before the appeal court on 15 January 2004 had not been adversarial as the prosecutor had withdrawn his grounds of appeal and therefore he could not comment on them. He also complained that the appeal instance had failed to address the totality of his grounds of appeal.

He complained under Article 6 § 3 of the Convention that the Prosecutor’s Office of Snezhinsk had refused to initiate criminal proceedings against the investigator in charge of his case and that the domestic court had upheld that decision.

He finally complained under Article 14 of the Convention of discrimination against him.

THE LAW

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the lack of judicial review of his appeal against the detention order (Article 5 § 4);

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President