ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2968/2013

Asupra conflictului de

competență constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 23 iulie 2012, SC J. SRL a formulat plângere

contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției din 12

iunie 2012 întocmit de C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care a fost sancționată

contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 8 din O.G. nr. 15/2002.

Judecătoria Craiova, secția

civilă, prin sentința nr. 17103 din 21 noiembrie 2012, a declinat competența de

soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Alexandria.

Judecătoria Alexandria,

prin sentința civilă nr. 1501 din 22 martie 2013, astfel cum a fost completată prin

sentința civilă nr. 2132 din 19 aprilie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale

absolute, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a plângerii

în favoarea Judecătoriei Craiova. A constatat ivit conflictul negativ de competență

și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

A reținut, în esență,

că Legea nr. 2/2013, care a modificat art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 se

aplică numai plângerilor formulate și înregistrate după intrarea în vigoare a legii,

situație în care sunt incidente prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Regulatorul de competență

urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Craiova, în considerarea argumentelor

ce succed.

În raport de obiectul

cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces-verbal

de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din

O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse

la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența

soluționării plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

În stabilirea instanței

competentă teritorial a soluționa prezenta plângere contravențională, problema care

se ridică în speță este de a stabili dacă modificările aduse prin art. III din Legea

nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție

domiciliază sau își are sediul contravenientul, sunt aplicabile.

Se observă că norma de

competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, este cuprinsă

în Secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 care poartă denumirea: Modificarea și completarea

unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ

și fiscal, legiuitorul făcând deci distincție între cele două materii.

Coroborând sediul materiei

cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III Dispoziții

tranzitorii și finale, se reține că acestea se referă numai la procesele în materia

contenciosului administrativ și fiscal nu și la cele în materie contravențională.

Prin urmare, atâta vreme

cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând competența teritorială

în materie contravențională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora

rezultă că prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor

începute după intrarea în vigoare a legii.

Or, în speță, plângerea

contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, respectiv

la 23 iulie 2012, instanța legal învestită fiind cea de la locul săvârșirii contravenției.

În

considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției

a fost localitatea I., zonă situată în circumscripția Judecătoriei Craiova,

competența

soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001,

Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2013.