ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2816/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competență de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 557/2372013 pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, reclamantul Prefectul Județului Suceava a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ocolul Silvic Bucovina, Regia Națională a Pădurilor - R. - Directia Silvică Suceava și Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Suceava, pronunțarea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună obligarea acestora din urmă la sistarea oricăror operațiuni de punere în valoare, de autorizare și de exploatare masă lemnoasă de pe suprafața totală de 582,60 ha teren cu vegetație forestieră, din care 535,90 ha teren în Gemenea, Slatioara 46,70 ha teren.

În drept, a invocat dispozițiile art. 996 C. proc. civ.. Judecătoria Gura Humorului, prin sentința civilă nr. 344 din 21 martie 03.2013, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați. Pentru a decide astfel, instanța Judecătoriei Gura Humorului a reținut următoarele: Potrivit prevederilor art. 997 C. proc. civ. „cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă, să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului". În cauză, instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului este Judecătoria Gura Humorului, județul Suceava, însă în cauza de față este vorba despre un caz de prorogare judecătorească de competență, în favoarea altei instanțe, și anume a celei stabilite prin admiterea cererii de strămutare a judecății cauzei de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Astfel, prin sentința civilă nr. 757 din 18 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1072/237/2009 a Judecătoriei Gura Humorului, având ca obiect, anularea hotărârilor din 27 septembrie 2001 și din 08 august 2002, a Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava a fost admisă acțiunea formulată de petenta Instituția Prefectului Județului Suceava și s-a constatat nulitatea absolută a celor două hotărâri. Prin decizia Tribunalului Suceava, cauza a fost trimisă spre rejudecare, pricina fiind reînregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului sub nr. 1215/237/2010, iar prin încheierea din 22 februarie 2011, urmare a admiterii cererii de strămutare - prin încheierea din 04 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul nr. 4966/1/2010 de Înalta Curte de Casație și Justiție - cauza a fost trimisă spre competentă soluționare Judecătoriei Bistrița.

Ulterior, prin încheierea de ședință din 15 martie 2013 Judecătoria Bistrița a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea ei spre competentă soluționare Judecătoriei Galați ca urmare a încheierii civile nr. 1072 din 13 martie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 961/1/2013 prin care s-a dispus strămutarea cauzei în favoarea Judecătoriei Galați. Litigiul de fond vizează, în fapt anularea hotărârilor prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate, pentru teren pădure, deci anularea unui drept reconstituit, iar ordonanța președințială vizează, în fapt o obligație de a nu face, derivat din dreptul ce face obiectul litigiului, ce vizează fondul dreptului disputat de părți.

Prin strămutarea litigiului ce vizează fondul dreptului, s-a stabilit în mod irevocabil faptul că instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului este alta decât Judecătoria Gura Humorului, în speță, fiind vorba de Judecătoria Galați. Cererea de ordonanță președințială cu care a fost investită Judecătoria Gura Humorului privește același drept, ce face obiectul litigiului ce se judecă de instanța în favoarea căreia s-a strămutat cauza astfel încât aceasta poate fi asimilată, și pe cale de excepție are și caracterul unei cereri incidentale forțate, prevăzută de art. 30, alin. (6) C. proc.

civ., astfel că, pe cale de consecință, instanța competentă să o judece, este instanța care este competentă să judece cererea principală, respectiv să se pronunțe asupra fondului dreptului, respectiv Judecătoria Galați, întrucât, în mod excepțional (dată fiind stabilirea specială a competenței prin strămutare), subzistă prorogarea legală de competență, prevăzută de art. 123 C. proc. civ. Judecătoria Galați, unde pricina a fost înregistra, sub nr. 557/237/2013, prin sentința nr. 4407 din 24 aprilie 2013, la rândul să, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului și, constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 135 din Noul C. proc.

civ., l-a înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a decide astfel, instanța Judecătoriei Galați a reținut că dispozițiile art. 30 alin. (6) noul C. proc. civ. invocate nu sunt aplicabile în cauză, cererea de ordonanță președintială neavând caracterul unei cereri incidentale iar dispozițiile art. 997 noul C. proc. civ., potrivit cărora cererea de ordonanță președintială se introduce la instanța competentă sa se pronunțe în primă instanță asupra fondului, reglementează competența materială de soluționare a unei astfel de cereri iar nu competența teritorială, care, în speță, aparține Judecătoriei Gura Humorului. Pe de altă parte, instanța a mai reținut că cererea de strămutare și admiterea unei astfel de cereri se referă la o singură cauză, efectele limitându-se strict la aceasta.

Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului pentru considerentele care succed. Potrivit art. 996 alin. (1) C. proc. civ., „Instanța de judecată (...), va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța președintială reprezintă un mijloc procedural ce întrunește condițiile unei acțiuni civile, având însă un caracter specific, determinat de caracterul particular al măsurilor ce pot fi luate pe această cale. Astfel, cererea privind ordonanța președintială trebuie să îndeplinească atât condițiile generale necesare pentru exercitarea acțiunii civile, cât și cerințe particulare, respectiv urgenta, nerezolvarea fondului cauzei și vremelnicia măsurii ordonate.

Ordonanța președintială nu are caracterul unei cereri incidentale, aceasta putând fi formulată separat de existența unui proces aflat în curs de desfășurare, astfel cum rezultă și din modul în care este formulat art. 996 alin. (4) C. proc. civ., potrivit căruia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. Dispozițiile art. 997 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de ordonanță președintială se introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului, reglementează competența materială de soluționare a unei astfel de cereri iar nu competența teritorială, aceasta din urmă urmând a fi determinată potrivit regulilor generale.

Chiar dacă judecata dosarului având ca obiect constatarea nulității hotărârilor din 2001 și din 2002 ale Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava a fost strămutată de la Judecătoria Galați, nu se poate susține cu temei că, pe cale de consecință, și cererea de ordonanță președințială trebuie sa fie soluționată de această instanță întrucât strămutarea reprezintă o forma de prorogare judecătorească de competență teritorială, care operează numai cu privire la cauza a cărei strămutare a fost cerută, orice alte procese urmând să fie soluționate potrivit regulilor generale de competență teritorială prevăzute de art. 107 C. proc. civ., în speță de art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991.

Așa fiind, pentru temeiurile arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2013.