ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2610/2013

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 10 ianuarie 2013, petentul

R.G.I. a contestat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2061808 din 4

ianuarie 2012 emis de Inspectoratul de Poliție județeană Dolj.

În motivarea

plângerii sale contravenționale, acesta a arătat că a fost sancționat cu 630

RON amendă contravențională și 6 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa

că a depășit viteza maximă legală admisă.

În drept au fost

invocate dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Prin Sentința nr.

1702 din 31 ianuarie 2013, Judecătoria Craiova a admis excepția de necompetență

teritorială invocată din oficiu, și, pe cale de consecință și-a declinat

competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bălcești, reținând

în esență că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 6B, în localitatea

Milești, județul Vâlcea, invocând în dezînvestirea sa, dispozițiile art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că plângerea împotriva

procesului-verbal de contravenție se înaintează judecătoriei în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Astfel învestită,

Judecătoria Bălcești, la rându-i, s-a declarat necompetentă a soluționa

plângerea, astfel că a admis excepția de necompetență teritorială invocată de

intimatul Inspectoratul de Poliție județean Dolj și, prin Sentința civilă nr.

219 din 2 aprilie 2013 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei

Craiova, cu motivarea că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza

județului Dolj, sat Milești, comuna Șimnicu de Sus și nu Vălcea, având în

vedere că localitatea Șimnicu de Sus se află în raza teritorială a Judecătoriei

Craiova.

Judecătoria Bălcești

a constatat ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 20 alin. (2)

C. proc. civ. și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a

pronunța regulatorul de competență.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, având a pronunța regulatorul de competență, va stabili în

favoarea Judecătoriei Craiova competența de soluționare a plângerii

contravenționale pentru considerentele ce succed:

Cum corect a reținut

Judecătoria Bălcești, este de observat că dispozițiile art. 32 alin. (2) din

O.G. nr. 2/2001 care reglementează regimul contravențiilor, prevăd că plângerea

împotriva procesului-verbal de contravenție se înaintează spre soluționare,

judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită

contravenția.

În speță, fapta

contravențională a fost săvârșită pe raza județului Dolj, și nu Vâlcea,

întrucât comuna Șimnicu de Sus, sat Milești DN 6 B este în circumscripția

județului Dolj, competentă a soluționa plângerea contravențională, fiind

Judecătoria Craiova, procesul-verbal de constatare a contravenției Seria CP nr.

2061808 fiind încheiat de Poliția Rutieră din localitatea Milești, organul

competent de la locul săvârșirii faptei.

Prin urmare, pentru

considerentele mai sus redate, Înalta Curte va stabili competența de

soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 mai 2013.

Procesat de GGC - DG