ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4308/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 12 mai 2011 a fost sancționată contravențional petenta SC L. SRL pentru săvârșirea, în data de 27 noiembrie 2010 ora 4:25 în locul DN 7 km 188+900 m S., județul Vâlcea, a faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că autovehicolul ce apraținea petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Prin acțiunea înregistrată la 21 septembrie 2011 pe rolul Judecătoriei Târgoviște reclamanta SC L. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.

SA-C.E.S.T.R.I.N., a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 12 mai 2011 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale. Prin sentința civilă nr. 416 din 23 ianuarie 2012, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a dispus înaintarea pe cale administrativă, spre competentă soluționare, Judecătoriei Brezoi, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 „competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”. Judecătoria Brezoi, prin sentința civilă nr. 1717 din 2 aprilie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Târgoviște și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Târgoviște, față de dispozițiile art. 10 1 din O.G.

nr. 15/2002. Prin sentința civilă nr. 2332 din 8 mai 2013, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Brezoi și constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra acestuia, reținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 159 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. Cu privire la conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele: Reclamanta a învestit instanța de judecată, la data de 21 septembrie 2011, cu o plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției din 12 mai 2011 întocmit de C.N.A.D.N.R.

SA. Prin procesul-verbal încheiat la data de 12 mai 2011, petentul a fost sancționat, pe motiv că vehiculul aparținând acesteia ar fi circulat, fără a deține rovinieta valabilă pe DN 7 km 188+900 m, localitatea S., județul Vâlcea, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Brezoi. Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., aduce modificări O.G. nr. 2/2001, prin art. III alin. (2) care introduce după art. 10 din O.G. nr. 15/2002, art. 10 1 : „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.” Această normă de competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă în Secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de „Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal”, legiuitorul făcând așadar, distincția între cele două materii.

Însă, potrivit dispozițiilor art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul „Dispoziții tranzitorii și finale”: „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.” De asemenea, alin. (2) și (3) din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze se referă alin. (1), respectiv: (2) „Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel, se trimit la curțile de apel” și (3) „Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale.” Drept urmare, din interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată că art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și la cele în materie contravențională.

Așadar, de vreme ce art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională, prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia contravențiilor constituie dispoziții de drept public și nu de drept privat. Totodată, prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură penală, contravenții, contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale), iar dispozițiile art. XXIII alin. (1) se referă doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nefiind posibilă o interpretare extensivă, în sensul că ar fi aplicabile și proceselor în alte materii.

Având în vedere considerentele reținute, dispozițiile art. III din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare. Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, la data de 21 septembrie 2011 și, prin urmare, în speță, se aplică dispozițiile de drept comun în materie contravențională, respectiv art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001. Locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina reclamantei a fost DN 7 km 188+900 m, localitatea S., județul Vâlcea, localitate aflată pe raza Judecătoriei Brezoi, așa încât, această instanță este competentă să soluționeze cauza, potrivit textului de lege anterior menționat, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale exclusive reglementate în materie contravențională.

În consecință, competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și, pe cale de consecință, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Brezoi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2013.