ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13 noiembrie 2012,

petiționarul C.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 435/285/2011* al Judecătoriei Rădăuți, susținând că are un

handicap la vedere, o pensie mică și nu se poate deplasa la procese, fiind

nemulțumit de faptul că dosarul este tergiversat.

Totodată, a mai solicitat ca dosarul

să fie strămutat în județul Constanța unde deține în proprietate un apartament,

fiindu-i facilă deplasarea la proces, fără a mai fi nevoit a face naveta.

Verificând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Rădăuți a fost

înregistrat Dosarul nr. 435/285/2011*, având ca obiect infracțiunea de tăiere

ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. d),

110 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008.

În informațiile solicitate potrivit

art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Suceava, se prezintă

etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se,

totodată, că petentul invocă în susținerea cererii de strămutare motive de

ordin personal care îl pun în imposibilitate sau îi îngreunează deplasarea la

Judecătoria Rădăuți, cum ar fi handicapul său de vedere și pensia mică, precum

și aprecierea sa că se tergiversează judecarea cauzei.

În concluzie, Tribunalul Suceava a

precizat că lasă la aprecierea Înaltei Curți pronunțarea soluției privind

legalitatea și oportunitatea cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. în cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta Curte constată că

motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc.

pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință,

neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei,

cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, cererea

formulată de petiționarul C.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 435/285/2011* al Judecătoriei Rădăuți.

Obligă petiționarul la plata sumei de

100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21

ianuarie 2013.