ÎCCJ, Secția penală

Asupra

cererii de strămutare de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

acestei instanțe la data de 1 noiembrie 2012, petiționarul G.E. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5357/100/2012

al Tribunalului Maramureș, apreciind că există motive de bănuială legitimă și

că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită

datorită împrejurărilor cauzei și intensei mediatizări a acesteia în presa

locală.

În motivarea

cererii petiționarul arată că prin rechizitoriul din 28 iunie 2012 (Dosar

104/P/2012) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a

dispus trimiterea sa în judecată alături de alți 11 inculpați.

Mai arată că datorită

numărului mare al părților vătămate, aproximativ douăzeci de persoane, constituite

părți civile, care își au domiciliul în județul Maramureș, precum și calitatea unora

dintre acestea (notar și avocat) pot influența imparțialitatea și obiectivitatea

judecătorilor de la Tribunalul Maramureș.

Un alt motiv pentru

care solicită strămutarea îl consideră mediatizarea excesivă a cauzei, cu un puternic

impact asupra opiniei publice, atât la nivel local cât și național.

În informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel

Cluj se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită,

arătându-se că motivele invocate nu sunt de natură să justifice strămutarea cauzei

la o altă instanță egală în grad.

S-a arătat că

invocarea numărului mare al părților vătămate, aproximativ douăzeci de persoane,

constituite părți civile, care își au domiciliul în județul Maramureș, precum

și calitatea de notar, respectiv de avocat a două dintre acestea nu sunt de natură

să afecteze imparțialitatea Tribunalului Maramureș, având în vedere că fapta s-a

produs în Sighetul Marmației și nu în Baia Mare.

De asemenea, invocarea

mediatizării excesive, inclusiv la nivel național, nu reprezintă o dovada în sine

a afectării imparțialității magistratului ce judecă dosarul.

În lipsa unor

alte elemente de fapt verificabile, s-a apreciat că simpla susținere că instanța

nu ar putea da dovada de obiectivitate și imparțialitate, nu poate constitui motiv

temeinic de strămutare.

În speță,

Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile

art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și,

în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării

cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată,

cererea formulată de petiționarul G.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 5357/100/2012 al Tribunalului Maramureș.

Obligă petiționarul

la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 18 ianuarie 2013.