ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 91/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 91/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de față,

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

încheierea nr. 2 din 7 ianuarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și

pentru cauze cu minori, a respins cererea de liberare provizorie sub control

judiciar formulată de inculpatul E.I.

Curtea de Apel, analizând actele și

lucrările dosarului, a constatat că în raport de stadiul cercetărilor și

împrejurarea că inculpatul E.I. face parte dintr-un loc pentru care sunt

necesare investigații ample vizând stabilirea situației de fapt, cu consecința

încadrării juridice pentru eventuale infracțiuni, în vederea sesizării

instanței competente, perioada scursă de la luarea măsurii preventive, lăsarea

în libertate a inculpatului, chiar provizoriu, sub control judiciar, ar fi de

natură să impieteze buna desfășurare a urmăririi penale.

A mai arătat că, deși liberarea

provizorie sub control judiciar este o vocație în situația în care este

îndeplinită condiția pozitivă instituită de dispozițiile art. 160

2

alin. (1) C. proc. pen., totuși este necesară satisfacerea condițiilor

instituite de dispozițiile alin. (2) din cadrul aceluiași text de lege,

respectiv îndeplinirea corelativă a dispozițiilor alin. (1) și (2) din cadrul

art. 160

2

C. proc. pen.

Curtea de Apel a apreciat că, nu sunt

îndeplinite condițiile legale vizând admiterea cererii, lăsarea în libertate

provizorie, chiar sub control judiciar, a inculpatului, putând să conducă la

încercări din partea acestuia în vederea zădărnicirii aflării adevărului, prin

influențarea unor părți, martori sau experți.

Chiar dacă actele depuse la dosar fac

dovada unei pregătiri profesionale adecvate locului de muncă pe care l-a

ocupat, instanța constatând că inculpatul petent era bine integrat din punct de

vedere socio-profesional și familial, se constată că cererea este neîntemeiată,

urmând să fie respinsă.

Împotriva acestei încheieri, în

termenul legal, inculpatul E.I. a declarat recurs, în criticile formulate,

arătând în esență că în mod nejustificat Curtea de Apel Craiova a respins cererea

de liberare priovizorie sub control judiciar, întrucât sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 160

2

alin. (1) C. proc. pen. pentru ca

aceasta să fie dispusă.

Examinând încheierea atacată în raport

de criticile formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele cauzei, conform

art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și

Justiție constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce urmează:

Din actele dosarului se reține

următoarea stare de fapt:

poliție L.L. zis „T.” împreună cu soția sa L.V., administrator la SC R. SRL

Slatina și inspectorul principal de poliție G.B.C., care îi este coleg de

serviciu la I.P.J. Olt, Serviciul de Investigarea Fraudelor, au constituit un

grup infracțional în scop de șantaj, evaziune fiscală și spălare de bani.

Astfel, cei doi ofițeri de poliție L.L.

zis „,T.” și G.B.C., au efectuat acte de cercetare penală în mai multe cauze,

în interesul unor oameni de afaceri, care desfășurau relații comerciale între

firmele lor și SC R. SRL Slatina, administrată în drept de către numita L.V.,

soția comisarului de poliție L.L.

În

fapt, firma este administrată de către ofițerul de

poliție L.L., persoană care se ocupă de negocierea contractelor de pază, plata

salariaților și orice alte activități care implică întocmirea de documente în

relația cu alte persoane fizice sau juridice,existând indicii temeinice de

săvârșire a infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 253 C. pen.

După ce au efectuat cercetări

împotriva unor administratori de societăți comerciale și în majoritatea

cazurilor au propus către parchete soluții de netrimitere în judecată pentru

infracțiunile economice anchetate, ofițeri de poliție judiciară L.L. zis „T.”

și G.B.C. i-au determinat

pe aceștia să încheie contracte de pază cu

SC R. SRL Slatina.

Pe parcursul derulării contractelor

respective, L.L. zis „T.” și G.B.C. s-au implicat în activitățile desfășurate

de partenerii de afaceri ai SC R. SRL Slatina în relațiile cu terțe persoane,

în sensul că

abuzând de funcțiile de ofițeri de

poliție judiciară în cadrul serviciului de investigarea fraudelor, au promovat

dosare penale în interesul acestora, îndreptate împotriva unor funcționari

publici, care respectând prevederile legale au refuzat să acorde

rambursări

de TVA pentru operațiuni economice fictive, să dispună ridicarea unor sechestre

instituite pe bunurile anumitor agenți economici cu datorii la bugetul de stat,

ori să acorde subvenții pentru activități agricole care în realitate nu se

realizaseră.

De asemenea, comisarul de poliție L.L.

zis „T.” a negociat cu reprezentanții mai multor societăți comerciale sau lichidatori

judiciari întocmirea de contracte de pază fictive pentru SC R. SRL Slatina, în

conturile societății intrând sume imense de bani, pentru servicii care în

realitate nu au fost prestate.

Verificând declarațiile informative

394 privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul

statului național depus la A.N.A.F. în numele SC R. SRL Slatina, se constată

faptul că în perioada 2007-2011, această societate a încasat peste 1.000.000 euro

din servicii de suspecte de nu fi fost executate.

În condițiile în care nu au existat cheltuieli

pentru aceste

venituri și lipsește profitul societății,

există indicii temeinice

privind externalizarea sumelor de bani

din conturile SC R. SRL Slatina, prin înregistrarea de cheltuieli nereale în evidența

contabilă

cu consecințe directe asupra diminuării obligațiilor

fiscale

la bugetul consolidat al statului.

În

cursul anului 2009 comisarul de poliție L.L.

zis

„T.” a efectuat cercetări privind pe administratorul SC M.P.I. SRL G., jud. Olt,

respectiv

B.I., dosarele fiind soluționate prin

NUP.

Între SC M.P.I. SRL G., jud.

Olt

și SC R. SRL Slatina a fost încheiat un contract de

prestări

servicii în urma căruia a achitat 9.821 RON.

De asemenea, același administrator B.I.

cercetat de

către comisarul de poliție L.L., a înființat

SC G.M.O. SRL la aceeași locație, cu același acționariat și a încheiat

cu

SC R. SRL Slatina contracte, în baza cărora a achitat

suma

de 96.546 RON.

Având în vedere faptul că SC M.P.I.

SRL Găneasa avea instituit sechestru asupra unor bunuri, prin

decizia

din 17 iunie 2008 emisă de Direcția Regională Vamală Craiova inculpatul L.L. s-a

sesizat din oficiu, întocmind un proces-verbal împotriva directorului M.M.D. de

la Direcția Regională Vamală Craiova pentru infracțiunea de abuz în serviciu, cu

toate că acesta nu avea competență teritorială pentru a efectua acte de cercetare

penală pe raza jud. Dolj, funcționând în cadrul I.P.J. Olt, Serviciul de Investigare

a Fraudelor.

Cu ocazia cercetările efectuate în cadrul

dosarului, la data de 25 august 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva

numitului M.M.D. iar într-una din zilele lunii august 2011, comisarul L.L. împreună

cu inculpatul G.B.C. s-au deplasat la sediul Direcției Reginale Vamale Craiova la

biroul directorului M.M.D. cu care au purtat o discuție în timpul căreia i-au cerut

acestuia să dispună ridicarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor aparținând

SC M.P.I. SRL Găneasa, cu care SC R.E.S. SRL Slatina avea relații contractuale.

În

aceeași situație se află numitul B.G., administrator al SC

P. SRL Slatina, cercetat în mai multe dosare penale atât de comisarul de poliție

L.L. zis „T.” cât și de inspector principal G.B.C., toate soluționate cu NUP.

Între SC P. SRL și SC R.S. SRL Slatina

s-au derulat mai multe tranzacții comerciale în urma cărora ultima societate a încasat

pentru serviciile de pază prestate suma de 28.040 RON.

În

plus, în anul 2011 la solicitarea lui L.L. și în urma discuțiilor

purtate cu numita B.R., fiica lui B.G., inspectorul principal G.B.C. a preluat dosarul

penal privind pe numita P.A. funcționar în cadrul D.G.F.P. Olt.

În

exercitarea atribuțiunilor de serviciu și cu respectarea dispozițiilor

legale în vigoare, numita P.A. a refuzat o rambursare de TVA în valoare de 2.000.000

RON către SC M.O. SRL administrată de către fiica lui B.G., respectiv B.R.

Curtea de Conturi a României, Camera de

Conturi a Județului Olt, a efectuat un control la D.G.F.P. Olt și a constata faptul

că refuzul de aprobare a cererii de rambursare înaintată în numele SC M.O. SRL a

fost justificat din partea

funcționarului P.A., iar societatea

comercială nu avea drept de deducere a TVA-ului.

Comisarul de poliție L.L. zis „T.” cât

și de inspector principal G.B.C., în timpul audierilor au exercitat presiuni asupra

numitei P.A. și în prezența apărătorului ales av. J.E., în scopul intimidării acesteia

și a o determina să cedeze asupra hotărârii de a nu întocmi documentele necesare

aprobării TVA-ului pentru SC M.O. SRL, însă în cele din urmă soluția în dosarul

penal față de numita P.A. a fost dată la parchet, de scoatere de sub urmărire penală.

În

mod similar comisarul de poliție L.L. zis „T.” a exercitat

presiuni asupra numitei P.A. în scopul renunțării la actele de control întocmite

în cazul SC A.I. SRL Slatina.

De menționat este faptul că SC A.I.

SRL deține în municipiul Slatina un magazin desfacere produse fierărie și sticlă,

are 2 angajați, iar în anul 2010 a declarat o cifră de afaceri de 150.000 RON, profitul

brut fiind 0.

SC R.S. SRL Slatina a încheiat cu SC

A.I. SRL contract de prestări servicii pentru pază și a primit în același an 130.000

RON pentru prestări.

În

perioada 2010-2011 comisarul de poliție L.L. zis „T.” cât

și de inspector principal G.B.C. s-au sesizat din oficiu în mai multe dosare penale,

împotriva administratorilor unor societăți comerciale din P., jud. Olt, pentru faptul

că au fost utilizate bilete la ordin în tranzacțiile comerciale fără a exista disponibil

în cont.

În

realitate acest mod de lucru a fost utilizat de cei doi polițiști

pentru ca, pe de o parte SC R.S. SRL Slatina să obțină contracte de monitorizare,

pază și protecție, iar pe de altă parte deșeurile de materiale feroase și neferoase

să fie direcționate către SC A.I. SRL care la rândul său distribuie marfa către

SC P. SRL Slatina administrată de către numitul B.G.

se constată și în cazul A.P.I.A. Olt, inculpatul L.L. împreună cu inculpatul G.B.C.

intervenind și făcând presiuni asupra părții vătămate N.D., director executiv la

A.P.I.A. Olt în vederea acordării unei subvenții necuvenite inculpatului B.G.A.

director executiv la SC M. SRL Piatra Olt.

în aceleași condiții, adică la presiunile

exercitate de inculpatul L.L. au fost încheiate contractele de pază între SC

R.E. SRL pe de o parte și societățile SC I.C.M. SRL Slatina, A.C.C.I. Slatina ș.a.

pe de altă parte.

În

perioada anilor 2008-2011, sus-numiții au mai dezvoltat un

alt palier al activității infracționale constând în protecția asigurată pe raza

județului Olt în domeniul organizării și desfășurării de activități comerciale ilicite

din sfera jocurilor de noroc pentru mai multe persoane dintre care și inculpatul

P.L.I. zis „L.”, asociat unic la SC V.C. SRL Craiova, firmă în prezent radiată.

Afacerea pusă la punct constă în introducerea

ilegală pe teritoriul României a unor aparate de joc de tipul slot-machines, la

care este înlocuită placa de bază cu una contrafăcută. Mai departe, aceste mașini

sunt amplasate și utilizate la agenți economici în majoritate din mediul rural,

mizându-se pe lipsa controalelor specifice în aceste zone îndepărtate de localitățile

reședință de județ.

Atât inculpatul L.L. cât și inculpatul

G.B.C. au intervenit pentru inculpatul P.L.I. zis „L.”, la Poliția Caracal în vederea

soluționării favorabile a unui dosar penal, acesta din urmă fiind găsit cu aparate

tip slot machines fără licență.

a fost acordarea nelegală a TVA-ului în cuantum de 2.931.300 RON, în anul 2010,

către SC M. SRL Piatra Olt.

Astfel, în conformitate cu raportul de

control al Curții de Conturi s-a constatat nerespectarea procedurii de soluționare

a deconturilor cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată cu opțiune de rambursare

și a procedurilor privind întocmirea actelor de inspecție fiscală prevăzute de C.

proc. fisc., care au determinat rambursarea nelegală a taxei pe valoarea adăugată

în sumă de 2.931.300 RON, în anul 2010, către SC M. SRL Piatra Olt.

Rambursarea de TVA a fost solicitată ca

urmare a tranzacțiilor fictive încheiate între SC M. SRL pe de o parte și O.U.A.I.

Piatra Olt , director fiind tot de inculpatul B.G.A., SC A.I. SRL Bechet.

Fictivitatea tranzacțiilor a fost constatată

în urma verificării evidenței contabile a societăților furnizoare, în sensul că

nu existau documente de achiziție a produselor livrate sau s-a

constatat

inexistența mărfii tranzacționate (raport de inspecție fiscală întocmit de D.G.F.P.

Olt).

De asemenea, prin adresa din 7

decembrie 2012, A.N.I.F. a comunicat faptul că nu a livrat apă către O.U.A.I. Piatra

Olt.

Din cercetările efectuate în cauză s-a

constatat faptul că rambursarea TVA a fost acordată cu sprijinul organelor fiscale,

în speță inculpatul B.F. director executiv adjunct , E.I. director A.F.P.C.M. Olt

și consilierii superiori L.A. și P.G. din cadrul D.G.F.P. Olt.

Din verificarea dosarului fiscal și a dosarelor

de rambursare

a taxei pe valoarea adăugată, întocmite

în anul 2010 ca urmare a

soluționării deconturilor de TVA cu sume

negative cu opțiunea de

rambursare depuse de SC M. SRL Piatra Olt,

s-a constatat nerespectarea de către A.F.P.C.M. Olt a

procedurii

de soluționare a deconturilor de taxă pe valoarea

adăugată

cu opțiunea de rambursare aprobată prin ordinul

nr.

263/2010 al ministrului finanțelor publice.

Astfel decontul de TVA cu sume negative

cu opțiunea de

rambursare aferent lunii februarie 2010

a fost soluționat cu

inspecție fiscală ulterioară urmare faptului

că analiza de risc și

încadrarea într-un grad de risc fiscal

au fost efectuate cu

încălcarea prevederilor ordinului

minitrului finanțelor publice nr. 263/2010 în sensul că la stabilirea

gradului

de risc fiscal nu au fost avute în vedere informațiile

privind

comportamentul fiscal al contribuabilului.

Pentru anul 2010, SC M. SRL Piatra Olt

a beneficiat

0

de rambursare de taxă pe valoarea adăugată cu control

ulterior în sumă totală de 2.931.300 RON, conform deconturilor depuse pentru Inculpatul

E.I. a aprobat rambursarea de TVA fără control anticipat aferentă decontului din

iunie 2010 înainte de finalizarea inspecției fiscale solicitate chiar de către A.F.P.C.M.

Olt pentru verificarea TVA-ului înscrisă în decont, în fapt compensarea de 1.800.000

RON.

Se constată că în luna februarie 2010 SC

M. SRL înregistra datorii fiscale în valoare de 1.743.000 RON și a solicitat și

obținut de la inculpatul E.I. în calitate de director executiv, o amânare a plății

obligațiilor fiscale pentru ca ulterior să solicite și să obțină compensarea de

TVA în luna iulie 2010, la momentul scadenței amânării.

Se precizează faptul că SC M. SRL este

încadrată în categoria contribuabililor mijlocii, și conform ordinului ministrului

finanțelor publice nr. 263/2010

beneficiază de rambursare

cu inspecție fiscală ulterioară cu excepția cazurilor în care prezintă risc fiscal

mare, când rambursarea se acordă cu inspecție fiscală anticipată.

Din verificarea efectuată s-a constatat

că pentru luna februarie 2010 contribuabilul a depus primul decont de taxă pe valoarea

adăugată cu sume negative pentru care și-a manifestat opțiunea de rambursare prin

bifarea căsuței corespunzătoare prevăzută în decont, suma solicitată la rambursare

fiind de 53.420 RON.

Compartimentul de analiză de risc a analizat

solicitarea de rambursare în vederea soluționării decontului cu sumă negativă de

TVA și încadrarea contribuabilului într-o categorie de risc fiscal, în funcție de

care soluționarea se face cu inspecție fiscală anticipată sau inspecție fiscală

ulterioară.

Pentru primul decont de TVA cu sume negative

supus soluționării după data intrării în vigoare a ordinului ministrului

finanțelor pulice nr. 263/2010, respectiv luna februarie 2010, compartimentul de

analiză de risc a solicitat informații pentru stabilirea gradului de risc fiscal

la Biroul autorizări și gestionarea cazierului fiscal, Serviciul juridic, Biroului

evidență analitică pe plătitori, Serviciul executare silită și stingere a creanțelor

fiscale, Serviciul Coordonare, Programare, Analiză și îndrumare pentru Activitatea

de Inspecție fiscală, în conformitate cu prevederile ordinul ministrului

finanțelor publice nr. 263/2010, pct. 6.2. al Capitolului III „Dispoziții speciale

privind soluționarea deconturilor de rambursare”. Aceste informații se referă la

faptul dacă contribuabilul are înscrise în cazierul fiscal fapte de natura infracțiunilor,

dacă pentru contribuabil a fost deschisă procedura insolvenței sau a fost declanșată

procedura de lichidare voluntară, dacă activitatea de inspecție fiscală a stabilit

pe baza informațiilor proprii un grad de risc fiscal mare, dacă există neconcordanțe

între soldul sumei negative de taxă pe valoarea adăugată solicitată la rambursare

și suma înregistrată în evidențele fiscale.

Compartimentele de specialitate cărora

le-au fost solicitate o informațiile precizate anterior au comunicat că SC M.

SRL nu se încadrează în situațiile prevăzute de ordinul ministrului finanțelor

publice nr. 263/2010 pentru a fi încadrat în grad de risc fiscal mare. Față de informațiile

solicitate acestor compartimente de specialitate, compartimentul de analiză de risc

din cadrul A.F.P.C.M. Olt avea obligația de a stabili un grad de risc fiscal și

pe baza informațiilor proprii deținute cu privire la comportamentul fiscal al contribuabilului

în ultimele 12 luni,anterioare perioadei la care se referă decontul de TVA cu sume

negative cu opțiunea de rambursare, conform prevederilor pct. 6.3. al Capitolului

III „Dispoziții speciale privind soluționarea deconturilor de rambursare" din

ordinul ministrului finanțelor publice nr. 263/2010.

Comportamentul fiscal se stabilește în

funcție de gradul de o conformare fiscală voluntară și reprezintă un element obligatoriu

în vederea încadrării persoanei impozabile într-o categorie de risc fiscal.

Din analiza modului cum contribuabilul

și-a achitat obligațiile fiscale s-a constatat că la data de 31 ianuarie 2010, anterior

intrării în vigoare a ordinului ministrului finanțelor publice nr. 263/2010 din

1 februarie 2010 și a primului decont supus soluționării conform acestui ordin,

contribuabilul avea obligații neachitate la bugetul consolidat al statului în sumă

de 1.743.697 RON, din care TVA 1.502.245 RON. De altfel, pentru faptul că obligațiile

fiscale nu au fost achitate în termenul legal, pentru acest contribuabil au fost

aplicate procedurile de executare silită, pentru încasarea obligațiilor bugetare

restante compartimentul de executare silită din cadrul A.F.P.C.M. înființând sechestru

pe bunuri ale contribuabilului.

Urmare propunerii de aprobare, s-a emis

decizia de rambursare din 30 martie 2010, suma aprobată la rambursare fiind compensată

cu obligații restante.

Prin adresa din 28 iulie 2010, A.F.P.C.M.

Olt a solicitat activității de inspecție fiscală efectuarea de inspecție fiscală

la SC M. SRL Piatra Olt „în vederea verificării TVA ca urmare a depunerii pentru

luna iunie 2010 a D.N.O.R. a cărui sumă negativă de TVA cuprinde regularizări taxă

colectată suma de 438.899 RON". Adresa a fost însoțită de decontul lunii iunie,

depus de contribuabil.

Urmare acestei solicitări, activitatea

de inspecție fiscală a inclus în programul de control pe luna august 2010 această

societate.

În

acest scop, s-a emis de către inculpatul B.F. ordinul de serviciu

din 4 august 2010 prin care au fost delegați pentru efectuarea de inspecție fiscală

parțială la SC M. SRL Piatra Olt, începând cu data de 5 august 2010, inculpata P.G.,

consilier superior, și inculpatul P.L., inspector principal.

Urmare solicitării, s-a comunicat faptul

că inspecția fiscală nu a fost finalizată prin întocmirea raportului de inspecție

de fiscală, aceasta fiind suspendată începând cu data de 9 august 2010 la propunerea

inspectorilor fiscali care efectuau controlul, respectiv P.G., consilier și P.L.,

inspector principal, motivul suspendării fiind solicitarea efectuării de control

încrucișat

Deși în decont sunt consemnate operațiuni

care diminuează TVA colectată, iar prin adresa din 28 iulie 2010, A.F.P.C.M. Olt

a solicitat activității de inspecție fiscală efectuarea de inspecție fiscală chiar

pentru verificarea decontului de TVA depus pentru luna iunie 2010, totuși s-a emis

decizia de rambursare a soldului sumei negative din 28 iulie 2010 înainte de finalizarea

inspecției fiscale.

Solicitarea de către A.F.P.C.M. de a se

efectua inspecție fiscală conduce la concluzia că înscrierea în decontul lunii iunie

a sumei de 438.899 RON cu semnul minus prin care a fost diminuată TVA colectată

este o operațiune care prezintă risc pentru administrație.

Deși A.F.P.C.M. Olt a solicitat efectuarea

de inspecție fiscală în vederea verificării taxei pe valoarea adăugată solicitată

la rambursare prin decontul lunii iunie 2010, totuși a aprobat rambursarea soldului

sumei negative solicitat la rambursare înainte de finalizarea inspecției fiscale.

În acest sens s-a emis decizia de rambursare din 28 iulie 2010. Suma solicitată

la rambursare a fost compensată cu alte obligații de plată, conform notelor privind

compensarea obligațiilor fiscale din 29 iulie 2010 și 30 iulie 2010.

În

condițiile în care s-a solicitat efectuarea de inspecție fiscală,

A.F.P.C.M. nu avea dreptul de a emite decizia de rambursare a TVA, deoarece, în

cazul soluționării decontului prin inspecție fiscală, activitatea de inspecție fiscală

este cea care emite documentele legale privind soluționarea decontului. Astfel,

dacă inspecția fiscală se finaliza cu stabilirea de diferențe care afectează suma

solicitată la rambursare activitatea de inspecție fiscală emite decizia de impunere

privind obligațiile de plată suplimentare, care are și rol de decizie de rambursare

a TVA, iar dacă în urma inspecției nu se stabilesc diferențe, tot activitatea de

inspecție fiscală întocmește decizia privind nemodificarea bazei de impunere, pe

baza căreia se emite decizia de rambursare.

Inculpatele L.A. și P.G., în conformitate

cu procesul-verbal din 23 martie 2011, au constatat fictivitatea tranzacțiilor pe

care se baza solicitarea de compensare și rambursare TVA, calculând și un prejudiciu

de aproximativ 3.000. 000 RON, sesizând în acest sens și organele de urmărire

penală.

În luna februarie 2012 aceleași inculpate întocmeau un raport de inspecție fiscală

cu privire la aceleași tranzacții considerându-le de această dată ca fiind reale

și diminuând prejudiciul la 800.000 RON.

Actul respectiv a fost avizat de inculpatul

B.F.

Din registrul unic de control al SC M.

SRL Piatra Olt, a rezultat că inculpata P.G. efectua în mod frecvent controale și

verificări la această societate, astfel încât avea cunoștință de problemele existente

la această societate.

La controlul efectuat de D.G.A., au fost

găsite în biroul inculpatei P.G. documente contabile ale SC M. SRL Piatra Olt care

nu ar fi trebuit să se găsească la aceasta, societate fiind actualmente în lichidare

judiciară.

Între cele două controale fiscale efectuate

de inculpate din dispoziția inculpatului B.F., s-a întocmit procesul-verbal din

data de 10 august 2011, de către inculpatul B.S. și A.F.

Conform declarațiilor date de aceștia,

în timpul controlului au realizat faptul că tranzacțiile la care se face referire

mai sus nu sunt reale, ca urmare l-au informat pe directorul B.F., însă acesta le-a

impus să încheie procesul-verbal într-o formă care să-i fie favorabilă inculpatului

B.G.A.

a formulat sesizare penală prin care a solicitat declanșarea unor cercetări penale

față de activitatea desfășurată în calitate de director general de către inculpații

B.M.R. și B.B.A. care în perioada 2008-2010 au încheiat contracte de prestări servicii

pază cu SC R.E. SRL Slatina administrată de învinuita L.V.

Cei doi, în calitate de directori generali

la SC U. SA Rîmnicu Vîlcea respectiv SC V. SA Curtea de Argeș au urmărit prin încheierea

contractului de prestări servicii/pază justificarea scoaterii nelegale, din patrimoniul

societăților, a unor importante sume de bani.

La data de 2 octombrie 2008 între SC

V. SA Curtea de Argeș și SC R.E. SRL Slatina a fost încheiat contractul de prestări

servicii/pază având valoarea de 22.000 RON + TVA lunar.

La data de 22 ianuarie 2009, SC U. SA Rîmnicu

Vîlcea a încheiat cu SC R.E. SRL Slatina contractul de prestări servicii/pază cu

o valoare lunară de 23.000 RON inclusiv TVA.

Cele două contracte au reprezentat modalitatea

prin care s-a justificat și obținut scoaterea din gestiunea SC V. SA Curtea de Argeș

și SC U. SA Rîmnicu Vîlcea a unor importante sume de bani sub aparența prestării

unor servicii de pază prin intermediul SC R.E. SRL Slatina. Caracterul formal al

serviciilor de pază prestate rezultă din următoarele împrejurări: ambele contracte

nu au în conținut prevederi clare privind modalitatea efectivă de realizare a serviciului

de pază, fără existența unor planuri de pază întocmite în condițiile legii.

Prestarea serviciilor a fost justificată

doar prin întocmirea lunară a unor facturi de către reprezentanții SC R.E. SRL o

Slatina, expediate beneficiarului prin poștă, fără a fi însoțite de alte documente

din care să rezulte activitățile concrete desfășurate.

Unitățile beneficiare aveau la momentul

încheierii contractelor de pază cu SC R.E. SRL Slatina alte contracte de monitorizare

și intervenție în derulare, cu alți agenți economici de profil, a căror valoare

lunară era vădit inferioară sumelor de bani achitate SC R.E. SRL Slatina. Cele două

contracte au fost negociate și întocmite de către inculpații B.M.R. și B.B.A. cu

inculpatul L.L., pe care l-au perceput ca fiind persoana care reprezintă SC

R.E. SRL Slatina.

Din declarațiile unor angajați ai SC

V. SA Curtea de Argeș și SC U. SA Rîmnicu Vîlcea, a rezultat că SC R.E. SRL Slatina

a efectuat în cadrul celor două contracte un serviciu de pază formal, folosind un

număr minim de agenți de pază, a căror activitate concretă se rezuma la o simplă

prezență la sediul unităților beneficiare doar în intervalul orar 08.00-16.00, de

luni până vineri, fapt care nu justifica valoarea însemnată a sumelor achitate prestatorului

de servicii.

Prin raportare la valoarea contractelor

aflate în derulare între SC V. SA Curtea de Argeș, SC U. SA Rîmnicu Vîlcea și ceilalți

furnizori de servicii de pază, rezultă că valoarea plătită în cadrul contractului

de pază încheiat cu SC R.E. SRL Slatina este de 75 de ori mai mare.

În

contextul celor descrise, este evident că încheierea și derularea

contractelor de pază dintre SC V. SA Curtea de Argeș,SC U. SA Rîmnicu Vîlcea, pe

de o parte, și SC R.E. SRL Slatina, pe de altă parte, nu a avut alt scop decât acela

de a scoate din patrimoniul unităților beneficiare a unor sume

importante

de bani sub aparența prestării unor servicii cu privire la care există indicii rezonabile

că sunt pur formale.

Referitor la temeinicia propunerii de arestare

preventivă, instanța a apreciat că se impune admiterea în parte a acesteia, cu privire

la inculpații: L.L., E.I., B.F., B.G.A. și P.L.I., în esență constatându-se, privitor

la inculpatul E.I., director la A.F.P.C.M. Olt, că există indicii temeinice privind

încălcarea gravă a atribuțiunilor de serviciu de către acesta, vizând rambursarea

nelegală de TVA către SC M. SRL Piatra Olt și de aprobare în mod nejustifîcat a

cuantumului prejudiciului în sumă de circa 3.000.000 RON, constatat la aceeași societate.

Inculpatul E.I., încălcând atribuțiunile

de serviciu,

în

sensul că deși cunoștea situația financiară

precară a societății menționate, în luna februarie 2010, constând în datorii la

bugetul de stat de 1.743.000 RON, a aprobat o cerere de eșalonare a plății datoriilor

și, concomitent, o cerere de rambursare TVA. Aceasta, în condițiile în care în nici

un caz nu se impunea menținerea societății în categoria agenților economici cu risc

mic.

Analizând recursul inculpatului, prin prisma

condițiilor prevăzute de art. 160

2

alin. (1) și (2) C. proc. pen., privitoare

la admisibilitatea cererii de liberare provizorie, Înalta Curte constată că sub

acest aspect, prima instanță a apreciat, în mod corect, că sunt îndeplinite condițiile

pentru admiterea în principiu a cererii inculpatului, în sensul că pedeapsa prevăzută

de lege pentru acele infracțiuni pentru care inculpatul este cercetat nu depășesc

limita maximă de 18 ani închisoare.

Potrivit art. 160

2

alin. (2)

C. proc. pen., liberare provizorie sub control judiciar nu se poate acorda în cazul

în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să

săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului

prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor

de probă sau prin alte asemenea fapte.

În

ce privește această a doua condiție prevăzută de textul de

lege, referitoare la temeinicia cererii de liberare provizorie sub control judiciar

și oportunitatea admiterii acesteia, în raport de datele care caracterizează persoana

inculpatului, faptul că acesta a ocupat o funcție de conducere în cadrul A.F.P.C.M.

Olt, stadiul

procesului și complexitatea cauzei, Înalta

Curte constată următoarele:

Analizând temeinicia cererii, prin prisma

criteriilor prevăzute la art. 136 alin. (8) C. proc. pen., respectiv: scopul măsurii

ce se solicită a fi luată, gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care

inculpatul este cercetat, situația personală și familială a inculpatului, nivelul

de instrucție, se constată că din actele și lucrările dosarului se relevă indicii

pe care să se întemeieze, în mod rezonabil, aprecierea că inculpatul ar săvârși

sau ar întreprinde acțiuni de natură a influența probatoriul în cauză.

Existența și persistența unor indicii grave

de vinovăție constituie conform jurisprudenței C.E.D.O. „factori pertinenți care

legitimează o detenție provizorie" măsura arestării preventive și prelungirea

acesteia fiind conformă scopului constituit prin art. 5 al Convenției Europene a

Drepturilor Omului.

Drept urmare, se constată că nu sunt îndeplinite

condițiile prevăzute de textul de lege care ar conduce la admiterea cererii de liberare

provizorie sub control judiciar, în cursul procesului penal, în condițiile art.

160

2

alin. (1) și (2) C. proc. pen., și nici sub aspectul oportunității

cererea nu este întemeiată, în raport de prevederile art. 136 alin. (2) și (8) C.

proc. pen.

Înalta Curte se raportează atât la elementele

care privesc fapta presupus comisă de inculpat (gradul de pericol social concret,

împrejurările comiterii faptelor, în calitate de director al unei instituții de

administrare fiscală, care poate induce cetățenilor ideea că persoanele cercetate

penal, aflate la conducerea instituțiilor publice, pot avea un tratament preferențial

față de ceilalți cetățeni, fiind de natură a știrbi grav încrederea în sistemul

judiciar), cât și la cele care privesc persoana inculpatului, pentru a aprecia în

concret dacă scopul măsurii preventive poate fi atins și prin liberare provizorie

a acesteia.

Examinarea gradului de pericol social al

faptei și a pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta punerea

în libertate a inculpatului nu pot fi ignorate cu ocazia verificării temeiniciei

cererii de liberare condiționată, în acest sens pronunțându-se în mod constant și

C.E.D.O.

Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului,

rezultă că, în raport de natura și gradul deosebit de ridicat de pericol social

concret

al faptelor reținute în sarcina inculpatului, reflectat de modalitatea în care se

presupune că a săvârșit-o și de calitatea inculpatului, lăsarea acestuia în libertate

nu se impune în acest moment procesual. în acest sens, se constată că pericolul

concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea inculpatului în libertate

nu s-a diminuat, atâta timp cât aceasta avea, la momentul săvârșirii presupuselor

fapte, calitatea de director în cadrul A.F.P.C.M. Olt și a aprobat fără control

anticipat cererea de rambursare TVA depusă de către SC M. SRL, cu încălcarea dispozițiilor

legale.

Privarea de libertate în continuare a inculpatului

apare ca necesară și prin prisma scopului bunei desfășurări a anchetei penale și

realizarea eficientă a scopului procesului penal, acestea fiind garantate numai

prin menținerea inculpatului în stare de arest preventiv, necesară pentru apărarea

ordinii de drept. în acest sens, față de etapa procesuală, complexitatea cauzei,

ramificațiile existente și calitatea tuturor persoanelor implicate, faptul că inculpatul,

prin funcția pe care o deține poate exercita influență asupra salariaților A.F.P.C.M.

Olt consideră necesară menținerea în continuare a arestării preventive a inculpatului

E.I.

Liberare provizorie sub control judiciar

este o vocație pentru inculpat, instanța este cea care apreciază dacă se impune

sau nu cercetarea inculpatului în stare de libertate în raport de temeiurile de

fapt și de drept care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

În

consecință, criticile din recurs și solicitarea de admitere

a cererii de liberare provizorie sub control judiciar nu sunt întemeiate.

Față de circumstanțele ce preced,

Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2)

C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul E.I.

împotriva încheierii nr. 2 din 7 ianuarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția

penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 3/54/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpatul E.I. împotriva încheierii nr. 2 din 7 ianuarie 2013 a Curții de Apel

Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 3/54/2013.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 125 RON cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 25 RON, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din

oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 14 ianuarie 2013.