ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 320/2013

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 54 din 27 iunie 2012, Tribunalul Dolj, a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice formulată de inculpat.

În baza art. 20 raportat, la art. 174-175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P.C. la 5 ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului B.P.C. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 21 ianuarie 2012 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut în continuare starea de arest a inculpatului B.P.C.

În baza art. 118 C. pen., s-a confiscat de la inculpat un cuțit cu mâner negru în lungime de 28 cm și lama metalică de 16,5 cm. S-a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență C. și a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabil civilmente B.V. și B.D.M. la plata sumei de 8.067,57 RON, reactualizată cu indicele inflației de la data de 8 februarie 2012 la data plății.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.I.G. și a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabil civilmente B.V. și B.D.M. la 445 RON daune materiale și 5.000 RON daune morale către acesta.

A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabil civilmente B.V. și B.D.M. la 1.500 RON cheltuieli de judecată către partea vătămată S.I.G.

A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabil civilmente la 1.400 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.P.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat, prevăzute de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) din C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen și port fără drept al unui cuțit, prevăzut de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată), cu aplicarea art. 99 și urm. din C. pen. în final cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

În fapt, în seara zilei de 20 ianuarie 2012, în jurul orelor 19.00, inculpatul B.P.C. a mers la un bar din comuna sa, unde a consumat băuturi alcoolice, după care s-a deplasat la barul SC C.V. SRL din comuna Piscu Vechi, unde s-a întâlnit cu martorul B.M.L. și împreună au continuat să consume băuturi alcoolice.

În acest bar unde cânta și o formație de lăutari se aflau circa 20-25 de persoane, printre care și prietenul inculpatului, A.A.C. zis B.

Între B.P.C., A.A.C. și un grup de tineri printre care și victima S.I.G. din cornuna  Seaca de Câmp exista o stare conflictuală mai veche.

În aceeași seară, victima S.I.G. se afla cu mai mulți prieteni, printre care martorii S.G. și S.L. într-un bar din satul Piscu Nou. În jurul orelor 02.00, s-au hotărât să meargă la barul SC C.V. SRL din comuna Piscu Vechi, întrucât au aflat că acolo cânta o formație de lăutari.

Deplasarea grupului s-a făcut cu trei autoturisme, iar în unul din autoturisme a urcat victima împreună cu martorii S.G. și S.L.

În jurul orelor 02.30, autoturismul condus de S.I.G. a ajuns ultimul în cornuna Piscu Vechi, iar după ce au parcat, cele trei persoane s-au îndreptat spre intrarea în bar.

Primii în bar au intrat S.G. și S.L., fiind urmați de partea vătămată S.I.G.

În prima încăpere a barului se afla inculpatul B.P.C. care imediat cum a observat-o pe partea vătămată S.I.G. a sărit și a lovit-o cu pumnii pe la spate în zona capului.

Partea vătămată a încercat să se îndepărteze de inculpat și a înaintat puțin spre o arcadă prin care se pătrundea în cea de-a doua încăpere a barului, însă l-a observat pe A.A.C. zis B. care se îndrepta spre el având o sticlă de bere spartă în mână.

Pentru a evita scandalul și pentru a nu fi ajuns de A.A.C., S.I.G. s-a întors și a vrut să iasă din bar.

În momentul în care s-a întors, partea vătămată a observat că A.A.C. era ținut de mai multe persoane pentru a nu trece prin arcadă să vină spre el.

După ce a mai mers spre ieșire câțiva metri, partea vătămată a trecut din nou pe lângă inculpatul B.P.C.

În acel moment a simțit o lovitură în zona lateral dreapta a abdomenului, însă și-a continuat deplasarea spre ieșirea din bar, iar în fața barului a observat că este tăiat în zona abdominală, de unde i-au ieșit intestinele.

Din bar au ieșit mai multe persoane, iar M.A. zis B. împreună cu alte persoane l-au urcat în autoturismul victimei și au plecat spre spitalul Calafat.

Conform declarației martorului ocular S.G. în momentul în care S.I.G. a intrat în bar, B.P.C. a sărit pe la spate și l-a lovit cu pumnii pe S.I.G. în zona capului.

Martorul S.G. a observat că inculpatul B.P.C. a avut un cuțit în mână cu care l-a lovit o singură dată pe la spate în zona abdomenului pe partea vătămată S.I.G.

De frică, în acel moment, martorul a intervenit și l-a lovit pe B.P.C. cu sticla în cap, iar inculpatului i-a căzut cuțitul din mână în interiorul barului.

După ce a fost astfel dezarmat, inculpatul B.P.C. a urcat pe o canapea din prima încăpere și a fugit din bar, sărind pe o fereastră.

Inculpatul l-a sunat pe martorul B.G.S. care este paznic la Primăria comunei Ghidici și l-a rugat să găsească pe cineva cu un autoturism să-l aducă acasă, întrucât a avut un conflict cu o persoană din Seaca de Câmp.

Martorul B.G.S. l-a apelat pe unchiul inculpatului, B.C. care are locuința în comuna Piscu Vechi și care l-a adus pe nepotul său în comuna Ghidici.

În noaptea respectivă, B.P.C. nu a rămas la locuința sa și s-a întâlnit cu A.A.C. și B.M.L.

În prezența martorilor A.A.C. și B.M.L., inculpatul B.P.C. a ascuns teaca cuțitului folosit la bar într-o grămadă de nisip de lângă DN55A pe raza comunei Ghidici.

De asemenea, inculpatul Ie-a recunoscut celor doi prieteni că l-a lovit cu cuțitul pe S.I.G. în cadrul conflictului în barul din Piscu Vechi.

La scurt timp, fiind tot pe raza comunei Ghidici, s-au întâlnit cu martorul B.G.S. care își efectua serviciul de patrulare, i-au comunicat paznicului că vor să meargă la Piscul Vechi să vadă ce s-a întâmplat, însă martorul Ie-a propus să vină cu el la sediul primăriei, de unde vor anunța organele de poliție.

Întrucât erau prieteni buni, inculpatul B.P.C. i-a recunoscut și paznicului B.G.S. și faptul că în incinta barului din Piscu Vechi l-a lovit cu cuțitul pe S.I.G. De la sediul primăriei Ghidici, B.P.C. a fost preluat de organele de poliție și condus la secția nr. 10 Poiana Mare, fiind sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj. Fiind audiat, inculpatul B.P.C. a recunoscut săvârșirea faptei și a condus procurorul de caz și organele de poliție pe teren, indicând modalitatea de săvârșire a faptei, precum și locul unde a ascuns teaca cuțitului.

După producerea faptei cuțitul corp delict în lungime de 28 cm a fost găsit în zona arcadei de către martorul N.O.M. care l-a înaintat administratorului barului N.C., ulterior fiind predat organelor judiciare.

Pe lama cuțitului s-au observat pete de culoare brun roșcată, iar în urma examinării serologice s-a evidențiat sânge de origine umană conform buletinului de analiză din 27 ianuarie 2012 al I.M.L. Craiova. De asemenea, cuțitul corespunde descrierii martorului ocular S.G. ca fiind cu mânere de culoare neagră și având în zona dinspre mâner un desfăcător de capace de bere.

Din cercetări a mai rezultat faptul că între B.P.C. , A.A.C. și S.I.G. au mai existat în trecut mai multe conflicte verbale și fizice, iar partea vătămată a fost atenționată că B.P.C. vrea să îl taie.

Conform declarației martorului C.D.M., elev la același liceu cu inculpatul rezultă că l-a mai văzut pe B.P.C. să poarte cuțit și cu alte ocazii și cu circa două zile înainte de săvârșirea faptelor a fost bătut de către inculpat când se întorcea de la liceu, iar acesta i-a declarat că: „ce mi-ați făcut voi mie la Piscu Nou așa o să vă fac și eu vouă, mai ales lui S. o să îl bag în spital”.

Atât partea vătămată, cât și martorul S.G. au declarat că după faptă unchiul lui B.P.C., B.C. a încetat să ia legătura cu ei, pentru a discuta despre faptă, însă aceștia l-au refuzat.

Martorul S.G. a precizat că nu a declarat de prima dată faptul că l-a observat pe B.P.C. când l-a lovit cu cuțitul pe S.I.G. întrucât i-a fost frică deoarece în seara faptei, S.L. a fost sunat în prezența sa de B.P.C. și de A.A.C. care le-au spus să aibă grijă ce va declara la poliție pentru că se vor mai întâlni pe raza comunei.

În cadrul analizării propunerii de arestare preventivă în Dosarul nr. 972/63/2012 al Tribunalului Dolj, B.P.C. a recunoscut în fața instanței de fond și ulterior în fața instanței de recurs faptul că l-a lovit cu cuțitul pe S.I.G.

Cu ocazia prelungirii mandatului de arestare preventivă, în ședința de judecată din data de 6 februarie 2012, inculpatul B.P.C. nu a mai recunoscut săvârșirea faptei, sugerând că A.A.C. a fost cel care a lovit victima cu cuțitul.

Această nouă versiune nu a fost susținută de materialul probator administrat în cauză din care rezultă fără dubiu că inculpatul B.P.C. a săvârșit faptele pentru care este cercetat.

În ceea ce îl privește pe A.A.C., acesta a fost ținut de mai multe persoane pentru a nu trece de arcadă și a pătrunde în prima încăpere unde se afla S.I.G.

Pentru aplanarea scandalului, martorul M.D. a declarat că în timp ce se afla în cea de a doua încăpere a barului l-a ținut pe A.A.C. să nu treacă de arcadă. A.A.C. a reușit să îl lovească pe S.L. cu o sticlă de vin în cap însă nu a reușit să se apropie de partea vătămată S.I.G.

Conform declarațiilor martorilor M.D. și B.I. a rezultat în mod clar că A.A.C. nu a trecut în prima încăpere spre victimă și nici nu l-a lovit pe S.I.G. cu vreun cuțit.

Conform declarației martorului M.A. în autoturismul cu care l-a transportat pe S.I.G. la spital, acesta i-ar fi declarat că a fost lovit de B. Având în vedere că victima l-a observat pe A.A.C. că s-a îndreptat spre el cu o sticlă în mână este posibil ca acesta să fi avut prima impresie că a fost ajuns de către acesta și lovit pe la spate.

Ulterior, în declarația dată, S.I.G. a considerat că B.P.C. este persoana care l-a lovit cu cuțitul, întrucât pe lângă acesta a trecut spre ieșirea din bar, cu el se afla în stare conflictuală, iar inculpatul a fost cel care a inițiat conflictui și l-a lovit cu pumnii, aspecte coroborate și din declarațiile martorului ocular S.G.

Cu privire la B.M.L., victima a declarat că nu se afla în stare conflictuală cu acesta , nu a fost lovit de către el, iar martorul S.G. a declarat de asemenea că B.M.L. nu l-a lovit pe S.I.G. și chiar a intervenit verbal în momentul în care B.P.C. îl lovea, solicitându-i să îl lase în pace.

În noaptea de 20 din 21 ianuarie 2012 partea vătămată S.I.G. a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență C. unde a fost internată cu diagnosticul: traumatism abdominal sever (agresiune). Plagă tăiată hipocondrul drept și spațiul intercostal XI cu eviscerație de anseintestinale. Plagă tăiată lob drept hepatic. Hemoperitoneu masiv. Perforație intestinală pe ansă eviscerată. Șoc hemoragie. S-a intervenit operator (Laparotomie exloratorie, hepatorafie, mesajul plăgii hepatice, enterorafie, sutura plăgii tăiate) Plagă xifosuprapubiană pansată cu tuburi de dren subcostal sânga și dreapta.

Conform raportului de constatare medico-legală din 1 februarie 22012 întocmit de I.M.L. Craiova a rezultat că victima S.I.G. a prezentat leziuni care s-au putut produce în ziua de 20 ianuarie 2012 prin lovire cu obiect tăietor înțepător (posibil cuțit). Necesită 35-40 zile îngrijiri medciale de la dat a producerii leziunilor, dacă nu survin complicații. Leziunile au pus în primejdie viața victimei.

Conform raportului de constatare medico-legală din 1 februarie 2012 întocmit de I.M.L. Craiova a rezultat că B.P.C. a prezentat leziuni de violență care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile îngrijiri medicale.

Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă; raportul de constatare medico-legală al I.M.L. Craiova privind pe victima S.I.G.; raportul de constatare medico-legală al I.M.L. Craiova privind pe inculpatul B.P.C.; declarațiile inculpatului; declarația părții vătămate; declarațiile martorilor; raport de constatare tehnico-științifică; buletin de analiză din 27 ianuarie 2012 al I.M.L. Craiova; alte înscrisuri.

Inculpatul B.P.C., în vârstă de 17 ani, elev în clasa a Xl-a la Liceul C., nu este recidivist, iar în perioada 2010-2011 a fost sancționat contravențional de șase ori în baza art. 2 din Legea nr. 61/1991 republicată.

Inculpatul B.P.C. inițial a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare, procedând la conducerea în teren și stabilirea situației de fapt, însă ulterior în fața instanței de judecată nu a mai recunoscut săvârșirea faptei, iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și-a rezervat dreptul de a nu mai face nici o declarație.

Partea vătămată S.I.G. s-a constituit parte civilă în procesul penal, urmând să precizeze cuantumul pretențiilor sale în fața in stanței de judecată.

Fapta inculpatului minor B.P.C., care în noaptea de 20 din 21 ianuarie 2012, în barul SC C.V. SRL a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona abdominală victimei S.I.G., producându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 -175 lit. i) din C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

Fapta inculpatului minor B.P.C., care în noaptea de 20 din 21 ianuarie 201 a purtat un cuțit în incinta barului SC C.V. SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept al unui cuțit, prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/91 (republicată) cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin ordonanțele din 21 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus reținerea învinuitului B.P.C. pe o durată de 24 ore, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20, art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen și a pus în mișcare acțiunea penală față de acesta, iar prin încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2012 în Dosarul nr. 972/63/2012, Tribunalul Dolj, secția pentru minori și familie, a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului B.P.C., pe o perioadă de 20 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă din 21 ianuarie 2012.

Trecând la soluționarea cauzei, instanța a luat o declarație inculpatului, prin care acesta a arătat că solicită aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și o declarație părții vătămate, care a arătat că se constituie parte civilă cu suma 21.000 RON, din care 5.000 reprezintă daune morale, diferența fiind daune materiale respectiv cheltuieli efectuate pentru achiziționarea materialelor medicale necesare intervenției chirurgicale 4.000, cheltuieli efectuate cu ocazia deplasărilor la Parchet în cursul urmăririi penale 2000, suma de 500 RON/lună necesară angajării unui ziler plus obligațiile aferente asigurărilor sociale pentru a suplini o parte din activitatea pe care o desfășura la P.F.A. S.I.G., 4.000 RON pentru afectarea organelor prin leziunea produsă.

Spitalul Clinic Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.067,57 RON reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate, reactualizată cu indicele inflației la data plății.

Având în vedere ca inculpatul, deși a arătat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, a susținut ca nu a avut intenția de a ucide partea vătămată, instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile procedurii simplificate. Astfel pentru a putea face aplicarea art. 320

1

este necesar ca inculpatul sa recunoască întocmai starea de fapt din rechizitoriu, respectiv atât sub aspectul elementul material cat și sub aspectul laturii subiective. Aceasta nu înseamnă că inculpatul nu ar putea cere schimbarea încadrării juridice ori chiar și achitarea în cadrul procedurii simplificate atunci când faptele, așa cum sunt descrise în rechizitoriu, inclusiv sub aspectul laturii subiective întrunesc elementele constitutive ale unei alte infracțiuni decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată ori există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei.

În atare situația s-a procedat la administrarea probatoriului, fiind audiați martori martorii N.C., B.M.L., A.A.C., B.G.S., C.D.M., S.S.L., N.O.M., M.A., L.S., B.I., M.F., C.R.C., V.A.I., B.A.M., S.G. și T.O.I.

Instanța din oficiu a dispus efectuarea unui referat de evaluare pentru inculpatul B.P.C. de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, acesta fiind depus la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat că starea de fapt stabilită prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu următoarele mijloace de probă; declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă (dosarul de urmărire penală); raportul de constatare medico-legală al I.M.L. Craiova privind pe victima S.I.G. (dosarul de urmărire penală); raportul de constatare medico-legală al I.M.L. Craiova privind pe inculpatul B.P.C. (dosarul de urmărire penală); raportul de constatare tehnico-științifică (dosarul de urmărire penală); buletin de analiză din 27 ianuarie 2012 al I.M.L. Craiova (dosarul de urmărire penală).

Astfel, s-a constatat că fapta inculpatului B.P.C., care la data de 20 din 21 ianuarie 201 a purtat un cuțit în incinta barului SC C.V. SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept al unui cuțit, prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/91 (republicată) iar fapta aceluiași inculpat care a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona abdominală victimei S.I.G., producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen.

Cererea inculpatului de a se schimba încadrarea juridică a faptelor din tentativă de omor în infracțiune de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., nu a putut fi primită.

Astfel, sub aspectul laturii subiective, în cazul infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută în art. 182 alin. (2) C. pen. inculpatul a acționat cu intenția generală de vătămare, în timp ce în cazul tentativei la infracțiunea de omor prevăzută în art. 20 raportat la art. 174-175 C. pen. acesta acționează cu intenția de ucidere, intenția putând fi și indirectă în sensul că inculpatul nu urmărește producerea rezultatului dar acceptă posibilitatea morții victimei ca urmare a faptei sale. Prin urmare, în cazul tentativei la infracțiunea de omor, actele de punere în executare, care nu și-au produs efectul, trebuie să releve, prin natura lor și împrejurările în care au fost comise, că infractorul a avut intenția de a ucide, iar nu intenția generală de a vătăma.

În speță, fapta constituie tentativă la infracțiunea de omor, fiind relevată intenția de ucidere prin aplicarea unei lovituri ce a vizat o zonă anatomică vitală (zona abdominală), lovitură puternică, ce a avut consecințe grave (plagă penetrantă în zona abdominală, cu lezarea de organe interne, leziune care a pus în primejdie viața victimei).

La individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsa prevăzute de partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor (tentativă la omor calificat și port ilegal de cuțit), minoritatea inculpatului, dar și persoana inculpatului, care este la prima abatere de natură penală.

Instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă, prevăzută de art. 74 lit. b) C. pen., respectiv săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, așa cum s-a solicitat de acesta, conflictele dintre părți fiind mai vechi, și în consecință neputând fi apreciate drept o provocare pentru acțiunea inculpatului.

Totodată, deși din fișa de cazier a reieșit că inculpatul este la prima abatere de natură penală, nu se poate susține că acesta a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză, întrucât inexistența antecedentelor penale nu poate constitui, în lipsa și a altor probe, dovada că acesta a avut o atitudine bună, circumstanța prevăzută de art. 74 lit. a) referindu-se la întregul comportament al unui individ, nu numai la antecedentele penale ale acestuia.

Mai mult, din probatoriul administrat, reiese că inculpatul obișnuia să poarte și la școală cuțitul asupra sa.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 21 ianuarie 2012 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen. menține în continuare starea de arest a inculpatului B.P.C., considerând că nu s-au schimbat temeiurile care au condus la arestarea acestuia.

În baza art. 118 lit. b) și f) C. pen., instanța a confiscat de la inculpat un cuțit confiscă de la inculpat un cuțit cu mâner negru în lungime de 28 cm și lama metalică de 16,5 cm care a fost folosit pentru vătămarea părții vătămate

Cu privire la daunele materiale solicitate de partea vătămată, doar cheltuielile de transport în sumă de 445 RON au fost dovedite, la dosar neexistând dovada angajării unei alte persoane de către acesta pentru a suplini o parte din activitatea pe care o desfășura la P.F.A. S.I.G. nici cele privind materialele necesare intervenției chirurgicale suferite, și nici cu privire la afectarea unui organ în mod permanent cu consecința scăderea capacității de muncă.

Cu privire la pretențiile morale solicitate de aceeași parte vătămată, în cuantum de 5.000 RON, instanța a considerat că sunt întemeiate întrucât acestuia i-a fost cauzat un prejudiciu de natură nepatrimonială având în vedere având în vedere suferința fizică suportată ca urmare a agresiunii inculpatului

Cu privire la pretențiile solicitate de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C., în cuantum 8.067,57 RON, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate, reactualizată cu indicele inflației de la data de 8 februarie 2012 la data plății, instanța de asemenea Ie-a considerat întemeiate.

Așadar, în baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ., a fost obligat inculpatul și părțile responsabil civilmente la plata sumelor, arătate mai sus, către cele două părți civile.

A fost obligat inculpat în solidar cu părțile responsabil civilmente la 1.500 RON cheltuieli de judecată către partea vătămată S.I.G.

împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B.P.C., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece sunt aplicabile dispozițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. rap.la art. 290 alin. (2) și (4) C. pen. și art. 485 alin. (1) și (2) C. proc. pen., fiind minor la data judecării în fond a cauzei, astfel încât instanța trebuia să declare nepublice ședințele de judecată, aducând o vătămare gravă inculpatului ce nu poate fi înlăturată sau îndreptată într-un alt mod.

În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și reținerea în favoarea sa a dispoz.art. 320

1

C. proc. pen., indiferent de încadrarea juridică a faptei și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art. 20 rap.la art. 174, 175 lit. i) C. pen., în infracțiunea prev.de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplic.art. 99 și urm. C. pen., arătând că în mod greșit nu s-au aplicat dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., pe motiv că el a solicitat schimbarea încadrării juridice.

8232

A mai relatat că se impune schimbarea încadrării juridice în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, obiectul vulnerant folosit, intensitatea și efectele loviturilor, precum și depoziția subiectivă, el neavând intenția de a suprima viața victimei, solicitând și reținerea dispoz.art. 74 lit. a), b) și c) și art. 76 C. pen., cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare aplicarea dispoz.art. 86

1

C. pen..

Pe latură civilă, a solicitat reducerea cuantumului despăgubirilor civile reprezentând daune morale și materiale, deoarece sumele acordate sunt exagerate și nu au fost dovedite.

Prin decizia penală nr. 309 din 18 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova , Secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de inculpatul B.P.C., împotriva sentinței penale nr. 54 din 27 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 2376/63/2012.

A fost desființată sentința, pe latură penală.

S-a admis cererea privind judecarea cauzei conform procedurii prev.de art. 320

1

C. proc. pen..

În baza art. 20 C. pen., rap.la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplic.art. 99 și următoarele C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.;

A fost condamnat inculpatul B.P.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

în baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplic.art. 99 și următoarele C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.;

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), rap.la art. 34 lit. b) C. pen.;

S-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen.;

Au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 88 C. pen. și art. 350 C. proc. pen.;

A fost dedusă detenția în continuare la zi și menține starea de arest preventiv a inculpatului.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a decide astfel, examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, instanța de apel a constatat că în mod greșit Tribunalul Dolj a apreciat că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile procedurii simplificate prev.de art. 320

1

C. proc. pen., întrucât până la începerea cercetării judecătorești fiind audiat, în declarația dată la 29 martie 2012, inculpatul a arătat că recunoaște faptele „așa cum au fost descrise în rechizitoriu" și înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.. împrejurarea că, ulterior, inculpatul B.P.C., prin apărătorul ales a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice în cuprinsul căreia a menționat că nu a avut intenția de a suprima viața victimei, nu este de natură a conduce la aprecierea că în cauză nu mai sunt aplicabile dispozițiile prev.de art. 320

1

C. proc. pen., în alin. (6) al aceluiași articol arătându-se că în caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alineatului 1, dispozițiile art. 334 C. proc. pen., se aplică în mod corespunzător.

2652

În ceea ce privește excepția invocată de apărătorul ales al inculpatului, instanța de apel a apreciat că hotărârea nu este lovită de nulitatea absolută, nefiind încălcate dispozițiile privind publicitatea ședinței de judecată care să atragă nulitatea invocată și nefiind vorba de o încălcare a intereselor minorului care nu poate fi înlăturată într-un alt mod, fiind prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev.de art. 197 alin. (2) C. proc. pen., dispozițiile relative la publicitatea ședinței de judecată și nu cele privitoare la nepublicitatea acesteia.

Analizând probatoriile administrate în cauză, instanța de apel a constatat că fapta inculpatului minor B.P.C., constând în aceea că în noaptea de 20 din 21 ianuarie 2012, a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona

abdominală victimei S.I.G., cauzându-i leziuni ce au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și care au pus în primejdie viața victimei, realizează sub aspect constitutiv, elementele infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art. 20 C. pen. rap.la art. 175,175 lit. i) C. pen..

Fapta inculpatului nu este susceptibilă de încadrare în dispozițiile art. 182 alin. (2) C. pen., întrucât acesta a acționat cu intenția de a ucide, intenția care rezultă din instrumentul vulnerant folosit - un cuțit, zona vizată -zonă anatomică vitală, intensitatea loviturii și consecințele produse.

S-a apreciat așadar că anumite stări ale infractorului nu au relevanță în sine, întrucât intenția de a ucide se deduce din modul în care acesta a acționat, forma și modalitatea intenției, ca element al laturii subiective a infracțiunii, rezultând din materialitatea actului, din relațiile personale anterioare existente între inculpat și victimă, dar și din comportamentul ulterior al inculpatului, alături de celelalte aspecte arătate mai sus.

Pe de altă parte, fapta inculpatului care în noaptea de 20 din 21 ianuarie 2012, a purtat un cuțit în incinta barului aparținând SC C.V. SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.

Cu privire la latura civilă, instanța de apel a constatat că aceasta a fost corect soluționată de instanța de fond, cuantumul daunelor materiale și morale acordate victimei, nefiind exagerat în raport de prejudiciul de natură nepatrimonială, dar și de traumele fizice și psihice suferite de victimă urmare faptelor comise de inculpat.

Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs partea civilă S.I.G., solicitând, potrivit motivelor de recurs și concluziilor scrise depuse la dosar, admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea hotărîrii instanței de fond, arătând că în mod nelegal instanța de apel a aplicat dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., iar soluția adoptată de instanța de fond de aplicare a unei pedepse orientate către limita maximă prevăzută de lege, corespunde întrutotul încadrării juridice a faptei, premeditării cu care a fost săvârșită fapta, probatoriului admisnitrat atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească, fiind circumstantiată și aplicată în mod legal starea de fapt reținută în actul de sesizare.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de partea civilă S.I.G. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că în declarația dată de inculpat la data de 29 martie 2013, până la începerea cercetării judecătorești, acesta a arătat că recunoaște faptele „așa cum au fost descrise în rechizitoriu” și înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.

Faptul că, ulterior, inculpatul a a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice în cuprinsul căreia a menționat că nu a avut intenția de a suprima viața victimei, nu este de natură a conduce la aprecierea că în cauză nu mai sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen., întrucât potrivit dispozițiilor alin. (6) al aceluiași art., în caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alin. (1), dispozițiile art. 334 C. proc. pen., se aplică în mod corespunzător.

În consecință, instanța de apel, în mod corect, a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., iar cererea de schimbare a încadrării juridice a fost făcută în temeiul dispozițiilor alin. (6) al aceluiași art.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului se constată că aceasta a fost just și corect individualizată, avându-se în vedere, potrivit art. 72 C. pen. dispozițiile părții generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate prin norma incriminatoare, gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, atât gradul de pericol generic cât și cel concret (tentativă la omor calificat și port ilegal de cuțit), minoritatea inculpatului, dar și persoana inculpatului, care este la prima abatere de natură penală.

Înalta Curte apreciază că au fost respectate dispozițiile legale mai sus arătate, iar instanța de apel a aplicat cumulat criteriile de individualizare și a acordat semnificația cuvenită acestora.

În cauză, pedepsa a fost just individualizată și nu se constată existența unor motive care să justifice reindividualizarea, în sensul majorării cuantumului acesteia.

Ca atare, criticile formulate de partea civilă, analizate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., nu pot fi primite.

Față de considerentele arătate mai sus, constatând nefondate motivele de recurs invocate și nerezultând vreun motiv de casare din cele prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., care să poată fi luat în considerare din oficiu, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) din același Cod urmează a respinge ca nefondat recursul părții civile S.I.G.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta parte civilă va fi obligată la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă S.G.I. împotriva deciziei penale nr. 309 din 18 octombrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul B.P.C.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 21 ianuarie 2012 la 31 ianuarie 2013.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat, se va plăti din fondul Ministerului Justiției..

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 31 ianuarie 2013.