ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2108/2013

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 468/COM din 24 martie 2010, Tribunalul lași a respins acțiunea reclamantei SC D. SRL împotriva pârâtelor SC C. SA Iași și R. Bank SA și a admis în parte cererea reconvențională formulata de pârâta SC C. SA în contradictoriu cu reclamanta pe care a obligat-o la plata sumei de 221.731,71 RON, cu titlu de penalități de întârziere pentru perioada 1 septembrie 2006-31 octombrie 2006 și a respins cererea privind plata de daune. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanta nu a respectat obligațiile asumate prin contractul de furnizare din 18 august 2006, neîndeplinindu-și obligația de a livra cantitatea de huilă stabilită prin graficul prevăzut în anexa 3 la contract.

Prin decizia nr. 86 din 22 noiembrie 2010, Curtea ce Apel lași a respins apelurile declarate de reclamantă și pârâtă și a admis apelul pârâtei R. Bank SA împotriva sentinței atacate, schimbând-o în parte în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată acordate acestei părți, păstrând celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Pentru a pronunța această decizie, curtea de apel a apreciat ca fiind legală soluția dată de tribunal cu privire la neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de livrare a cărbunelui, faptul că acest combustibil a fost livrat către C. Giurgiu fiind fără relevanță, atâta timp cât această parte este terță față de convenție.

Această soluție a fost recurată, iar prin decizia nr. 2618 din 13 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a fost respins recursul declarat de recurenta-reclamantă SC D. SRL Holboca împotriva deciziei nr. 86 din 22 noiembrie 2010 a Curții de Apel lași, secția comercială, ca nefondat, reținându-se ca legală și temeinică hotărârea instanței de apel. Împotriva acestei decizii, revizuienta SC D. SRL Holboca a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, la data de 27 septembrie 2011, precizând că va depune motivele cererii de revizuire după motivarea și comunicarea deciziei atacate. Prin încpeierea de ședință din 22 februarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat judecata cererii de recurs, în teneiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., iar prin referatul din 5 aprilie 2013 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs. Cauza a rămas suspendată mai mult de un an, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele: Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părții timp de un an. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea extraordinară de atac a cererii de revizuire, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de un an și că, înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului.

Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare. În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din oficiu...” pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată. În consecință, față de cele ce preced urmează să se constate perimată cererea de revizuire, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta SC D. SRL Holboca împotriva deciziei nr. 2618 din 13 septembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2013.