ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2108/2013

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 468/COM din 24

martie 2010, Tribunalul lași a respins acțiunea reclamantei SC D. SRL împotriva

pârâtelor SC C. SA Iași și R. Bank SA și a admis în parte cererea

reconvențională formulata de pârâta SC C. SA în contradictoriu cu reclamanta pe

care a obligat-o la plata sumei de 221.731,71 RON, cu titlu de penalități de întârziere

pentru perioada 1 septembrie 2006-31 octombrie 2006 și a respins cererea privind

plata de daune.

Pentru a pronunța

această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanta nu a respectat obligațiile

asumate prin contractul de furnizare din 18 august 2006, neîndeplinindu-și obligația

de a livra cantitatea de huilă stabilită prin graficul prevăzut în anexa 3 la contract.

Prin decizia

nr. 86 din 22 noiembrie 2010, Curtea ce Apel lași a respins apelurile declarate

de reclamantă și pârâtă și a admis apelul pârâtei R. Bank SA împotriva sentinței

atacate, schimbând-o în parte în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată

acordate acestei părți, păstrând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Pentru a pronunța

această decizie, curtea de apel a apreciat ca fiind legală soluția dată de tribunal

cu privire la neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de livrare a cărbunelui,

faptul că acest combustibil a fost livrat către C. Giurgiu fiind fără relevanță,

atâta timp cât această parte este terță față de convenție.

Această soluție

a fost recurată, iar prin decizia nr. 2618 din 13 septembrie 2011, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția comercială, a fost respins recursul declarat de recurenta-reclamantă

SC D. SRL Holboca împotriva deciziei nr. 86 din 22 noiembrie 2010 a Curții de Apel

lași, secția comercială, ca nefondat, reținându-se ca legală și temeinică hotărârea

instanței de apel.

Împotriva acestei

decizii, revizuienta SC D. SRL Holboca a formulat cerere de revizuire, înregistrată

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, la data de 27

septembrie 2011, precizând că va depune motivele cererii de revizuire după motivarea

și comunicarea deciziei atacate.

Prin încpeierea

de ședință din 22 februarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,

a suspendat judecata cererii de recurs, în teneiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ., iar prin referatul din 5 aprilie 2013 cauza a fost repusă pe rol, din

oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.

Cauza a rămas

suspendată mai mult de un an, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția

perimării judecării recursului, reținând următoarele:

Art. 248 alin.

(1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în

nelucrare din vina părții timp de un an. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie

examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest

sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea

extraordinară de atac a cererii de revizuire, că după suspendarea judecății pricina

a rămas în nelucrare timp de un an și că, înainte de împlinirea acestui termen nu

s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că

nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În acest context,

potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. „perimarea se constată din oficiu...”

pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală

sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această

excepție, deși a fost legal citată.

În consecință,

față de cele ce preced urmează să se constate perimată cererea de revizuire, cu

consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente

toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune

procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată

cererea de revizuire formulată de revizuienta SC D. SRL Holboca împotriva deciziei

nr. 2618 din 13 septembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 28 mai 2013.