ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1921/2013

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea de la 12 aprilie

2012, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a dispus suspendarea

judecării apelului formulat de apelanta-reclamantă SC O.A. SA în contradictoriu

cu pârâta SC T. SRL prin administrator judiciar C.G.D. în temeiul art. 242 pct.

2 C. proc. civ.

Împotriva

acestei hotărâri, reclamanta SC O.A. SA Brașov a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare

la instanța de apel.

În

argumentarea motivelor de recurs, reclamanta a învederat că suspendarea dispusă

este nelegală, deoarece a intervenit suspendarea de drept a pricinii Ia data

intrării în insolvență a SC T. SRL București în temeiul art. 36 din Legea nr.

85/2006.

Analizând

actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că acesta este fondat

pentru următoarele motive:

Potrivit art.

36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, de la data deschiderii

procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau

măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului

sau bunurilor sale.

Prin aceste

dispoziții speciale, legiuitorul a avut în vedere ca toate acțiunile prin care

creditorii debitoarei urmăresc realizarea creanțelor împotriva acesteia să fie

suspendate de drept, urmând ca aceștia să-și realizeze creanța în cadrul

procedurii colective demarate prin deschiderea procedurii insolvenței.

În temeiul

acestor dispoziții nu are loc o suspendare de drept a tuturor acțiunilor

indiferent de natura lor pe care debitorul le are, ci doar a celor vizând

realizarea creanțelor împotriva sa,

La data de 9

noiembrie 2011, pârâta SC T. SRL a formulat cerere de suspendare a judecării

cauzei în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006,

menționând că, la data

de 7 septembrie 2011, în Dosarul nr. 14545/3/2010, s-a dispus deschiderea

procedurii generale a reorganizării judiciare în baza art. 33 alin. (4)

raportat la art. 28 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.

Prin

încheierea recurată, instanța de apel a dispus respingerea cererii de lipsă de

apărare formulată de apărătorul ales al reclamantei și a suspendat cauza în

temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., apreciind ca neoportună măsura

suspendării cauzei pentru cazul de suspendare invocat de pârâtă.

Constatând că

instanța de apel a nesocotit dispozițiile legale, respectiv art. 38 din Legea

nr. 85/2006, Înalta Curte reține incidența motivului de recurs prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ. și, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., va

casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Față de

aceste considerente, Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de

reclamanta SC O.A. SA Brașov împotriva încheierii din 12 aprilie 2012 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, va casa hotărârea recurată și

va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de reclamanta SC O.A. SA Brașov împotriva încheierii din 12

aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, casează

hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă

Pronunțată,

în ședința publică, astăzi 16 mai 2013.