ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1252/2011

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată că prin Încheierea de ședință de la 25 octombrie

2010 Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în baza art. 36 din

Legea nr. 85/2006, a suspendat judecata apelurilor formulate împotriva Sentinței

comerciale nr. 14084 din data de 11 decembrie  2009, pronunțată de Tribunalul

București, secția a VI a comercială, în Dosarul nr. 3669/3/2007, de apelanta reclamantă

SC C.I. SA, prin administrator judiciar T.A. SPRL

Pentru a pronunța

acestă soluție, instanța a avut în vedere că art. 36 din legea insolventei

consacră o norma imperativa, de ordine publică, ce are ca scop concentrarea

tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului în competența exclusiva a

judecatorului-sindic desemnat in procedura insolventei, cu scopul menținerii

averii debitorului în starea existentă la data deschiderii procedurii. Creditorii

ale căror acțiuni au fost astfel suspendate vor trebui să-și declare creanțele

în cadrul procedurii insolvenței.

Deschiderea

procedurii insolvenței suspendă doar acțiunile împotriva debitorului, nu și

acțiunile judiciare sau extrajudiciare exercitate de debitor împotriva

propriilor debitori.

În speța de față,

însă, atât reclamanta, cât și pârâta sunt în procedura insolvenței, astfel

încâat, Curtea de Apel București a dat eficiență dispozițiilor imperative ale

legii și a dispus suspendarea judecății cauzei în integralitatea sa, ceea ce

înseamnă că s-a suspendat judecata ambelor apeluri, în considerarea scopului

suspendării, respectiv acela de a prezerva caracterul concursual, colectiv și

egalitar al procedurilor reglementate de lege, pentru a se evita astfel ca

asupra averii debitorului să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau

executare silită a creanțelor creditorilor și a se elimina incertitudinea

asupra masei pasive. De altfel, asa cum s-a învederat de către parti,

reclamanta, prin administratorul special, a înțeles să se înscrie la masa

credală în cadrul procedurii deschise împotriva pârâtei.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs SC C.I. SA - prin administrator judiciar T.A. SPRL București

solicitând casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe

pentru judecarea apelurilor.

Recurenta a susținut că

încheierea este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, iar

instanța în mod greșit nu a soluționat apelurile declarate în cauză pentru că

prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 trebuie coroborate cu cele ale art. 25

lit. c) și g) din aceeași lege, iar faptul că pe parcursul soluționării

prezentei cauze pârâta SC O. SA, după două acțiuni succesive de divizare, în

calitate de debitoare, a solicitat deschiderea procedurii generale de

insolvență, iar în cadrul acesteia reorganizarea judiciară, nu este de natură

să conducă la suspendarea judecării apelului reclamantei.

Recurenta a mai

suținut că soluția de suspendare a judecării apelurilor este criticabilă și

pentru că instanța nu a reținut că apelanta debitoare, prin acțiunea de

divizare și în mod deosebit prin acțiunea de reorganizare judiciară, urmărește

să paralizeze consecințele ce-i revin din Sentința comercială.nr. 14048 din 11

decembrie 2009 a Tribunalului București.

Recursul este

nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:

Motivele de casare

invocate de catre recurenta, prin care se solicita repunerea cauzei pe rol, nu

se circumscriu ipotezei prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Motivele

invocate analizeaza fondul litigiului, respectiv motivele de apel invocate în

fața Curții de Apel București, instanță care a dispus suspendarea cauzei.

Suspendarea

acțiunilor sau suspendarea judecății, de drept, cum este cazul celei prevăzute

de art. 36 din Legea nr. 85/2006 sau de art. 243 C. proc. civ., are drept efect

oprirea instantanee a cursului judecății, acest efect împiedicând instanța să

mai poată lua o altă măsură decât constatarea intervenirii suspendării de drept

și, în mod evident, o împiedică să invoce și să soluționeze excepții, de

procedură sau de fond.

Acest text conține o

normă imperativă, de ordine publică, ce are drept scop concentrarea tuturor

litigiilor având ca obiect averea debitorului în competența exclusivă a

judecătorului sindic. Ea vizează toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare

fără a face distincție în funcție de data înregistrării acțiunii, respectiv

dacă acțiunile au fost înregistrate înainte sau după deschiderea procedurii

insolvenței.

În atare situatie,

acțiunea de divizare de care se prevalează recurenta, nu are nicio relevanță.

Nu pot fi avute în vedere nici prevederile art. 25 lit. c) si g) din Legea nr. 85/2006,

deoarece suspendarea judecării cauzei nu se face în functie de atribuțiunile

lichidatorului judiciar, și nici în funcție de aceptul acestuia.

Pe de altă parte,

deși susține ideea nelegalei suspendări a căii de atac, recurenta a uzat de

căile procedurale permise de legea insovenței prin: înscrierea creanței la masa

credală, formularea contestației împotriva tabelului de creanță, susținerea

contestației în fața judecătorului sindic, declararea căii de atac împotriva

sentinței tribunalului, referitor la creanța cu care s-a înscris la masa

credală, iar pricina se afla în faza de recurs, la Curtea de Apel Oradea, cu

termen de judecată în data de 31 martie 2010.

Rezultă, așadar, că

recurenta ar dori să-și exercite drepturile procesuale, prin două căi: prima -

în acțiunea de fond și cea de-a doua - prin procedura insolvenței, fapt inadmisibil

procedural, datorită nu numai litispendenței, dar și primordialității

dispoziției și legii speciale, față de cea comună.

Pentru aceste

considerente, conform art. 312 C. proc. civ. se va respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanta SC C.I. SA prin administrator judiciar T.A.

SPRL București împotriva Încheierii din 25 octombrie 2010 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a VI-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanta SC C.I. SA prin administrator judiciar T.A.

SPRL București împotriva Încheierii din 25 octombrie 2010 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 martie 2011.