ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3335/2011

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.Cererea de revizuire

Prin cererea

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 30

martie 2011 sub nr. de Dosar 2774/1/2011, revizuienta SC A.M. SRL, a solicitat

în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Comunei Cobadin - prin primar,

comuna Cobadin - prin primar, Agenția Domeniilor Statului și Agenția Națională

pentru Pescuit și Acvacultură revizuirea deciziei civile nr. 332 din data de 4

martie 2011, pronunțată de Tribunalul Constanța pentru contrarietate cu

sentința civilă nr. 5249 din 10 mai 1993 a Judecătoriei Constanța și sentința

civilă nr. 30/A din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța..

În motivarea cererii

de revizuire se susține că decizia nr. 332/2011 a Tribunalului Constanța, a

fost dată cu încălcarea legii ca urmare a faptului că Primăria Cobadin în mod

intenționat și cu rea credință nu a prezentat instanțelor cele două sentințe

ale Curții de Apel Constanța care reglementau statutul juridic, dreptul de

proprietate și posesie legal stabilite de către acestea, ceea ce a împiedicat-o

sa să se înscrie ca parte în Dosarul nr. 3305/256/2009 pentru apărarea

propriilor interese.

Prin cererea

completatoare din 20 mai 2011, ai arată revizuienta a invocat și motivul de

revizuire prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ., arătând, în esență, că

Primăria Cobadin, prin încălcarea prevederilor art. 163 C. proc. civ., a ascuns

cu rea credință, existența mai multor sentințe judecătorești definitive și

irevocabile.

În drept, au fost

invocate prevederile art. 322 pct. 7și pct. 8 din C. proc. civ.

În cauză intimatele

nu au formulat întâmpinare în condițiile art. 326 alin. (2) C. proc. civ..

revizuirii

Prin Decizia civilă

nr. 332 din 4 martie 2011, Tribunal Constanța, a admis

recursul formulat de către recurenții reclamanți

Consiliul Local al

Comunei Cobadin și Comuna Cobadin

în contradictoriu cu

intimații pârâți

Agenția

Domeniilor Statului și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură î

mpotriva

sentinței civile nr. 847/C din 12 martie 2010 pronunțată de Judecătoria

Medgidia în Dosarul civil nr. 3305/256/2009, și, în consecință, a modificat în

tot sentința recurată în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamanții

Consiliul Local al comunei Cobadin și Comuna Cobadin în contradictoriu cu

pârâtele Agenția Domeniilor Statului și Agenția Națională pentru Pescuit și

Acvacultura, în parte, a obligat pârâții să se abțină de la efectuarea oricărui

act de tulburare a dreptului de proprietate deținut de reclamante asupra luciului

de apă în suprafața de 186 ha, denumit „Balta N.C." situat pe teritoriul

administrativ al comunei Cobadin și a mai obligat pârâții către reclamante la

plata beneficiului nerealizat în cuantum de

11

.

000

RON/an, începând cu anul 2006 și până la încetarea tulburării, precum și la

plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.875,5 RON.

3.Hotărârile în raport

de care se solicită revizuirea

Prin sentința civilă

nr. 30/A din 27 ianuarie 2010, irevocabilă prin Decizia nr. 485 din 27 ianuarie

2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ

și fiscal, Curtea de Apel Constanța, a admis acțiunea formulată de SC A.M. SRL în

contradictoriu cu Agenția Domeniilor Statului și Asociația Familială C.N. și a dispus

anularea contractului de concesiune prin atribuire directă din 24 mai 2006; totodată,

a fost respinsă cererea de intervenție în nume propriu a intervenientei Asociația

Familială C.N., ca nefondată.

Prin sentința nr. 5249

din 10 mai 1993, Judecătoria Constanța, a admis, în parte, acțiunea formulată de

reclamanta Cooperativa Agricolă de Producție Conacu împotriva pârâtei SC P. SA Constanța

și pe cale de consecință a obligate pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate

și posesie suprafața de 147 ha teren acoperit cu apă de pe raza satului C., comuna

C.X., județul Constanța.

competente a se pronunța asupra revizuirii

Analizând cauza prin prisma

motivului de revizuire invocat de revizuient, in raport cu dispozițiile art. 322

pct. 7și pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire

este nefondată pentru următoarele considerente:

În primul rând, Înalta

Curte reamintește că, revizuirea este o cale de atac extraordinară ce poate fi exercitată

doar pentru motivele limitativ și strict prevăzute de lege și care nu presupune

efectuarea unui control al legalității și temeiniciei hotărârile supuse revizuirii.

Astfel, potrivit art.

322 pct. 7 și pct. 8 C proc. civ. “revizuirea unei hotărâri ramase definitive in

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță

de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere(…) dacă există hotărâri definitive

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, in una și aceeași

pricină, intre aceleași persoane, având aceeași calitate (pct. 7) (…).dacă partea

a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre

aceasta, printr-o împrejurare mai presus de voința sa(pct. 8).

Așadar condițiile prevăzute

de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în lipsa unor hotărâri potrivnice

date in aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, adică

hotărârile potrivnice să conțină elementele caracteristice existenței lucrului judecat

în condițiile in care rațiunea reglementării izvorăște din necesitatea de a înlătura

nelegalitatea comisă ca urmare a soluționării aceleiași cauze prin două hotărâri

in mod diferit, prin nesocotirea lucrului judecat.

Înalta Curte constată

că in cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea revizuirii, prevăzute

de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în situația in care din simpla lecturare a hotărârilor

indicate de revizuientă se poate lesne observa că acestea au la bază raporturi juridice

litigioase în care diferă atât obiectul cât și părțile. Simplu fapt că revizuienta

a avut mai multe litigii cu una dintre intimate nu poate conduce la concluzia că

Totodată, Înalta Curte

subliniază faptul că pentru a se pentru cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive

în temeiul art. 322 pct. 8 C. proc. civ., este necesar în primul rând, ca revizuienta

să fi fost parte în litigiul în care s-a pronunțat respective hotărâre, și în această

calitate, dintr-un motiv de forță majoră, să fi fost împiedicată să se prezinte

la proces și să încunoștiințeze instanța de judecată despre acest fapt.

Faptul că revizuienta

nu a fost parte în litigiul soluționat prin deciziei civile nr. 332 din data de

4 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Constanța, face inutilă analiza celor două

condiții cumulative prevăzute de art. 322 pct. 8 C. proc. civ..

În consecință, în raport

de considerentele expuse, cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.

322 pct. 7 și pct. 8 C. proc. civ., urmează a fi respinsă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta

SC A.M. SRL, împotriva Deciziei civile nr. 332 din 4 martie 2011 Tribunalului Constanța,

ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie

2011.