ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3506/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Instanța de fond

în judecată

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, ca urmare a declinării soluționării cauzei în favoarea

acestei din urmă instanțe prin sentința nr. 538 din 16 mai 2011 a Tribunalului

Argeș, secția civilă, reclamantul A.A. a solicitat anularea raportului de

evaluare întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate la data de 9

februarie 2011.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a susținut că prin actul administrativ atacat, s-a reținut greșit incidența

art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, cu referire la incompatibilitatea

între funcția de viceprimar al comunei Domnești, județul Argeș și cea de administrator

al SC D.C.I. 94 SRL, deoarece la data încheierii procesului verbal nu se mai afla

în această situație.

2.Soluția instanței de

fond

Prin sentința nr. 388/F-CONT

din 21 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamant.

Pentru a pronunța această

soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Prin hotărârea Consiliului

Local al comunei Domnești județul Argeș din 17 iunie 2008 reclamantul a fost ales

în funcția de viceprimar pentru mandatul 2008-2012, iar la data de 15 noiembrie

2010 autoritatea pârâtă s-a sesizat din oficiu cu privire la încălcarea dispozițiilor

art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în sensul că acesta deține concomitent

cu funcția de viceprimar, calitatea de asociat și administrator al SC D.C.I. 94

SRL din data de 24 mai 1995 și până în prezent, astfel cum rezultă din conținutul

adresei din 25 ianuarie 2011, emisă de Primăria Comunei Domnești, județul Argeș

și documentația atașată.

Prin procesul verbal de

evaluare contestat, autoritatea pârâtă a reținut că nu au fost respectate prevederile

sus menționate, reclamantul aflându-se în stare de incompatibilitate pe perioada

17 iunie 2008-până în prezent.

Prima instanță a reținut

că anterior finalizării cercetărilor de către autoritatea pârâtă și întocmirii raportului

de evaluare atacat, potrivit adreselor nr. AA din 7 februarie 2011 și nr. BB

din 7 februarie 2011, eliberate de Oficiul Registrul Comerțului Argeș, din data

de 4 februarie 2011 reclamantul a predat funcția de administrator al societății

comerciale, cumnatei sale A.Ad., însă, din concluziile raportului de evaluare, rezultă

că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate pe perioada exercitării mandatului,

contrar dispozițiilor din Secțiunea a IV-a – Incompatibilități privind aleșii locali

din Legea nr. 161/2003.

Concluzionând, judecătorul

fondului a reținut că indiferent că la data încheierii raportului de evaluare reclamantul

nu se mai afla în stare de incompatibilitate, renunțând cu câteva zile înainte la

calitatea de administrator al unei societăți comerciale, este în afara oricărui

dubiu că pe perioada exercitării mandatului de viceprimar, s-a aflat în stare de

incompatibilitate, aspect reținut corect prin actul administrativ contestat.

II. Instanța de recurs

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs reclamantul A.A., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie,

susținând în esență că nici la data întocmirii raportului de evaluare de către Agenția

Națională de Integritate – 9 februarie 2011 și nici în prezent nu se mai află în

stare de incompatibilitate.

A învederat recurentul

că la 7 februarie 2011 a adus la cunoștința inspectorului de integritate faptul

că nu se mai află în starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1)

lit. d) Legea nr. 161/2003, împrejurare consemnată în procesul verbal de audiere,

însă, în mod greșit în raportul de evaluare s-a reținut incompatibilitatea sa „în

perioada 17 iunie 2008 – prezent” fără a se mai solicita relații de la Oficiul Registrului

Comerțului.

Recurentul a arătat că

nu a avut cunoștință despre existența incompatibilității legale între funcția de

asociat și administrator al SC D.C.I. 94 SRL și cea de viceprimar, în care a fost

numit la 17 iunie 2008, deoarece în procesul verbal de validare a Consiliului Local

Domnești întocmit la 17 iunie 2008 s-a reținut (pe baza declarației sale de avere

în care a menționat calitatea de asociat în firmă) că, au fost respectate dispozițiile

legale și nu sunt cazuri de incompatibilitate”.

S-a solicitat admiterea

recursului, în drept invocându-se dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.

Curți asupra recursului

Analizând sentința criticată

prin prisma dispozițiilor legale incidente, inclusiv ale art. 304

1

C.

proc. civ., ținând cont de actele și lucrările dosarului se constată că nu este

afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:

Dispoziții legale relevante

Legea nr. 161/2003 privind

unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice,

a funcționarilor publici și a mediului de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.

- art. 87 alin. (1)

lit. d)

(1)

Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al Municipiului București,

președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu:

d)

funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator,

membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere

ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții

de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes

național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile

publice;

- art. 91 alin. (1),

(3) și (4).

(1)

Starea de incompatibilitate intervine numai după validarea mandatului.

(3)

Alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în

funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea

sau alegerea în această funcție. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea

prevederilor prezentei secțiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcțiile

incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.

(4)

În situația în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunță

la una dintre cele două funcții incompatibile în termenul prevăzut la alin. (3),

prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de

ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, după caz, 60 de zile, la

propunerea secretarului unității administrativ-teritoriale. Orice persoană poate

sesiza secretarul unității administrativ-teritoriale.

Din înscrisurile depuse

la dosar rezultă că recurentul a exercitat funcția de viceprimar al comunei Domnești

din 17 iunie 2008, conform hotărârii Consiliului Local din 17 iunie 2008 de validare

a mandatului, pentru o perioadă de 4 ani.

În perioada 23 mai 1995

– 03 februarie 2011 recurentul a fost asociat și administrator al SC D.C.I. 94 SRL,

așa cum rezultă din adresa Oficiului Registrului Comerțului din 7 februarie 2011

– dosar fond și cum a recunoscut și recurentul în susținerile sale.

Prin urmare, este incontestabil

că în perioada 17 iunie 2008, de la alegerea recurentului în funcția de viceprimar,

după validarea mandatului de consilier până la data retragerii sale din firma în

care a avut calitatea de asociat și administrator – 02 februarie 2011, acesta s-a

aflat în starea de incompatibilitate reglementată de art. 87 alin. (1) lit. d) din

Legea nr. 161/2003, așa cum corect s-a constatat în raportul de evaluare întocmit

de intimată la 9 februarie 2011.

Împrejurarea că la data

întocmirii raportului, recurentul nu mai deținea nici o calitate în firmă, care

să-l facă incompatibil cu funcția de viceprimar sau că inspectorul de integritate

a menționat în raport că starea de incompatibilitate a durat până-n prezent” , deși

încetase cu câteva zile înainte, nu are nici o relevanță, față de prevederile

art. 91 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 161/2003, întrucât recurentul avea obligația

să opteze între a desfășura o activitate privată sau să-și exercite mandatul de

ales local, înaintea validării sale.

Altfel, dispozițiile legale

citate anterior nu ar mai avea nici o eficiență, dacă toți cei care sunt într-o

stare de incompatibilitate legală ar renunța la una din calitățile care justifică

această stare, după ce aceasta a fost sesizată de către cei îndreptățiți, or intenția

legiuitorului a fost să prevină și să nu permită exercitarea unor activități incompatibile

între mediul privat și cel public, așa cum sunt reglementate de lege.

Chiar dacă în declarația

de avere depusă cu ocazia validării mandatului de consilier, după alegerile din

anul 2008 recurentul a menționat că este asociat și administrator al unei firme,

nu înseamnă că starea sa de incompatibilitate ar fi dobândit o aparență legală și

oricum nimeni nu se poate prevala de necunoaștere a legii.

recurs

Constatând, în temeiul

art. 304

1

C. proc. civ., că sentința atacată nu este afectată de niciunul

din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., Înalta

Curte va respinge recursul reclamantului ca nefondat în temeiul art. 312 alin. (1)

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de A.A. împotriva sentinței nr. 388/F-CONT din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel

Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 septembrie 2012.