ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2536/2012

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 303 din 31 iulie 2012 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis cererea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

În baza art. 103 alin. (6) raportat la art. 107 din Legea nr. 302/2004 a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 9 iulie 2012 de către autoritățile judiciare franceze, privind persoana solicitată B.I. cu respectarea regulii specialității și cu îndeplinirea condiției ca în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate acesta să fie transferată pentru continuarea executării pedepsei într-un penitenciar din România.

În baza art. 112 alin. (1) teza finală din Legea nr. 302/2004 a amânat predarea acestuia până la executarea pedepsei aplicată prin Sentința penală nr. 661 din 5 decembrie 2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă la 16 februarie 2012 prin respingerea recursului.

A dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 30 de zile, începând cu data încetării motivului pentru care se justifică amânarea.

A reținut instanța că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat instanță cu procedura de punere în executare a mandatului european de arestare privind persoana solicitată B.I.

A avut în vedere semnalarea transmisă prin canalele I. - S., potrivit căreia împotriva numitului B.I.,

autoritățile judiciare franceze au emis un mandat european de arestare, acesta fiind anterior predat către autoritățile române în baza mandatului european de arestare emis de Judecătoria Petroșani în Dosarul nr. 5993/2005.

Persoana solicitată B.I. a fost prezentat procurorului care în temeiul dispozițiilor art. 100 alin. (2) și (3) din Legea nr. 302/2004 i-a fost adus la cunoștință conținutul mandatului când i s-a înmânat și o copie a acestuia.

S-a reținut în că fapt persoana solicitată B.I. este în curs de executare a unei pedepse privative de libertate de 8 luni închisoarea aplicată prin Sentința penală nr. 661 din data de 5 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă la data de 16 februarie 2012 prin respingerea recursului.

Fiind adus în fața instanței Curții de Apel București, persoana solicitată a arătat că a luat la cunoștință de cuprinsul mandatului european de la parchet și că a terminat afacerile judiciare în Franța și nu consimte la predare către autoritățile judiciare franceze.

Curtea de Apel București a constatat că potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (6) raportat la art. 107 din Legea nr. 302/2004 se impune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 9 iulie 2012 de către autoritățile franceze privind pe cetățeanul român B.I. și că în baza art. 112 alin. (1) teza finală din Legea nr. 302/2004 se impune amânarea predării acestuia până la executarea pedepsei aplicată prin Sentința penală nr. 661 din data de 5 decembrie 2011 a Judecătoriei Petroșani definitivă la data de 16 februarie 2012 prin respingerea recursului.

A dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 30 de zile începând cu data încetării motivului pentru care se justifică amânarea și a luat act că persoana solicitată, consimte la regula specialității și că nu este de acord cu predarea către autoritățile judiciare din Franța, dar că în situația în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, aceasta să fie transferată în România pentru continuarea executării pedepsei într-un penitenciar din această țară.

La data de 1 august 2012, persoana solicitată B.I. a formulat recurs împotriva Sentinței penale nr. 303 din 31 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, cererea acestuia aflându-se la dosar.

La termenul de judecată din 13 august 2012 recurentul persoană solicitată, B.I., prezent personal în fața Înaltei Curți a declarat că dorește să-și retragă recursul.

Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 385

4

alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 369 din C. proc. pen., potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat în condițiile arătate în textul de lege menționat și constatând îndeplinite cerințele respective, Înalta Curte urmează a lua act de voința recurentului persoană solicitată, valabil exprimată.

În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul persoană solicitată va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de persoana solicitată B.I. împotriva Sentinței penale nr. 303 din 31 iulie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 6095/2/2012.

Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 420 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 13 august 2012.

Procesat de GGC - AA