ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2354/2013

Asupra

recursului de față

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată urmatoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin sentința

arbitrală nr. 156 din 30 iunie 2011, Curtea de Arbitraj Comercial Internațional

de pe langă Camera de Comerț și Industrie a României a admis acțiunea arbitrală

fomulată de reclamanta SC A.C. SRL împotriva pârâtei A.D.S. pe care a obligat-o

la plata sumei de 8.633,777 RON cu titlu de daune și la 301.539 RON cheltuieli

arbitrare.

Împotriva

sentinței astfel pronunțată, A.D.S. a formulat acțiune în anulare, întemeiată

pe disp. art. 364 lit. d) si i) C. proc. civ., susținând că a fost încălcat

dreptul la apărare în iunie 2010, iar părțile au fost noile dovezi depuse odata

cu cererea de repunere pe rol, iar prin necitarea la termenul de judecată din 7

iunie 2011 s-a încălcat dreptul la apărare.

Curtea de

Apel București, prin sentința civila nr. 150 din 3 noiembrie 2011, a respins ca

neîntemeiata pe disp. art. 304

1

și 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prin decizia

nr. 2991 din 1 iunie 2012, Înalta Curte de Casație si Justiție, secția a II-a

civila, a admis recursul declarat de reclamanta A.D.S. împotriva sentinței

civile nr. 150 din 3 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VI-a civilă și a casat sentința atacată

; a admis ac

țiunea

în anulare

; a anulat sentința arbitrală de pe lângă Camera de

Comerț și Industrie a României si a trimis cauza spre competentă soluționare la

Tribunalul București.

Revizuirea formulată de SC A.C. SRL.

În argumentarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.

322 pct. 2 si 7 C. proc. civ., revizuenta a solicitat Înaltei Curți să constate

pe de o parte că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu

s-au cerut întrucât recursul intimatei A.D.S. a fost întemeiat pe instituția

nulității absolute, pe când Înalta Curte a constatat caducitatea clauzei

compromisorii, iar pe de altă parte a susținut existența unor hotărâri

potrivnice.

Prin concluziile scris depuse la dosarul cauzei la data de 12 iunie

2013, revizuenta a solicitat respingerea exceptiei de tardivitate a formularii

cererii de revizuire, arătând că, pe de o parte cu privire la termenul de

formulare a cererii de revizuire în baza art. 322 pct. 2 din C. proc. civ.,

acesta este de o lună care trebuie să curgă de la data comunicării, în situația

de față în care nu a fost evocat fondul pricinii.

În ceea ce privește termenul de revizuire prevazut de art. 322 pct 7

C. proc. civ., arată că acesta nu se aplică întrucât fiind formulate mai multe

temeiuri, părților trebuie să le profite termenul mai favorabil.

Decizia Înaltei Curți.

Înalta Curte va examina mai întâi, în temeiul art. 137, art. 324 pct.

1 C. proc. civ. raportat la art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ., tardivitatea

exercițiului acestei căi extraordinare de atac.

In conformitate cu dispozițiile procedurale amintite, termenlul de

revizuire este de o lună și se socotește, în cazul în care hotărârile

potrivnice sunt date de instanța de recurs, precum și în ipoteza prevăzută de

art. 322 pct. 2 C. proc civ., de la pronunțare, în situația în care hotărârea a

fost dată de instanța de recurs, de la data pronunțării ultimei hotărâri. În

speță, ultima decizie a cărei anulare s-ar fi putut cere, a fost pronunțată la

data de 1 iunie 2012, iar cererea de revizuire a fost introdusă la data de 1

noiembrie 2012.

In ceea ce privește apararile formulate de revizuientă formulate

prin concluziile scrise, acestea nu vor fi retinute, întrucât pe de o parte in

ipoteza în care se susține faptul că decizia atacată prin prezenta cerere nu

evocă fondul pricinii, în aceasta situație nu ar fi supusă acestei căi de atac,

iar pe de altă parte apărarea cu privire la termenlul mai favorabil nu are

temei legal.

În consecință, constatând tardivitatea sesizării Înaltei Curți ca

urmare a încălcării disp. art. 324 alin. (1) C. proc. civ., cererea de

revizuire va fi respins

ă ca tardiv formulată.

În aceste

condiții aspectele fomale care țin de analiza existenței hotărarilor potrivnice

și de pronunțarea instanței asupra unor lucruri care nu s-au cerut, așa cum

sunt reglementate de art. 322 pct. 7 si 2 C. proc. civ. Nu se mai impune a fi facută.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuenta SC A.C. SRL împotriva deciziei nr. 2991 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 13 iunie 2013.