ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4820/2012

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petenta SC S.F. SRL a

formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a

contravenției din 8 septembrie 2011, în contradictoriu cu Inspectoratul

Teritorial de Muncă Suceava, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o

va pronunța să dispună anularea procesului verbal susmenționat și, în subsidiar,

să aplice măsura avertismentului.

În motivarea cererii

petenta a arătat că a fost amendată contravențional pentru încălcarea art. 16 alin.

(1), art. 119 și art. 137 din Legea nr. 53/2003.

A mai arătat că

reprezentanții intimatului au efectuat controlul în lipsa administratorului B.G.,

acesta aflându-se în imposibilitate de a da lămuri cu privire la faptele

contravenționale pentru care societatea a fost sancționată.

Judecătoria Vatra

Dornei prin sentința civilă nr. 17 din 11 ianuarie 2012 a admis excepția

necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu și, a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud.

Pentru a pronunța

această sentință instanța a reținut că punctul de lucru din localitatea Valea

Stânei comuna Cârlibaba județul Suceava nu poate fi „angajator” iar posibila

neîndeplinire a obligației de a încheia contracte de muncă nu se putea săvârși

decât la sediul angajatorului (art. 16 C. muncii), întrucât inacțiunea se

săvârșește ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit

să se săvârșească acțiunea.

La rândul său,

Judecătoria Năsăud admițând excepția necompetenței sale teritoriale, invocată

din oficiu, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale

în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Totodată, constatând

ivit conflict negativ de competență, între cele două judecătorii a dispus

înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea

conflictului.

Pentru a hotărî

astfel, această instanță a reținut că localitatea Valea Stânei se află în

circumscripția teritorială a Judecătoriei Vatra Dornei, potrivit dispozițiilor art.

38 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, raportat la

H.G. nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și

parchetelor de pe lângă judecătorii.

Asupra conflictului

de competență Înalta Curte de Casație și Justiție stabilește că în cauză

soluționarea plângerii este de competența Judecătoriei Vatra Dornei, în

considerarea celor în continuare arătate.

În fapt, la data de 8

septembrie 2011, prin procesul verbal de constatare a contravenției, s-a

constatat că SC S.F. SRL la punctul de lucru Valea Stânei din comuna Cârlibaba

județul Suceava, nu ține evidența orelor de muncă a fiecărui salariat, fapta

fiind prevăzută de art. 260 alin. (1) din Legea nr. 53/2003; a primit la muncă

pe numiții G.F. și T.C.T. fără a le întocmi contracte individuale de muncă (art.

260 alin. (1) lit. e) raportat la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003) și

nu a înregistrat contractele de muncă cel târziu ziua anterioară începerii

activității, contrar prevederilor art. 9 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 500/2001

cu modificările și completările ulterioare.

În sensul art. 32 alin.

(2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor,

actualizată, ce reprezintă o normă legală incidentă, a cărei aplicabilitate

este atrasă potrivit art. 276 alin. (3) C. muncii, plângerea formulată

împotriva unui proces verbal de constatare a contravenției se trimite spre

soluționare „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția”.

Raportat la

circumstanțele cauzei, față de prevederile art. 276 lit. e), coroborate cu cele

ale art. 16 C. muncii, locul săvârșirii contravenției, constând „în primirea la

muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă” îl

reprezintă locul situării punctului de lucru al societății petiționare unde mai

multe persoane își desfășurau activitatea.

În mod evident acesta

este „locul” la care s-a consumat efectiv contravenția reținută. Împrejurarea

că persoanele depistate nu aveau încheiate contracte de muncă cu societatea,

potrivit art. 276 lit. e) C. muncii, nu poate fi interpretată în sensul că un

astfel de contract se încheie numai la sediul angajatorului, în condițiile în

care prevederile Codului Muncii nu stipulează expres o astfel de obligație (art.

16 și următoarele C. muncii).

Față de cele arătate,

Înalta Curte stabilește așadar că Judecătoria Vatra Dornei este competentă să

soluționeze plângerea contravențională de față, instanță căreia îi va fi

înaintat dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC S.F. SRL și pe intimatul

Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava în favoarea Judecătoriei Vatra

Dornei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 noiembrie 2012.