ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 290/2013

Asupra cererii de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

La data de 14 decembrie 2012, pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a fost

înregistrată contestația formulată de G.M.G. împotriva Deciziei Biroului

Electoral Central nr. 168 din 13 decembrie 2012, prin care a fost soluționată

contestația înregistrată sub nr. 75/CT/B.E.C.2012/P din 12 decembrie 2012

vizând modalitatea de stabilire a rezultatelor alegerilor din Colegiul 3 Senat

- Teleorman, reverificarea și renumerotarea voturilor exprimate de alegători în

Colegiul 3 Senat și Colegiul 1 Senat - Teleorman și comunicarea proceselor -

verbale de stabilire a rezultatelor obținute de fiecare candidat PP-DD, în

sensul respingerii ca nefondată a cererii de renumărare a voturilor pentru

Colegiul 3 Senat în Circumscripția 36 Teleorman.

Precizează în

contestație faptul că există unele neconcordanțe între datele înregistrate,

comunicate de reprezentantul PP-DD - persoană cu responsabilitate majoră într-o

formațiune politică, având funcție de răspundere politică, și rezultatele

finale raportate, neconcordanțe cauzate fie dintr-o eroare, fie din intenția de

a-l prejudicia.

Contestatorul a

formulat cerere precizatoare la contestație, prin care a solicitat introducerea

în cauză a Autorității Electorale Permanente și precizează obiectul cererii, în

sensul că contestă Decizia nr. 168/ D din 13 decembrie 2012 emisă de Biroul

Electoral Central, solicitând reverificarea și renumărarea voturilor exprimate

de alegători în Colegiul 3 - Senat și în Colegiul 1 Senat - Teleorman, precum

și comunicarea procesului-verbal de stabilire a rezultatelor obținute de

fiecare candidat PP-DD pentru Senat.

În esență, se mențin

motivele invocate în cererea introductivă și anume existența neconcordanțelor

între datele înregistrate, comunicate de reprezentantul PP-DD și raportarea

rezultatelor finale, cu ocazia acordării mandatului pentru PP-DD la Senat, prin redistribuire. Contestatorul urmărește ca, prin compararea acestor rezultate, să

se clarifice, stabilească în mod corect locul obținut în conformitate cu voturile

valabil exprimate.

Înalta Curte analizând

cu prioritate excepțiile lipsei calității procesual pasive a Autorității Electorale

Permanente și excepția inadmisibilității acțiunii în conformitate cu

prevederile art. 137 C. proc. civ. constată următoarele:

În ceea ce privește

excepția lipsei calității procesual pasive a Autorității Electorale Permanente

Înalta Curte reține

că este fondată această excepție, întrucât petentul contestă Decizia nr. 168

din 13 decembrie 2012 emisă de Biroul Electoral Central, acesta din urmă fiind emitentul

actului dedus judecății.

Autoritatea

Electorală Permanentă nu este emitentul deciziei contestate, nu este continuatorul

activității BEC, după ce acesta și-a încetat activitatea, așa cum rezultă din

Cap. XIV - Legea nr. 35/2008.

Prin urmare, se va

admite excepția lipsei calității pasive a A.E.P.

În ceea ce privește

excepția inadmisibilității acțiunii

Se

reține că potrivit art. 15 alin. (3), (4) și alin. (6) din Legea nr. 35/2008

:

„Alin.

(3) Cererea de anulare a alegerilor dintr-un colegiu

uninominal pentru fraudă electorală se poate face numai de către competitorii

electorali care au participat la alegeri în colegiul respectiv. Cererea se

depune la Biroul Electoral Central în termen de cel mult 24 de ore de la

încheierea votării, sub sancțiunea decăderii. Cererea trebuie temeinic motivată

și însoțită de dovezile pe care se întemeiază. Lipsa probelor atrage

respingerea cererii. Cererea poate fi admisă numai dacă cel care a sesizat nu

este implicat în producerea fraudei și numai dacă se stabilește că aceasta a

fost de natură să modifice atribuirea mandatelor. Soluționarea cererii de

anulare a alegerilor de către Biroul Electoral Central se poate face numai până

la data publicării rezultatului alegerilor în M. Of. al României, Partea I. În

termen de cel mult 10 zile de la data admiterii cererii de anulare a alegerilor

se organizează un nou scrutin în secțiile de votare unde s-a constatat frauda

electorală. Biroul de circumscripție electorală împreună cu autoritățile

publice locale vor asigura buna desfășurare a noului scrutin, cu aplicarea

corespunzătoare a dispozițiilor prezentului titlu. Până la obținerea noilor

rezultate se suspendă operațiunile electorale privind numărarea voturilor și

constatarea rezultatelor.

Alin. (4) În exercitarea atribuțiilor ce îi revin

potrivit prevederilor prezentului titlu, Biroul Electoral Central adoptă

decizii și hotărâri. Hotărârile Biroului Electoral Central se dau pentru

interpretarea unitară a legii și sunt general obligatorii. Deciziile Biroului

Electoral Central se dau în aplicarea prevederilor prezentei legi, precum și în

soluționarea întâmpinărilor și contestațiilor pe care este competent să le

soluționeze. Deciziile Biroului Electoral Central sunt obligatorii pentru toate

autoritățile, instituțiile publice, birourile electorale, precum și pentru

toate organismele cu atribuții în materie electorală, de la data aducerii la

cunoștință în ședință publică. Deciziile se aduc la cunoștință în ședință

publică și prin orice mijloc de publicitate, iar hotărârile se publică în M.

Of. al României, Partea I.

Alin.

(6) Biroul Electoral Central își încetează activitatea după 48 de ore de la

publicarea în M. Of. al României, Partea I, a rezultatului alegerilor, potrivit

prevederilor prezentului titlu.”

Rezultă din aceste dispoziții

că Deciziile B.E.C. arătate mai sus, se aduc la cunoștința publică și sunt obligatorii

de la data aducerii la cunoștință.

Din aceste prevederi

reiese faptul că decizia privind anularea alegerilor dintr-un colegiu

uninominal este definitivă fără a mai exista posibilitatea atacării lor în fața

instanței.

Dacă ar fi existat

această posibilitate ar fi fost arătată expres de legiuitor așa cum a făcut-o

în alte situații (de exemplu art. 9 alin. (5) și (6); art. 32 alin. (5), (6); art.

43 alin. (3); art. 45 alin. (2)-(4)).

Împrejurarea că

petentul a precizat cererea sa în conformitate cu prevederile art. 70 din Legea

nr. 35/2008 referitoare la procedura ordonanței președințiale - nu are relevanță

deoarece legea nu a prevăzut pentru situația contestată o cale de atac în

instanță, această procedură fiind folosită în cazul în care legiuitorul a conferit

o cale de atac, situației concret arătate.

Inadmisibilitatea

este atunci când legea nu prevede o situație juridică sau când o interzice.

Prin urmare, fiind

întemeiată, se va admite excepția inadmisibilități și se va respinge acțiunea ca

inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția

lipsei calității procesuale pasive a A.E.P.

Respinge cererea

precizată formulată de G.M.G. împotriva Deciziei nr. 168 din 13 decembrie 2012 a Biroului Electoral Central, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 ianuarie 2013.