ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 209/2013

Asupra acțiunii de

față:

Din analiza actelor

și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei. Obiectul plângerii

Prin cererea înregistrată la B.E.C. sub nr. 68/CT/B.E.C./2012

din 11 decembrie 2012, U.S.L.A. a solicitat renumărarea voturilor exprimate

pentru alegerea C.D. în secțiile de votare din Colegiul Uninominal nr. 5 Arad.

În esență s-a

învederat că în procesul-verbal privind stabilirea rezultatului votării există

neconcordanțe între numărul total al voturilor valabil exprimate obținute de

fiecare candidat la funcția de deputat prevăzute la pct. h din Procesul-verbal

privind stabilirea rezultatului votării pentru alegerea C.D. și numărul total

al voturilor valabil exprimate de la pct. e din același Proces-verbal.

Prin decizia nr. 150

din 12 decembrie 2012 B.E.C. a respins ca nefondată cererea de renumărare a

voturilor exprimate pentru alegerea C.D. în secțiile de votare din Colegiul

Uninominal nr. 5 Arad, formulată de U.S.L.A., înregistrată la B.E.C. sub nr. 68/CT/B.E.C./2012

din 11 decembrie 2012.

B.E.C., prin prisma

dispozițiilor legale incidente a constatat că sunt nefondate susținerile

contestatoarei Uniunea Social-Liberală în considerarea următoarelor argumente.

Prevederile art. 15 alin.

(1) lit. h) din Legea nr. 35/2008, cu modificările și completările ulterioare,

stabilesc că B.E.C. poate dispune renumărarea voturilor într-o secție de votare

sau refacerea centralizării voturilor și rezultatului alegerilor dintr-un

colegiu uninominal în situația în care constată, pe baza probelor administrate,

că au fost comise erori sau au fost înregistrate neconcordanțe între datele

înregistrate în procesele verbale.

Totodată a mai

constatat B.E.C. că procesele-verbale privind consemnarea rezultatelor

alegerilor pentru C.D. încheiate de birourile electorale ale secțiilor de

votare nr. 393, 160, 300, 278, 227 și 397 din Colegiul Uninominal nr. 5 Arad,

au fost corectate, neconcordanțele sesizate fiind rezolvate conform art. 5 din

Decizia B.E.C. nr. 76/D din 22 noiembrie 2012.

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal, la data de19 decembrie 2012, U.S.L.

a solicitat admiterea

acțiunii cu consecința renumărării voturilor exprimate în Colegiul Deputațial nr.

5Arad, cu prioritate a voturilor nule, a identificării celor 70 de voturi

exprimate în favoarea candidatului la C.D., C.F.L., cu consecința atingerii

scorului electoral de 50%+1 voturi și constatarea adjudecării mandatului în

favoarea candidatului USL la C.D., C.F.L..

În susținerea

acțiunii, s-a arătat că numărul de 573 – voturi nule, ce se regăsesc în

Procesele – Verbale ale secțiilor de votare pentru cele 123 secții de votare

sunt în măsură să afecteze semnificativ rezultatul votării în situația în care,

în categoria acestora au fost incluse voturi valabil exprimate în favoarea

candidatului USL C.F.L., iar din motive de lipsă a specializării și a

insuficientei înțelegeri a legii electorale pe de o parte, iar pe de altă parte

din neglijența membrilor Birourilor Secțiilor de Votare aceste voturi au fost

clasificate greșit în categoria voturilor nule în detrimentul candidatului USL.

Din situația

voturilor exprimate pentru cele 123 secții de votare rezultă că au fost

înscrise în Procesele verbale un număr de 573 voturi nule, care în opinia

reclamantei la o renumărare pot să fie identificate ca fiind voturi valide

exprimate în favoarea candidatului C.F.L..

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra acțiunii

Examinând cu

prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

coroborate cu art. 159

1

alin. (2) și alin. (4) din același Cod,

excepția necompetenței materiale a instanței supreme invocată din oficiu,

Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite

și va trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce vor fi

expuse în continuare.

Pe de o parte,

potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 4 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și

Justiție nu judecă în primă instanță decât materiile date prin lege în

competența sa, iar pe de altă parte, conform prevederilor Legii nr. 35/2008

pentru alegerea C.D. și a S., competența instanței supreme este prevăzută

expres doar în cazurile reglementate de art. 9¹ alin. (4) și alin. (5) și

de art. 21 alin. (2) din lege, respectiv, Înalta Curte soluționează, prin

hotărâre definitivă și irevocabilă, doar contestațiile împotriva deciziilor

B.E.C. privind protocolul de constituire a unei alianțe electorale sau modul de

formare și componența B.E.C..

Prin urmare, nu

există în conținutul Legii nr. 35/2008 un text care să prevadă expressis verbis

că hotărârile B.E.C. pronunțate în soluționarea contestațiilor privind

procedura de renumărare a voturilor într-o secție de votare sau refacerea

centralizării voturilor și rezultatului alegerilor dintr-un colegiu uninominal sunt

supuse contestației/plângerii la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar, în

cauză, aplicarea prin analogie a dispozițiilor art. 9¹ și art. 21 din lege

nu este permisă.

Pe de altă parte,

Înalta Curte reține faptul că prevederile art. 32 alin. (5) din Legea nr. 35/2008,

potrivit cărora „c

ontestațiile privind admiterea

sau respingerea candidaturilor se soluționează în termen de 48 de ore de la

înregistrare, de către tribunalul în a cărui rază teritorială se află circumscripția

electorală”, nu sunt incidente în cauză, întrucât nu reglementează procedura de

renumărare a voturilor exprimate.

Ca o consecință a

constatării necompetenței materiale a instanței supreme, conform celor mai sus

arătate, Înalta Curte, în aplicarea dispozițiilor art. 158 alin. (1) C. proc.

civ., apreciază ca fiind legitim și imperativ să califice natura cererii

formulată de petentă în cauza de față, operațiune premergătoare necesară

stabilirii instanței competente.

Astfel, sub aspectul

calificării birourilor electorale în general și a B.E.C. în special ca fiind

„autorități publice” emitente ale unor acte administrative, se constată că

aceste entități cu o existență limitată, astfel cum sunt definite în Legea nr. 35/2008,

nu se încadrează în sensul strict al termenului definit de dispozițiile art. 2 alin.

(1) lit. b) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ cu

completările și modificările ulterioare.

Totuși, potrivit

dispozițiilor art. 13 alin. (3) din Legea nr. 35/2008, membrii acestor birouri

„exercită o funcție ce implică autoritatea de stat”, ceea ce conferă biroului

însuși calitatea de autoritate publică.

Prin urmare, chiar și

în aceste circumstanțe de imprecizie terminologică a legii speciale, este cert

că activitatea B.E.C., reglementată prin dispozițiile art. 15 din Legea nr. 35/2008,

poate fi asimilată celei a unei autorități publice centrale, iar decizia

adoptată în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 15 alin. (1) lit. c)

teza a II-a din Legea nr. 35/2008 are natura juridică a unui act administrativ,

în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Astfel fiind, Înalta

Curte constată că, din punct de vedere formal, acțiunea formulată în cauza de

față este supusă cadrului procedural special prevăzut de Legea nr. 554/2004 a

contenciosului administrativ, instanța competentă din punct de vedere material

fiind, potrivit art. 10 alin. (1) din lege, curtea de apel, secția de

contencios administrativ și fiscal, ca instanță competentă în privința

litigiilor având ca obiect acte administrative emise de autoritățile publice

centrale, iar din punct de vedere teritorial, conform art. 10 alin. (3) din

Legea contenciosului administrativ, Curtea de Apel București.

Pentru considerentele

arătate, în temeiul art. 137 cu referire la art. 158 alin. (1) și 3 C. proc.

civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței sale materiale și va

declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Trimite cauza având

ca obiect acțiunea formulată de U.S.L. în contradictoriu cu B.E.C. spre

competentă soluționare la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 ianuarie 2012.