ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1038/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1038/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 184 din 10 octombrie

2012, Tribunalul Mehedinți, a admis cererea inculpatului de judecare conform

disp. art. 320

1

C. proc. pen. În baza art. 174 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul N.C.C. la 11 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., în cond. art. 71 C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii de omor.

În temeiul art. 65

alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe

o durată de 3 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C. pen.

În temeiul art. 88

alin. (1) C. pen. și art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa

aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv de la 06 iulie 2012 și

până la pronunțare și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen., s-a confiscat corpul delict - un ciocan cu coadă de lemn, lungime

totală de 43,5 cm.

În baza art. 4, 5 și 9

din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național

de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe

biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., urmând ca,

în baza art. 5 alin. (5) din lege să fie informat inculpatul că probele

biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J.

a profilului genetic.

A fost obligat

inculpatul N.C.C. să achite statului 3.200 RON cheltuieli judiciare statului.

În temeiul art. 38 C.

proc. pen., s-a disjuns cauza cu privire la judecarea laturii civile și s-a

fixat termen în acest sens la 17 octombrie 2012 pentru când se va cita

inculpatul și vor fi citați și cei doi martori propuși de părțile civile Ț.I.

și Ț.D. pentru dovedirea pretențiilor civile.

În fapt, s-a reținut

că rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți s-a dispus

trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului N.C.C.,

pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă prev. de art. 174 alin. (1) C.

pen.

S-a reținut că în

seara zilei de 03 iulie 2012, victima D.Ț. a mers la locuința numitului S.M.,

în comuna Dârvari, sat Gemeni, unde se afla inculpatul N.C.C. împreună cu

numiții V.A., L.A.G. și V.C. și a consumat băuturi alcoolice împreună cu

aceștia în dreptul treptelor de la intrarea în locuință.

În jurul orei 01,30

inculpatul N.C.C. s-a supărat pe victimă, întrucât a început să înjure și i-a

spus că este „moldovean" și a luat un ciocan care se afla pe balustrada

din beton a scării de la intrarea în locuință și i-a aplicat victimei o

lovitură în zona capului.

În urma loviturii

primite, victima a căzut jos, iar martorul S.M. I-a împins pe inculpat ca să nu

mai lovească victima.

Inculpatul la rândul

său I-a împins pe S.M. care a căzut pe trepte, după care i-a mai aplicat

victimei, o lovitură cu ciocanul în cap, în timp ce era căzută.

După ce a lovit

victima, inculpatul s-a așezat pe trepte și au continuat să consume băuturi

alcoolice, până când au plecat martorii V.A., V.C. și L.A.G.

Martorul S.M. a rămas

împreună cu inculpatul și victima (care între timp se târâse lângă balustrada

scării) dar, fiindu-i frică de inculpat a intrat în casă și a adormit.

Dimineața, în jurul

orei 8,00, după ce s-a trezit, S.M. a ieșit în curtea locuinței și a găsit

victima întinsă pe jos, lângă zidul casei. Acesta i-a spus că îi este rău și

să-i anunțe familia.

După ce i-a chemat pe

L.A.G. și pe V.A. în curtea locuinței pentru a-l ajuta să-l așeze pe D.Ț. pe

pat, S.M. a sesizat serviciul 112.

Până la sosirea ambulanței,

S.M. împreună cu L.A.G. și V.A. au consumat băuturi alcoolice și au purtat o

discuție, în sensul de a nu spune cine I-a lovit pe D.Ț.

În momentul în care

s-a trezit, văzând victima și realizând ce a făcut, inculpatul a fugit ia

locuința sa iar ulterior, a plecat în județul Botoșani, unde a fost depistat de

organele de poliție în data de 05 iulie 2012.

Fiind audiat,

inculpatul a declarat că după ce i-a aplicat o lovitură cu ciocanul în cap lui

D.Ț. și acesta a căzut jos, a continuat să consume băuturi alcoolice cu V.A.,

L.A.G. și S.M., pe treptele casei, iar ulterior când victima s-a ridicat de jos

și s-a îndreptat spre ei, i-a mai aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței de

frică să nu-l lovească. Inculpatul a mai declarat că și de această dată victima

a căzut jos și probabil, a adormit, întrucât a început să sforăie. Acesta a mai

precizat că după ce a adormit în holul locuinței martorului S.M., dimineața

când s-a trezit a găsit victima în același loc în care o lăsase căzută.

Din concluziile raportului

medico-legal de autopsie nr. 2983/A3 din 21 septembrie 2012, încheiat de IML

Craiova, a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat

hemoragiei și dilacerării meningo-cerebrale urmarea unui traumatism

cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază de craniu. Leziunile de violență

s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, între leziunile de

violență și de deces existând legătură de cauzalitate directă, necondiționată;

loviturile au putut fi aplicate din față, spate, lateral, stânga, dreapta;

leziunile de la nivel cerebral au dus la decesul victimei; iar moartea victimei

poate data din 11 iulie 2012.

Din procesele-verbale

de redare a convorbirilor telefonice a rezultat că inculpatul a încercat să se

sustragă de la urmărirea penală intenționând să plece în Italia și că a lovit

victima.

Cu privire la latura

civilă, fiind audiată, Ț.D., soția victimei a arătat că se constituie parte

civilă, cu suma de 20 000 RON, reprezentând daune materiale, respectiv,

cheltuieli ce vor fi ocazionate cu școlarizarea copiilor și 10.000 RON daune

morale reprezentând suferința cauzată de decesul soțului.

Fiind audiat Ț.I.,

tatăl victimei, a declarat că dorește să se constituie parte civilă cu suma de

13.000 RON reprezentând daune materiale, respectiv cheltuieli ocazionate cu

înmormântarea și spitalizarea victimei și deplasări la spital și daune morale

în sumă de 5.000 RON.

În instanță, până la

începerea cercetării judecătorești, inculpatul N.C.C. a declarat personal că

dorește să beneficieze de procedura prev. de art. 320

1

C. proc.

pen., arătând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a

instanței și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală - declarația scrisă a acestuia fiind atașată la dosar

Instanța de fond,

apreciind că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 320

1

C. proc.

pen. a admis cererea de judecare a cauzei în cazul recunoașterii vinovăției,

conform acestui text de lege.

Starea de fapt a fost

reținută pe mijloace de probă, respectiv proces-verbal de sesizare,

proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de predare - primire

mijloace probă; planșe foto, declarații făptuitor/învinuit/inculpat; declarație

parte vătămată Ț.D.; declarație parte vătămată Ț.I., procese-verbale victimă,

declarații martor V.A., declarație martor S.M., declarație martor C.I.,

declarații martor L.A.G., declarație martor V.C., raport de constatare

medico-legală autopsie nr. 2983/A3 din 21 septembrie 2012 întocmit de IML

Craiova, procese-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice

purtate de inculpat; copie CD-R Audio nr. 3100/11/6/1/12, copie CD-R Audio nr.

3156/11/6/23/12.

A reținut instanța de

fond, în urma probatoriului administrat că fapta inculpatului N.C.C., care, în

data de 04 iulie 2012, în jurul orei 01,30, în timp ce se afla în curtea

locuinței numitului S.M., în satul Gemeni, comuna Dârvari, județul Mehedinți,

pe fondul consumului de alcool, i-a aplicat două lovituri cu un ciocan în cap

victimei D.Ț., în urma loviturilor primite acesta decedând în data de 11 iulie

2012 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, faptă prev.

de art. 174 alin. (1) C. pen.

La stabilirea

pedepsei instanța de fond a ținut seama de limitele de pedeapsă prevăzute de

lege, reduse cu o treime așa cum dispune art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., respectiv, între 6 ani și 8 luni și 15 ani închisoare și de

criteriile prev de art. 72 C. pen.

Instanța de fond a

avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care

s-a săvârșit, violența cu care a acționat asupra victimei căreia, pe fondul

consumului de alcool, inculpatul i-a aplicat două lovituri cu ciocanul în zona

capului, cea de-a doua lovitură fiindu-i aplicată victimei în timp ce aceasta

era căzută jos), urmarea produsă - moartea unei persoane în vârstă de 43 de ani

ce avea în întreținere doi copii, persoana inculpatului care nu mai are

antecedente penale și, în instanță, a avut o atitudine procesuală sinceră de

recunoaștere și regret a faptei comise deși la urmărirea penală s-a sustras iar

ulterior, după ce a fost găsit de către organele de poliție, fiind audiat a

recunoscut în parte fapta săvârșită, precizând că i-a aplicat victimei o

lovitură cu ciocanul în cap și una cu pumnul în zona feței.

În raport de aceste

criterii de individualizare, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse de 11 ani

închisoare, orientate spre mediu, cu executare în regim de detenție, este

suficientă pentru atingerea dublului scop preventiv-educativ al pedepsei.

Cu privire la latura

civilă a apreciat că se mai impune administrarea unor probe, cu înscrisuri și

martori, în temeiul art. 38 C. proc. pen. și art. 320

1

alin. (5) C.

proc. pen., a disjuns cauza cu privire la judecarea acesteia și a fixat termen

la 17 octombrie 2012 pentru când se va cita inculpatul și cei doi martori

propuși de părțile civile Ț.I. și Ț.D. pentru dovedirea pretențiilor civile.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel inculpatul N.C.C., solicitând admiterea apelului,

desființarea sentinței penale și reindividualizarea pedepsei, în sensul

reducerii acesteia, cu reținerea dispoz.art. 74, 76 C. pen.

Prin Decizia penală

nr. 366 din 4 decembrie 2012 Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondat,

apelul declarat de inculpatul N.C.C., împotriva Sentinței penale nr. 184 din 10

octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în Dosarul nr.

7936/101/2012.

A dedus detenția, în

continuare, la zi, a menținut stare de arest preventiv față de inculpat și a

obligat inculpatul la plata sumei cheltuielilor judiciare statului.

A reținut instanța de

apel că la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului,

instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.

de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu

o treime conform disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., gradul de

pericol social ridicat al faptei comise, natura și modalitatea de săvârșire a

infracțiunii, circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dar și urmarea

produsă, moartea victimei, avându-se în vedere și datele care caracterizează

persoana inculpatului, integrat socio-profesional și fără antecedente penale,

având o atitudine procesuală sinceră și regretând fapta comisă.

A apreciat că în

sarcina inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe judiciare atenuante, cu

consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, avându-se

în vedere comportamentul inculpatului după comiterea faptei, constând în

sustragerea acestuia de la urmărirea penală, în sensul că a fugit în județul

Botoșani, fiind depistat de organele de poliție după interceptarea

convorbirilor sale telefonice și localizarea prin GPS.

împotriva acestei

decizii a declarat recurs inculpatul N.C.C., a invocat cazul de casare prev. de

art. 384

9

pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat admiterea recursului

și aplicarea disp. art. 73 lit. b) și art. 74 C. pen. Cu privire la reținerea

stării de provocare prev. de art. 73 lit. b) C. pen. a arătat ca fapta a fost

săvârșită pe fondul consumului de alcool, iar atitudinea victimei a fost una de

provocare, martorii audiați declarând ca între partea vătămată și victimă au

existat anterior conflicte. Cu privire la aplicarea disp. art. 74 C. pen. a

susținut ca instanța nu a reținut disp. art. 74 C. pen., însă victima a decedat

la o săptămâna de la incident.

Examinând decizia

recurată în raport de motivele de casare invocate de recurentul inculpat, dar

și din oficiu conform prevederilor art. 385

9

alin. (3) C. proc.

pen., combinat cu art. 385

6

alin. (1) și art. 385

7

din

același cod, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpatul N.C.C.

este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării, când s-au aplicat pedepse

greșit individualizate în raport de 0 prevederile art. 72 C. pen. sau în alte

limite decât cele prevăzute de lege.

În urma administrării

probatoriului, instanțele au reținut în mod corect că fapta inculpatului

N.C.C., care, în data de 04 iulie 2012, în jurul orei 01,30, în timp ce se afla

în curtea locuinței numitului S.M., în satul Gemeni, comuna Dârvari, județul

Mehedinți, pe fondul consumului de alcool, i-a aplicat două lovituri cu un

ciocan în cap victimei D.Ț., în urma loviturilor primite acesta decedând în

data de 11 iulie 2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

omor, prev. de art. 174 alin. (1) C. pen.

Înalta Curte constată

că pedeapsa astfel cum a fost individualizată de instanța de fond și menținută

de instanța de prim control judiciar, de 11 ani închisoare, răspunde atât

principiului proporționalității între gravitatea faptei cât și scopului

prevăzut de art. 52 C. pen., avându-se în vedere infracțiunea săvârșită, gradul

de pericol social ridicat al faptei comise, natura și modalitatea de săvârșire

a infracțiunii, circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dar și urmarea

produsă, moartea victimei.

De asemenea, Înalta

Curte are în vedere violența cu care a acționat inculpatul asupra victimei

căreia, pe fondul consumului de alcool, i-a aplicat două lovituri cu ciocanul

în zona capului, cea de-a doua lovitură fiindu-i aplicată victimei în timp ce

aceasta era căzută jos, urmarea produsă - moartea victimei și comportamentul

inculpatului după săvârșirea faptei constând în sustragerea acestuia de la

urmărirea penală, în sensul că a fugit în județul Botoșani, fiind depistat de

organele de poliție după interceptarea convorbirilor sale telefonice și

localizarea prin GPS.

Totodată, Înalta

Curte constată că pedeapsa aplicată este justificată și este în măsură să

răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art. 52 C.

pen. și nu se impune reducerea acesteia, prin aplicarea circumstanțelor

atenuante, în raport de împrejurările faptelor săvârșite.

Astfel, se constată

că a fost respectat principiul proporționalității, respectiv, pedeapsa aplicată

inculpatului N.C.C. este corect individualizată și reflectă o individualizare

temeinică.

Pe de altă parte,

pedeapsa trebuie individualizată în așa fel încât inculpatul să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor

fapte penale similare ceea ce se realizează prin aplicarea unei pedepse

inculpatului N.C.C., de 11 ani închisoare cu executarea în regim de detenție.

Cu privire la

reținerea stării de provocare și aplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b) C.

pen., Înalta Curte are în vedere că pentru existența circumstanței atenuante

legale a scuzei provocării se cer întrunite cumulativ mai multe condiții:

infracțiunea să fie săvârșită sub stăpânirea unei puternice emoții, starea

aceasta să fi avut drept cauză o provocare din partea persoanei vătămate prin

violență, provocarea să fi fost săvârșită de victima infracțiunii printr-o

atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, iar

riposta la acțiunea de provocare trebuie îndreptată împotriva autorului actului

provocator.

Astfel, pentru a fi

reținută circumstanța atenuantă a provocării este necesar ca actul provocator,

constând într-o atingere adusă demnității inculpatului, să aibă o anumită

gravitate, de natură a determina o puternică tulburare sau emoție în psihicul

acestuia, or în cauză probele administrate nu confirmă existența unei conduite

ilicite/culpabile a victimei, iar faptul că victima i-a spus inculpatului

„moldovean" nu poate constitui o stare de provocare.

Înalta Curte, ținând

seama de aceste împrejurări precum și de administrarea legală și completă a

probelor de către prima instanță și de către instanța de apel, constatând că nu

există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, în baza

art. 385

15

pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. va respinge ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul N.C.C. împotriva Deciziei penale nr. 366 din 04

decembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu

minori.

În baza art. 88 C.

pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și

arestării preventive de la 6 iulie 2012 la 26 martie 2013.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul N.C.C. împotriva Deciziei penale nr.

366 din 04 decembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 6 iulie

2012 la 26 martie 2013.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 26 martie 2013.

Procesat de GGC - LM