A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32272/03 prezentate de Erkan YAMAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 octombrie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, mei A. Mularoni, E. Fura-Sandström, D. Popović, judecători, și de domnul S. Naismith; grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 8 septembrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: De fapt, reclamantul, dl Erkan Yaman, este un resortisant turc, născut în 1985 și rezident în Ankara. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Y. Y. mailikli, avocat în Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 noiembrie 2001, reclamantul, la vârsta de 15 ani, precum și patru dintre prietenii săi au fost arestați și reținuți pentru furtul unui telefon mobil cu violență și în pericol de o lamă de ras, ca urmare a unei plângeri depuse de doi dintre colegii lor (denumite în continuare "înculpații"). În aceeași zi, poliția a refăcut locurile în prezența reclamantului și a prietenilor săi, au recunoscut faptele și au explicat în detaliu circumstanțele furtului și revânzării telefonului mobil, la aceeași dată, poliția a colectat declarațiile reclamantului în prezența avocatului său și-a folosit dreptul de a păstra tăcerea. La 14 noiembrie 2001, recurentul a fost adus în fața judecătorului în apropierea tribunalului judecătoresc din statul de drept al lui Ankara care a dispus arestarea sa provizorie. În fața judecătorului, reclamantul și-a contestat declarația primită în momentul refacerii locului, în măsura în care aceasta ar fi fost obținută sub constrângere. El a indicat că nu a comis actul care îi fusese imputat. La 20 noiembrie 2001, procurorul districtual al Republicii Donkara, reproșându-l pe reclamant că deținea bunuri deținute de alții prin violență, a intentat o acțiune penală împotriva sa, precum și împotriva altor colegi acuzati. În fața instanței din Ankara, reclamantul a respins acuzațiile împotriva sa. Consiliul său a denunțat faptul că, în timpul refacerii locului, declarația clientului său fusese colectată în absența sa. Coinculpații și victimele s-au întors parțial la declarațiile lor făcute în fața poliției. Prin hotărârea din 15 iulie 2002, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la 15 ani de închisoare, la o pedeapsă redusă cu o treime, având în vedere vârsta sa la momentul faptelor, apoi la o șaseme pentru circumstanțe atenuante. În cele din urmă, a fost condamnat la nouă ani, opt luni și douăzeci de zile de închisoare. Pentru a stabili vinovăția celui care a făcut-o, instanța ține cont de declarațiile sale, de declarațiile colegilor inculpați, ale martorilor și ale reclamanților colectați în diferite etape ale procedurii, precum și de procesele-verbale, de reconstrucție și de identificare. Prin hotărârea din 30 aprilie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată de prima instanță, considerând că procedura în ansamblul său și motivele condamnării incluse în aceasta erau conforme cu legea. La 21 iulie 2005, ca urmare a modificării legislative a Codului Penal, pedeapsa reclamantului a fost redusă la un an, zece luni și 17 zile și a fost eliberat. Dreptul și practica internă relevante Codul penal A la momentul faptei, dispozițiile relevante ale Codului penal au fost redactate după cum urmează art. 55 Oricine are 15 ani și nu a trecut încă 18 ani în momentul comiterii unei infracțiuni va fi pedepsit în conformitate cu următoarele 20 de ani de condamnare penală vor fi înlocuite cu pedeapsa cu moartea Între 15 și 20 de ani de detenție penală vor fi înlocuiți de condamnarea pe viață celelalte pedepse vor fi reduse cu cel mult o treime (...) Pedeapsa privativă de libertate impusă minorilor care nu au 18 ani trecute în momentul în care încep să-și execute pedeapsa se execută în închisorile destinate acestui scop sau în secțiunile speciale ale închisorilor pentru adulți. La 18 ani, ei sunt transferați în închisori pentru adulți dacă sentința la care au fost condamnați este mai mare de trei ani, iar sentința la care au fost supuși este mai mare de doi ani. Cu toate acestea, printre aceștia, cei care manifestă demnitate, având în vedere conduita lor în perioada precedentă, sunt ținuți în închisori speciale sau secțiuni speciale în închisori pentru adulți. Oricine, folosind violență împotriva (...) unei terțe părți prezente la locul infracțiunii sau amenințându-l cu pericole grave și iminente pentru el însuși sau pentru bunurile sale, va fi pedepsit cu 10-20 de ani de închisoare. În cazul în care actul a fost comis (...) de mai multe persoane (...), pedeapsa va fi de cel puțin douăzeci de ani de închisoare. Noul cod penal a fost adoptat la 26 septembrie 2004 și a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. art. 31 din acesta dispune de minerii care nu au 12 ani care au trecut la data de încuviințarea nu sunt răspunzători penal. (...) Minerii cu vârsta cuprinsă între 15 și 18 ani la data la care a fost comisă infracțiunea sunt condamnați la pedepse între 14 și 20 de ani de închisoare penală, în cazul în care infracțiunea necesită reținere pe viață, nouă până la 12 ani de detenție penală, în cazul în care este necesar să fie reținută pe viață. Celelalte pedepse sunt reduse la jumătate și, în acest caz, pedeapsa privativă de libertate pronunțată pentru fiecare infracțiune nu poate fi mai mare de opt ani. Legea nr. 2253 privind instanțele pentru copii La momentul faptei, minorii cu vârste cuprinse între 15 și 18 ani erau judecați în fața instanțelor pentru adulți și supuși acelorași norme de procedură ca și aceștia din urmă. Numai infracțiunile reproșate minorilor cu vârste cuprinse între 11 și 14 ani erau de competența instanțelor pentru copii. Legea nr. 4963 din 30 iulie 2003 a extins competența instanțelor pentru copii și minorilor cu vârste cuprinse între 15 și 18 ani. În plus, aceasta a abrogat ultimul alineat din art. 6 din Legea privind instanțele pentru copii, care excludea din sfera de competență a acestor instanțe infracțiunile care intră sub incidența Curților de Securitate ale statului. Astăzi, toți minorii sunt judecați de tribunale pentru copii, indiferent de vârsta lor și de tipul de lacăt care le este reprobabil. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de necunoașterea dreptului său la un proces echitabil. În acest sens, el afirmă că instanța de judecată din Ankara și-a întemeiat constatarea de vinovăție numai pe procesul-verbal de refacere a locațiilor și pe primele declarații ale reclamanților. Curtea reamintește că, în momentul examinării inițiale a cererii, ea a considerat oportun din oficiu, sub aspectul articolului 3 din Convenție, proporționalitatea pedepsei aplicate reclamantului în raport cu vârsta sa la momentul respectiv a faptelor incriminate și de a adresa o întrebare guvernului în acest sens. Guvernul care se opune examinării din oficiu a acestui punct, în măsura în care reclamantul nu a prezentat o declarație în temeiul art. 3 din Convenție. Cu titlu subsidiar, acesta susține că persoana în cauză a fost supusă unui tratament neadecvat și că singura faptă de a fi condamnat la o pedeapsă prevăzută în dreptul intern nu poate fi considerată contrară acestei dispoziții. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea nu se consideră obligată de calificarea efectuată de părți. În temeiul principiului jura novit curia , ea a studiat din oficiu mai mult de o dată, dintr-un unghi al unui articol sau alineat pe care nu l-au invocat comparatorii. Un Õ se caracterizează prin faptele pe care le-a comis și nu prin simple mijloace sau argumente de drept invocate (a se vedea, mutatis mutandis Guerra și alții c. Italia, Hotărârea din 19 februarie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 I, p. 223, § 44, Berktay c. Turcia, 22493/93, § 167, 1 martie 2001, și Emrah Emrullah Basaran c. Turcia (dec.), n 57316/00, 12 ianuarie 2006). Cu toate acestea, în circumstanțele speciale din speță și având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea, după ce a luat act de faptul că reclamantul și-a redus pedeapsa ca urmare a modificării codului penal, nu consideră necesară din oficiu proporționalitatea pedepsei aplicate în privința vârstei sale la momentul respectiv a faptelor incriminate. Prin urmare, o examinare din oficiu pe teren a articolului 3 nu este obligatorie. În ceea ce privește meritul de a invoca art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de necunoașterea dreptului său la un proces echitabil. În acest sens, el subliniază faptul că instanța de judecată din Ankara și-a întemeiat constatarea de vinovăție doar pe declarațiile reclamanților și deplânge faptul că, în timpul refacerii locului, declarația sa fusese colectată în absența unui avocat. Guvernul observă că instanța națională dispune de o putere discreționară de apreciere a probelor și că este mai bine situat decât o instanță internațională pentru a aprecia elementele de probă colectate de acestea. Subliniind faptul că reclamantul a fost condamnat pe baza unor dovezi incontestabile și că a fost reprezentat de un avocat în toate etapele procedurii, guvernul invită Curtea să respingă acest motiv. Reclamantul contestă teza guvernului. Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție garantează caracterul echitabil al unei proceduri penale în ansamblul său, inclusiv administrarea probelor (a se vedea, printre altele, Ferrantelli și Santangello c. Italia, Hotărârea din 7 august 1996, Rec., 1996 III, p. 949, § 48, Pelios și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 45, CEDH 1999-II). Curtea nu are competența de a cunoaște erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). În speță, Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat de un avocat atât în fața instanței judecătorești în litigiu, cât și în fața Curții de Casație și că a fost în măsură să conteste declarația sa făcută în timpul custodiei sale. În acest sens, din dosar reiese că, în cazul în care nu a beneficiat de asistență de la un avocat în timpul refacerii locului, el a reușit să se potrivească cu acesta în aceeași zi, câteva ore mai târziu și a preferat să păstreze tăcerea. În orice caz, Curtea ia notă mai ales de faptul că instanța de judecată se întemeiază, pentru a stabili vinovăția reclamantului, pe declarațiile acestuia din urmă, pe declarațiile coinculpaților, ale martorilor și ale reclamanților colectați în diferite etape ale procedurii, precum și pe procesele-verbale, de refacere și de identificare. Curtea concluzionează că dosarul nu conține nicio dovadă de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Naismith J.-P. Costa Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
32272/03
présentée par Erkan YAMAN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 17 octobre 2006 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P. Costa,
président,
M
mes
E. Fura-Sandström,
M.
juges,
et de M. S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 septembre 2003,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Erkan Yaman, est un ressortissant turc, né en 1985 et résidant à Ankara. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 13 novembre 2001, le requérant, alors âgé de quinze ans, ainsi que quatre de ses amis furent arrêtés et placés en garde à vue pour vol d’un téléphone mobile avec violence et menace d’une lame de rasoir, à la suite d’une plainte déposée par deux de leurs camarades (ci-après «
les plaignants
»).
Le même jour, la police procéda à une reconstitution des lieux en présence du requérant et de ses amis. Ils reconnurent les faits et expliquèrent de manière très détaillée les circonstances du vol et de la revente du téléphone mobile
.
Toujours à la même date, la police recueillit les dépositions du requérant en présence de son avocat. Il fit usage de son droit de garder le silence.
Le 14 novembre 2001, le requérant fut traduit devant le juge près le tribunal d’instance pénal d’Ankara qui ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le juge, le requérant contesta sa déposition recueillie lors de la reconstitution des lieux dans la mesure où elle aurait été obtenue sous la contrainte. Il indiqua qu’il n’avait pas commis l’infraction qui lui était reprochée.
Le 20 novembre 2001, le procureur de la République d’Ankara, reprochant au requérant d’avoir soustrait des biens appartenant à autrui par la violence, intenta une action pénale à son encontre ainsi qu’à celle des autres coaccusés.
Devant la cour d’assises d’Ankara, le requérant rejeta les accusations à son encontre. Son conseil dénonça le fait qu’au cours de la reconstitution des lieux, la déposition de son client avait été recueillie en son absence. Les coaccusés et les victimes revinrent en partie sur leurs dépositions faites devant la police.
Par un arrêt du 15 juillet 2002, la cour d’assises reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à quinze ans d’emprisonnement, peine diminuée d’un tiers eu égard à son âge au moment des faits, puis d’un sixième pour circonstances atténuantes. En définitive, il fut condamné à neuf ans, huit mois et vingt jours d’emprisonnement. Afin d’établir la culpabilité de l’intéressé, la cour tint compte de ses déclarations, de celles des coaccusés, des témoins et des plaignants recueillies aux différents stades de la procédure, ainsi que des procès-verbaux d’incident, de reconstitution et d’identification.
Par un arrêt du 30 avril 2003, la Cour de cassation confirma l’arrêt rendu par la première instance, considérant que la procédure dans son ensemble et les motifs de la condamnation y figurant étaient conformes à la loi.
Le 21 juillet 2005, à la suite de la modification législative du code pénal, la peine du requérant fut réduite à un an, dix mois et dix-sept jours, et il fut libéré.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Le code pénal
A l’époque des faits, les dispositions pertinentes du code pénal étaient rédigées comme suit
:
Article 55
«
Quiconque a quinze ans révolus et pas encore dix-huit ans révolus au moment où il commet une infraction sera puni selon les règles suivantes
:
1.
vingt ans de réclusion criminelle au moins seront substitués à la peine de mort
;
2.
quinze à vingt ans de réclusion criminelle seront substitués à la réclusion criminelle à perpétuité
;
3.
les autres peines seront réduites d’un tiers au plus (...)
;
(...)
Les peines privatives de liberté infligées aux mineurs qui n’ont pas dix-huit ans révolus au moment où ils commencent à exécuter leur peine sont exécutées dans les prisons destinées à cet effet ou dans les sections spéciales des prisons pour adultes. A dix-huit ans révolus, ils sont transférés dans des prisons pour adultes si la peine à laquelle ils ont été condamnés est supérieure à trois ans et celle qui reste à purger supérieure à deux ans. Néanmoins, parmi eux, ceux qui s’en montrent dignes, compte tenu de leur conduite durant la période écoulée, sont maintenus dans des prisons spéciales ou des sections spéciales dans des prisons pour adultes.
»
Article 495 § 1
«
Quiconque, en usant de violence contre (...) un tiers présent sur les lieux du délit ou en le menaçant de dangers graves et imminents pour lui-même ou pour ses biens, l’oblige à livrer une chose mobilière ou à tolérer qu’il s’en empare, sera puni de dix à vingt ans d’emprisonnement.
»
Article 497 § 2
«
Si l’acte a été commis (...) par plusieurs personnes (...), la peine sera de vingt ans d’emprisonnement au moins.
»
Le nouveau code pénal a été adopté le 26 septembre 2004 et est entré en vigueur le 1
er
juin 2005. Son article 31 dispose
:
«
1.
Les mineurs qui n’ont pas douze ans révolus à la date de l’infraction ne sont pas pénalement responsables. (...)
(...)
3.
Les mineurs de quinze à dix-huit ans à la date de l’infraction sont condamnés à des peines de quatorze à vingt ans de réclusion criminelle si l’infraction requiert la réclusion criminelle à perpétuité [lourde], neuf à douze ans de réclusion criminelle si l’infraction requiert la réclusion criminelle à perpétuité. Les autres peines sont diminuées de moitié et, dans ce cas de figure, la peine privative de liberté prononcée pour chaque infraction ne peut être supérieure à huit ans.
»
2.
La loi n
o
2253 sur les tribunaux pour enfants
A l’époque des faits, les mineurs âgés de quinze à dix-huit ans étaient jugés devant les juridictions pour adultes et soumis aux mêmes règles de procédure que ces derniers. Seules les infractions reprochées aux mineurs âgés de onze à quatorze ans relevaient de la compétence des tribunaux pour enfants.
La loi n
o
4963 du 30 juillet 2003 a étendu la compétence des tribunaux pour enfants aux mineurs de quinze à dix-huit ans également. En outre, elle a abrogé le dernier paragraphe de l’article 6 de la loi sur les tribunaux pour enfants qui excluait du champ de compétence de ces tribunaux les infractions relevant de la compétence des cours de sûreté de l’État.
Aujourd’hui, tous les mineurs sont jugés par des tribunaux pour enfants, peu importe leur âge et le type de l’infraction qui leur est reprochée.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la méconnaissance de son droit à un procès équitable.
Il allègue à cet égard que la cour d’assises d’Ankara a fondé son constat de culpabilité seulement sur le procès-verbal de reconstitution des lieux et les premières déclarations des plaignants.
A.
Exception d’irrecevabilité
La Cour rappelle que, lors de l’examen initial de la requête, elle avait jugé opportun d’examiner d’office, sous l’angle de l’article 3 de la Convention, la proportionnalité de la peine infligée au requérant eu égard à son âge à l’époque des faits incriminés et de poser une question au Gouvernement en ce sens.
Le Gouvernement conteste l’examen d’office de ce point dans la mesure où le requérant n’a pas présenté de grief tiré de l’article 3 de la Convention. A titre subsidiaire, il fait valoir que l’intéressé n’a été soumis à aucun mauvais traitement et que le seul fait de l’avoir condamné à une peine prévue en droit interne ne peut pas être considéré comme contraire à cette disposition.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour ne se considère pas comme liée par la qualification opérée par les parties. En vertu du principe
jura novit curia
, elle a étudié d’office plus d’un grief sous l’angle d’un article ou paragraphe que n’avaient pas invoqué les comparants. Un grief se caractérise par les faits qu’il dénonce et non par les simples moyens ou arguments de droit invoqués (voir,
mutatis mutandis
,
Guerra et autres c. Italie
, arrêt du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I, p. 223, § 44,
Berktay c. Turquie
, n
o
22493/93, §
167, 1
er
mars 2001, et
Emrah Emrullah Bașaran c. Turquie
(déc.), n
o
57316/00, 12
janvier 2006).
Cela étant, dans les circonstances particulières de l’espèce et eu égard aux éléments en sa possession, la Cour, après avoir pris note que le requérant a vu sa peine diminuée à la suite de la modification du code pénal, n’estime pas nécessaire d’examiner d’office la proportionnalité de la peine infligée à l’intéressé eu égard à son âge à l’époque des faits incriminés. Par conséquent, un examen d’office sur le terrain de l’article 3 ne s’impose pas.
B.
Sur le mérite du grief
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la méconnaissance de son droit à un procès équitable.
Il souligne à cet égard que la cour d’assises d’Ankara a fondé son constat de culpabilité sur les seules déclarations des plaignants et dénonce le fait qu’au cours de la reconstitution des lieux, sa déposition avait été recueillie en l’absence d’un avocat.
Le Gouvernement fait observer que le juge national dispose d’un pouvoir discrétionnaire d’appréciation des preuves et qu’il est mieux placé qu’une juridiction internationale pour apprécier les éléments de preuve recueillis par elles. Soulignant que le requérant a été condamné sur le fondement de preuves incontestables et qu’il a été représenté par un avocat à tous les stades de la procédure, le Gouvernement invite la Cour à rejeter ce grief.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement.
La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention garantit le caractère équitable d’une procédure pénale dans son ensemble, y compris l’administration des preuves (voir, entre autres,
Ferrantelli et Santangelo c.
Italie
, arrêt du 7 août 1996,
Recueil
1996
‑
III, p. 949, § 48, et
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
Il n’appartient pas à la Cour de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
En l’espèce, la Cour observe que le requérant a été représenté par un avocat aussi bien devant la cour d’assises que devant la Cour de cassation, et qu’il a été en mesure de contester sa déposition faite lors de sa garde à vue. Sur ce point, il ressort du dossier que si l’intéressé n’a pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de la reconstitution des lieux, il a pu s’entretenir avec celui-ci dans la même journée quelques heures après et a préféré garder le silence.
En tout état de cause, la Cour note surtout que la cour d’assises s’est fondée, pour établir la culpabilité du requérant, sur les déclarations de ce dernier, celles des coaccusés, des témoins et des plaignants recueillies aux différents stades de la procédure, ainsi que les procès-verbaux d’incident, de reconstitution et d’identification. La Cour conclut que le dossier ne contient aucune preuve de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Il y a ainsi lieu de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Naismith
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président