A DOUA SECȚIUNE DE DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 37652/04 prezentate de Duygu MUTLU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 octombrie 2006, într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mes Mularoni, Jočienė, judecători și domnul Naismith, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 24 septembrie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, Duygu Mutlu, este un resortisant turc, născut în 1965 și rezident la Weinfelden (Germania). El este reprezentat în fața Curții de către domnul Z. S. Özdo La 23 august 2001, reclamantul a fost condamnat la 12 ani și la șase luni de condamnare de către Curtea de Securitate a statului Ankara, pentru apartenență la o organizație teroristă. La 10 septembrie 2001, institutul medico-legal diagnosta sindromul Wernicke-Korsakoff [1] S-WK La 8 februarie 2002, procurorul din Kocaeli a decis să suspende executarea pedepsei și a dispus eliberarea reclamantului, în conformitate cu art. 399 din Codul de procedură penală. Această măsură a fost reînnoită de două ori ca urmare a rapoartelor Institutului. La 29 august 2002, instanța de securitate din statul Ankara a primit cererea procurorului general de a interzice părăsirea țării împotriva reclamantului. La 26 iunie 2003, procurorul a respins cererea de prelungire a eliberării, pe motiv că ultimul raport medical din 16 iunie 2003 nu a fost prezentat în conformitate cu instrucțiunile Ministerului Justiției, deoarece acesta nu specifica termenul de suspendare care trebuie acordat. Opozițiile succesive ale reclamantului au fost respinse prin intermediul cursurilor de azil competente la 7 august 2003 și 4 septembrie 2003. În 2004, reclamantul s-a refugiat în Germania și, ulterior, a prezentat un raport întocmit de un psihiatru la 7 februarie 2005, care indică faptul că reclamantul a consultat-o începând cu 28 iulie 2004. Raportul menționează faptul că reclamantul trăiește într-o locuință de refugiați, că se plânge de condițiile de cazare și vizitează adesea rudele sale din Elveția, că el are probleme cu somnul și dureri la stomac și la picioare, că este traumatizat de antecedentele sale penale, că plângerile sale au scăzut de când a fost transferat într-o cameră pentru o persoană, că pierderea memoriei indicată de Institut nu poate fi confirmată, că reclamantul nu reprezintă un pericol pentru sine sau pentru alții, pe care el încearcă să-l învețe limba engleză și să se integreze în societate, dar că o experiență rea poate duce la deteriorarea situației sale actuale. La 1 iunie 2005, noul cod penal a intrat în vigoare. La 10 august 2005, instanța de judecată din Ankara a redus sentința reclamantului la șase ani și trei luni de reținere în aplicarea dispozițiilor benefice ale noului cod penal. La 27 ianuarie 2006, Curtea de Casație a confirmat această decizie. Reprezentantul reclamantului informează că restul pedepsei pe care reclamantul trebuie să o execute se situează între patru și șase ani, în funcție de aplicarea dispozițiilor de eliberare condiționată. Dreptul și practica internă și internațională relevante În ceea ce privește dispozițiile constituționale și legislative privind grația prezidențială pentru condamnații care suferă de o boală ireversibilă (art. 104 din Constituție), în ceea ce privește condițiile de suspendare a executării pedepselor din motive de sănătate (articolele 399 și 402 din CPP), compunerea și funcționarea institutului medico-legal și lucrările Consiliului Europei în materie de servicii de sănătate în penitenciare, Curtea face trimitere la hotărârea sa. TEKNYLDprecum Turcia 22913/04, §§ 42-52, 10 noiembrie 2005). GRIEFS Reclamantul susține că boala pe care ar fi întotdeauna atinsă și susține că eventuala reîncarcerare a acesteia va duce la încălcarea articolelor 3 și 5 din convenție. ÎN DREPTUL Argumentelor părților Guvernul Guvernul susține, în primul rând, condițiile favorabile ale închisorilor și apoi că asistența medicală necesară este administrată tuturor deținuților și susține că, în cazul în care se manifestă nevoia, persoanele interesate sunt transferate la spital, dacă nu sunt eliberate temporar, în conformitate cu art. 399 din CPP, așa cum s-a întâmplat și în cazul reclamantului. În opinia reclamantului, S-WK este o boală incurabilă. Prin urmare, reincarcerarea sa ar constitui, în toate cazurile, o încălcare a articolelor 3 și 5 din Convenție.Evaluarea Curții Curtea va examina obiecțiunile sub aspectul articolului 3 din Convenție, astfel cum a fost formulat Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Principii generale Este adevărat că Convenția nu conține nici o dispoziție specifică privind situația persoanelor private de libertate, a fortiori bolnave, dar nu este exclus ca deținerea unei persoane bolnave să poată pune probleme din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție ( Matencio c. Franța, nr. 58749/00, § 76, 15 ianuarie 2004). Suferința cauzată de o boală care apare în mod natural, fie fizic sau mental, poate în sine să intre sub incidența art. 3, dacă se află sau riscă să fie exacerbată de condițiile de detenție de care autoritățile pot fi considerate responsabile (Mousel c. Franța, nr. 67263/01, § 37, 38 și 40, CEDH 2002 IX; și Pretty c. Regatul Unit, nr. 2346/02, § 52, CEDO 2002 III). Pe lângă sănătatea prizonierului, aceasta este bunăstarea sa, care trebuie să fie asigurată în mod corespunzător și în raport cu cerințele practice de închisoare, orice prizonier care are dreptul la condiții de detenție conforme cu demnitatea umană pentru a se asigura că normele de punere în aplicare a măsurilor luate nu îl supun unui necaz sau unei chin de intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției ( Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI. În cazul în care nu se poate deduce din aceasta o obligație generală de a elibera un deținut din motive de sănătate, art. 3 din Convenție impune, în orice caz, statului de a proteja integritatea fizică a persoanelor private de libertate, în special prin administrarea îngrijirii medicale necesare (Matencio) § 78. Tabloul clinic al unui deținut constituie astfel una dintre situațiile în care capacitatea de deținere este în prezent examinată în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Mouisel, menționat anterior, aceleași referințe, și Price c. Regatul Unit, nr 33394/96, § 30 CEDH 2001-VII). Pe scurt, într-un caz dat, deținerea unei persoane care are o boală care pune viața în pericol sau a cărei stare este în mod durabil incompatibilă cu viața de închisoare poate crea probleme sub unghiul articolului 3 din Convenție (Tekin Yldćz, menționat anterior, § 72). Context specific Curtea ia notă de faptul că legislația turcă în vigoare, în materie de executare a pedepselor în caz de boală gravă a deținuților, oferă autorităților naționale mijloace de comunicare. Sănătatea este unul dintre elementele care pot justifica o decizie de eliberare provizorie sau grația prezidențială. Curtea confirmă faptul că aceste proceduri constituie la prima vedere garanții adecvate pentru a asigura protecția integrității fizice și a bunăstării prizonierilor pe care statele trebuie să le concilieze cu cerințele legitime ale pedepsei privative de libertate (Tekin Y În contextul specific al acestei cauze, este relevant să se reamintească faptul că, în trecut, Turcia, în fața mișcărilor de grevă a foamei declanșate în 1996 și 2000 pentru a protesta împotriva intrării închisorilor de tip F care prevăd unități de viață de la una la trei persoane în loc de cămine, a fost văzută confruntată cu problema menținerii în detenție a persoanelor care suferă de sechele fizice și mentale cauzate de malnutriție, considerate în unele cazuri ca fiind cele ale S-WK. Ca urmare a deteriorării stării lor de sănătate, deținuții greviști au fost retrimiși în fața instituției medico-legale, autoritatea competentă pentru efectuarea expertizei judiciare. Astfel, magistrații în cauză au dispus eliberarea provizorie a celor interesați pentru o perioadă de șase luni, care ar putea fi reînnoită, în funcție de rezultatele controalelor medicale care urmează să fie prevăzute la sfârșitul fiecărei perioade. Mulți dintre deținuții bolnavi au fost astfel admiși în favoarea eliberării provizorii, iar autoritățile competente au considerat, fără îndoială, că o astfel de situație nu se mai justifică în ceea ce privește protecția societății (a se vedea, de exemplu, Ahmet Arslan c. Turcia (dec.), nr. 5114/04, a se vedea, de asemenea, Balyemez c. Turcia, n 32059/03, § 95, 22 decembrie 2005). La diferite date, Institutul va elibera rapoarte concludente că sănătatea celor interesați a fost îmbunătățită între timp și că nu a mai avut loc suspendarea execuției. Unii reclamanți și-au văzut astfel situația schimbându-și doar la sfârșitul primei perioade de suspendare, și alții, după doi sau trei ani, în funcție de starea lor de sănătate. În orice caz, pe baza acestor ultime rapoarte, magistrații în cauză au eliberat mandate de a aduce împotriva reclamanților. Unii dintre ei au fost reținuți, alții au fugit. În fața penuriei de document, care nu a putut fi soluționată nici prin corespondența abundentă cu reclamanții, nici prin observațiile guvernului, Curtea nu a fost în măsură să stabilească circumstanțele reale înainte de a se pronunța asupra temeiniciei acestor cauze. În fața a o sută de cereri similare, în special având în vedere anumite avize consultative din cadrul Ordinului medicilor, de a stabili o contradicție științifică între rapoartele Institutului Medico-legal care recomandă suspendarea pedepsei persoanelor interesate și ulterior, permițând reinchiderea acestora (a se vedea, de exemplu, Balyemez c. Turcia (dec.), n 32495/03, 1 aprilie 2004; și Eren c. Turcia (dec.), n 8062/04, 2 septembrie 2004), Curtea a decis să organizeze o misiune de investigare, în exercitarea funcțiilor pe care i le atribuie la data de 7 iulie 2003 anexa introdusă la Regulamentul său de procedură. Astfel, pentru a-și crea o idee cu privire la condițiile materiale care domnesc în diferitele tipuri de penitenciare din Turcia, delegația Curții, însoțită de reprezentanți ai reclamanților și ai guvernului, a vizitat două închisori de tip F (Tekirda a Kocaeli), două închisori de tip H (Tekirda a Istanbul), o casă de tip H (Bayrampașa-stanbul) și serviciul spitalicesc al acestei din urmă unități. În timpul acestor vizite, delegația se întreține, de asemenea, cu personalul penitenciar, precum și cu procurorii și medicii aflați în funcție în aceste instituții. Curtea a desemnat, de asemenea, din oficiu un comitet de experți format dintr-un neurolog, un neuropsihiatru și un psihiatru, pentru a stabili starea de sănătate a reclamanților. Comitetul de experți a însoțit, de asemenea, delegația cu ocazia vizitelor la casa de rejudecare din Bayrampașa și la serviciul său spitalicesc (a se vedea Tekin Yld az, citată anterior, §§ 35-41). Din cele 53 de cereri examinate (pentru lista completă a cererilor, a se vedea Tekin Y Celelalte proceduri s-au soldat cu decizii de eliminare a rolului sau cu hotărâri de neviolare, în ceea ce privește persoanele care nu erau bolnave, sau care nu erau prezentate la examen, sau a căror stare de sănătate nu necesita decât o monitorizare psihologică în cadrul închisorii. Concluziile generale privind ansamblul raportului medical al comitetului de experți al Curții sunt menționate în Hotărârea Tekin Y Astfel, pentru a-și întări convingerea, este posibil să se bazeze pe date de orice fel, în măsura în care le consideră relevante. În plus, ea apreciază în deplină libertate nu numai admisibilitatea și relevanța, ci și forța probatorie a fiecărui element al dosarului (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, pp. 79, 80, § 209 și 210). Curtea observă că, în speță, reclamantul a fost eliberat la 8 februarie 2002, în temeiul articolului 399 din CPP, din motive de sănătate și pentru o perioadă de șase luni. Această măsură a fost reînnoită de două ori, ca urmare a rapoartelor Institutului Medico-legal. Ulterior, reclamantul nu este prezentat la examinarea prevăzută la 25. În decembrie 2003, nu s-a răspuns la invitația institutului din 20 ianuarie 2004. După ce a fugit, acesta este dat în străinătate, în ciuda interdicției de a părăsi țara. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul și-a prezentat faptele propriei sale cauze și s-a închis el însuși posibilitatea de a obține dovada afirmațiilor sale. În ceea ce privește raportul pe care reclamantul l-a comunicat ulterior în timp ce a fost situat în Germania și, uneori, în Elveția, Curtea constată că acesta nu dă în niciun caz o impresie negativă asupra stării sale de sănătate. Astfel, Curtea nu este în măsură să afirme că starea de sănătate a reclamantului rămâne neschimbată într-un astfel de punct încât reinchiderea sa ar fi contrară articolului 3 (compararea cu Uyan c. Turcia , n 7454/04, § 20, 51 și 54, 10 noiembrie 2005). În această privință, Curtea consideră că este necesar, în primul rând, să își confirme jurisprudența potrivit căreia eliberarea unui deținut din motive de sănătate nu este obligatorie (Matencio) menționat anterior, § 78), și apoi să se precizeze că în cazul în care se face acest lucru și în ciuda lipsei de obiecții cu privire la asistența medicală acordată în timpul detenției, problema compatibilității reîncarcării cu art. 3 din Convenție se ridică având în vedere eliberarea provizorie acordată anterior de către autorități, astfel încât persoana în cauză să poată beneficia de îngrijiri medicale sau să poată asista, de exemplu, în afara acesteia (a se vedea, Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să examineze mai mult această chestiune, având în vedere că reclamantul este în prezent în afara jurisdicției statului pârât. Chiar presupunând că autoritățile turce au emis un mandat de arestare împotriva reclamantului, aceasta consideră că o astfel de întrebare nu se ridică până în prezent ( mutatis mutandis) Ali Musa Aydna c. Turcia (dec.), n 27324/04, 1 decembrie 2005), cu atât mai mult cu cât reclamantul nu și-a exprimat în niciun fel dorința de a se întoarce în țară. Nimic nu împiedică, desigur, resetarea Curții în cazul în care un risc de încarcerare contrar articolului 3 ar trebui să apară în viitor (a se vedea în acest context, Keenan c. Regatul Unit, n 2729/95, § 109-116, CEDH 2001 III). În consecință, se consideră că cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, de asemenea, că este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Naismith J.-P. Costa grefier adjunct președinte [1] Potrivit literaturii medicale, această boală, pe care o găsim în principal în rândul alcoolicilor cronici și al celor care nu sunt bine hrăniți, constă într-o combinație a sindromului Korsakoff, care provoacă confuzie, lafonie și afababulație, precum și afectarea Wernicke , care duce la paralizie a ochilor, nistagmus, comă sau chiar moarte, în cazul în care pacientul nu este tratat în mod corespunzător. Această afecțiune este considerată ca fiind, în principiu, rezultatul unei deficiențe cronice de tiamină, substanță care este implicată în metabolizarea glucozei, fiind de acord că în cazul unei astfel de deficiențe orice activitate care necesită metabolizarea glucozei poate duce la boala de Wernicke-Korsakoff . Cel mai frecvent tratament constă în injectarea de tiamină intravenos sau intramuscular pentru a încetini boala, apoi tratament pe termen lung, pe bază de pastile orale, pentru recuperare.
de la requête n
o
37652/04
présentée par Duygu MUTLU
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 17 octobre 2006 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
D.
Jočienė,
juges
,
et de M. S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 septembre 2004,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Duygu Mutlu, est un ressortissant turc, né en 1965 et résidant à Weinfelden (Allemagne). Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 23 août 2001, le requérant fut condamné à douze ans et six mois de réclusion par la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara, pour appartenance à une organisation terroriste.
Alors qu’il purgeait sa peine à la prison de Kocaeli, il entama une grève de la faim.
Le 10 septembre 2001, l’Institut médicolégal diagnostiqua le syndrome de Wernicke-Korsakoff
[1]
(«
S-WK
») chez le requérant et recommanda le sursis à exécution de sa peine pour une durée de six mois renouvelable.
Le 8 février 2002, le procureur de Kocaeli décida de surseoir à l’exécution de la peine et ordonna la libération du requérant, en application de l’article 399 du code de procédure pénale («
CPP
»). Cette mesure fut renouvelée à deux reprises suite aux rapports de l’Institut.
Le 29 août 2002, la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara accueillit la demande du procureur visant à poser une interdiction de quitter le pays à l’encontre du requérant.
Le 26 juin 2003, le procureur rejeta la demande de prolongation de la libération, au motif que le dernier rapport médical du 16 juin 2003 n’était pas rendu conformément aux instructions du Ministère de la Justice car il ne précisait pas le délai du sursis à accorder.
Les oppositions successives du requérant furent rejetées par les cours d’assises compétentes le 7 août 2003 et le 4 septembre 2003.
Le requérant ne se présenta pas à l’examen prévu le 25 décembre 2003. L’invitation à se présenter à l’Institut le 20 janvier 2004 demeura également sans réponse.
En 2004, le requérant se réfugia en Allemagne.
Il a communiqué par la suite un rapport établi par un psychiatre en date du 7 février 2005, lequel indique que le requérant l’a consulté depuis le 28
juillet 2004. Le rapport mentionne que le requérant vit dans un logement de réfugiés, qu’il se plaint des conditions de logement et rend souvent visite à ses proches en Suisse, qu’il a des problèmes de sommeil et des douleurs à l’estomac et aux pieds, qu’il est traumatisé par ses antécédents pénitentiaires, que ses plaintes ont diminué depuis qu’il a été transféré dans une chambre pour une personne, que la perte de mémoire indiquée par l’Institut ne peut être confirmé, que le requérant ne constitue pas un danger pour lui-même ou pour autrui, qu’il essaie d’apprendre l’allemand et de s’intégrer à la société, mais qu’une mauvaise expérience peut entraîner la dégradation de sa situation actuelle.
Le 1
er
juin 2005, le nouveau code pénal entra en vigueur.
Le 10 août 2005, la cour d’assises d’Ankara atténua la peine du requérant à six ans et trois mois de réclusion en application des dispositions bénéfiques du nouveau code pénal.
Le 27 janvier 2006, la Cour de cassation confirma cette décision. Le dossier fut transmis le 3 avril 2006 au bureau du procureur pour exécution.
La représentante du requérant fait savoir que le restant de la peine que le requérant a à purger se situe entre quatre et six ans, selon l’application des dispositions de libération conditionnelle.
B.
Le droit et la pratique internes et internationaux pertinents
S’agissant des dispositions constitutionnelle et législative quant à la grâce présidentielle pour les condamnés atteints d’une maladie irréversible (article 104 de la Constitution), quant aux conditions de sursis à exécution des peines pour cause de santé (articles 399 et 402 du CPP), la composition et le fonctionnement de l’Institut médicolégal, et les travaux du Conseil de l’Europe en matière de services de santé en milieu pénitentiaire, la Cour renvoie à son arrêt
Tekin Yıldız c. Turquie
(n
o
22913/04, §§ 42-52, 10
novembre 2005).
Le requérant fait valoir la maladie dont il serait toujours atteint et soutient que sa réincarcération éventuelle entraînera la violation des articles
3 et 5 de la Convention.
A.
Arguments des parties
1.
Le Gouvernement
Le Gouvernement fait valoir, d’abord, les conditions favorables des prisons et ensuite que les soins médicaux nécessaires sont administrés à tous les détenus. Il avance que, si le besoin se manifeste, les intéressés sont transférés à l’hôpital, sinon libérés provisoirement, en application de l’article 399 du CPP, comme cela a été le cas pour le requérant. Il invite la Cour à déclarer la requête irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
2.
Le requérant
Selon le requérant, le S-WK est une maladie incurable. Donc, sa réincarcération constituerait dans tous les cas une violation des articles 3 et 5 de la Convention.
B.
Appréciation de la Cour
La Cour examinera les griefs sous l’angle de l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
1.
Principes généraux
Il est vrai que la Convention ne comprend aucune disposition spécifique relative à la situation des personnes privées de liberté,
a fortiori
malades, mais il n’est pas exclu que la détention d’une personne malade puisse poser des problèmes sous l’angle de l’article 3 de la Convention (
Matencio c.
France
, n
o
58749/00, § 76, 15 janvier 2004). La souffrance due à une maladie survenant naturellement, qu’elle soit physique ou mentale, peut en soi relever de l’article 3, si elle se trouve ou risque de se trouver exacerbée par des conditions de détention dont les autorités peuvent être tenues pour responsables (
Mouisel c. France
, n
o
67263/01, §§ 37, 38 et 40, CEDH 2002
‑
IX, et
Pretty c. Royaume-Uni
, n
o
‑
III).
Outre la santé du prisonnier, c’est son bien-être qui doit également être assuré de manière adéquate eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, tout prisonnier ayant droit à des conditions de détention conformes à la dignité humaine de manière à assurer que les modalités d’exécution des mesures prises ne le soumettent pas à une détresse ou à une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention (
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
Si l’on ne peut en déduire une obligation générale de libérer un détenu pour motifs de santé, l’article 3 de la Convention impose en tout cas à l’Etat de protéger l’intégrité physique des personnes privées de liberté, notamment par l’administration des soins médicaux requis (
Matencio
,
précité, § 78). Le tableau clinique d’un détenu constitue ainsi l’une des situations pour lesquelles la capacité à la détention est aujourd’hui examinée au regard de l’article 3 de la Convention (voir
Mouisel
, précité, mêmes références, et
Price c. Royaume-Uni
, n
o
Bref, dans une affaire donnée, la détention d’une personne atteinte d’une pathologie engageant le pronostic vital ou dont l’état est durablement incompatible avec la vie carcérale peut poser des problèmes sous l’angle de l’article 3 de la Convention (
Tekin Yıldız,
précité, § 72).
2.
Contexte spécifique
La Cour note que la législation turque en vigueur, en matière d’exécution des peines en cas de maladie grave des détenus, offre aux autorités nationales des moyens d’intervenir. La santé est l’un des éléments pouvant motiver une décision de libération provisoire ou la grâce présidentielle. La Cour confirme que ces procédures constituent à première vue
des garanties adéquates pour assurer la protection de l’intégrité physique et du bien-être des prisonniers que les Etats doivent concilier avec les exigences légitimes de la peine privative de liberté (
Tekin Yıldız,
précité, § 73).
Dans le contexte spécifique de cette affaire, il est pertinent de rappeler que par le passé, la Turquie, face aux mouvements de grèves de la faim déclenchés en 1996 et 2000 pour protester contre l’instauration des prisons de type F prévoyant des unités de vie d’une à trois personnes au lieu de dortoirs, s’était vu confrontée au problème du maintien en détention de personnes souffrant de séquelles physiques et mentales dues à la malnutrition, jugées dans certains cas comme étant celles du S-WK.
Suite à la dégradation de leur état de santé, les détenus grévistes furent renvoyés devant l’Institut médicolégal, autorité compétente pour rendre des expertises judiciaires. L’Institut diagnostiqua le S-WK chez plusieurs détenus et établit des rapports recommandant le sursis à exécution des peines en cause pour motif de santé. Ainsi, les magistrats concernés ordonnèrent la libération provisoire des intéressés pour une durée de six mois, susceptible d’être renouvelée, selon les résultats des contrôles médicaux à prévoir au terme de chaque période.
Nombre de détenus malades avaient été ainsi admis au bénéfice de la libération provisoire, les autorités compétentes ayant sans doute estimé qu’une telle situation ne se justifiait plus en termes de protection de la société (voir par exemple
Ahmet Arslan c. Turquie
(déc.), n
o
5114/04, voir également
Balyemez c. Turquie
, n
o
32495/03, § 95, 22 décembre 2005).
A différentes dates, l’Institut délivra des rapports concluant que la santé des intéressés s’était améliorée entre-temps et qu’il n’y avait plus lieu de surseoir à l’exécution de leurs peines. Certains requérants ont ainsi vu leur situation changer juste à la fin de la première période de sursis, et d’autres, au bout de deux ou trois ans, selon leur état de santé.
Quoi qu’il en soit, en s’appuyant sur ces derniers rapports, les magistrats concernés délivrèrent des mandats d’amener à l’encontre des requérants. Certains furent ainsi réincarcérés, d’autres prirent la fuite.
Devant la pénurie d’éléments d’appréciation, qui n’a pu être comblée ni par la correspondance abondante avec les requérants, ni par les observations du Gouvernement, la Cour n’a pas été en mesure d’établir les circonstances réelles avant de se prononcer sur le bien-fondé de ces affaires. Face à une centaine de requêtes similaires, et notamment au vu de certains avis consultatifs de l’Ordre des médecins, établissant une contradiction scientifique entre les rapports de l’Institut médicolégal recommandant la suspension de la peine des intéressés et ultérieurement, autorisant leur réincarcération (voir, par exemple,
Balyemez c. Turquie
(déc.), n
o
32495/03, 1
er
avril 2004, et
Eren c. Turquie
(déc.), n
o
8062/04, 2 septembre 2004), la Cour avait décidé d’organiser une mission d’enquête, dans l’exercice des fonctions que lui attribue l’annexe insérée le 7
juillet 2003 à son règlement.
Ainsi, afin de se forger une idée sur les conditions matérielles régnant dans les différents types d’établissement carcéraux en Turquie, la délégation de la Cour, accompagnée des représentants des requérants et du Gouvernement, a rendu visite à deux prisons de type F (Tekirdağ et Kocaeli), à deux prisons de type H (Tekirdağ et Istanbul), à une maison d’arrêt de type H (Bayrampașa-İstanbul) et au service hospitalier de ce dernier établissement. Lors de ces visites, la délégation s’est également entretenue avec le personnel pénitencier, ainsi que les procureurs et les médecins en poste dans ces établissements.
La Cour a également désigné d’office un comité d’experts constitué d’un neurologue, d’un neuropsychiatre et d’un psychiatre, afin d’établir l’état de santé des requérants. Le comité d’experts a aussi accompagné la délégation lors des visites de la maison d’arrêt de Bayrampașa et son service hospitalier (voir
Tekin Yıldız
, précité, §§ 35-41).
Sur les cinquante-trois requêtes examinées (pour la liste complète des requêtes, voir
Tekin Yıldız
, précité, § 4), les résultats de la mission d’enquête ont amené la Cour à un constat de violation et trois constats de violation potentielle de l’article 3. Les autres procédures se sont soldées par des décisions d’irrecevabilité, de radiation du rôle, ou par des arrêts de non-violation, s’agissant des requérants qui n’étaient pas malades, ou qui ne s’étaient pas présentés à l’examen, ou dont l’état de santé ne nécessitait qu’un suivi psychologique dans le milieu carcéral. Les conclusions générales concernant l’ensemble du rapport médical du comité d’experts de la Cour sont citées dans l’arrêt
Tekin Yıldız
(précité, § 41).
3.
Application des principes au cas d’espèce
La Cour rappelle qu’en matière d’administration de la preuve, ni la Convention ni les principes généraux applicables aux juridictions internationales ne lui prescrivent des règles strictes. Ainsi, pour forger sa conviction, il lui est loisible de se fonder sur des données de toute sorte, pour autant qu’elle les juge pertinentes. Par ailleurs, elle apprécie en pleine liberté, non seulement la recevabilité et la pertinence, mais aussi la force probante de chaque élément du dossier (
Irlande c. Royaume-Uni
, arrêt du 18
janvier 1978, série A n
o
25, pp. 79, 80, §§ 209 et 210).
La Cour observe qu’en l’espèce, le requérant a été libéré le 8 février 2002, en application de l’article 399 du CPP, pour cause de santé et pour une durée de six mois. Cette mesure a été renouvelée à deux reprises, suite aux rapports de l’Institut médicolégal.
Par la suite, le requérant ne s’est pas présenté à son examen prévu le 25
décembre 2003, ni n’a répondu à l’invitation de l’Institut du 20 janvier 2004. Ayant pris la fuite, il s’est rendu à l’étranger, et ce, malgré l’interdiction de quitter le pays.
Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant a entravé l’établissement des faits de sa propre cause et s’est fermé lui-même la possibilité d’obtenir la preuve de ses allégations.
S’agissant du rapport que le requérant a communiqué ultérieurement alors qu’il se trouvait en Allemagne, et parfois en Suisse, la Cour observe que celui-ci ne donne aucunement une mauvaise impression sur son état de santé. La Cour n’est donc pas en mesure de dire que l’état de santé du requérant demeure inchangé à un tel point que sa réincarcération serait contraire à l’article 3 (comparer avec
Uyan c. Turquie
, n
o
7454/04, §§ 20, 51 et 54, 10 novembre 2005).
Sur ce point, la Cour estime nécessaire, d’abord, de confirmer sa jurisprudence selon laquelle la libération d’un détenu pour cause de santé n’est pas obligatoire (
Matencio
,
précité, § 78), et ensuite, de préciser qu’en l’espèce – et malgré l’absence de griefs quant aux soins médicaux dispensés lors de la détention – la question de la compatibilité de la réincarcération avec l’article 3 de la Convention se pose au vu de la libération provisoire accordée auparavant par les autorités, pour que l’intéressé puisse se faire soigner, ou assister, à l’extérieur (voir, par exemple,
Kuruçay c. Turquie
, n
o
24040/04, § 49, 10 novembre 2005).
Cela étant, la Cour n’a pas à examiner cette question davantage, vu que le requérant est actuellement en dehors de la juridiction de l’Etat défendeur. Même en supposant que les autorités turques aient délivré un mandat d’arrêt à l’encontre du requérant, elle estime qu’une telle question ne se pose pas à ce jour (
mutatis mutandis
,
Ali Musa Aydın c. Turquie
(déc.), n
o
27324/04, 1
er
décembre 2005), d’autant que le requérant n’a aucunement manifesté son désir de rentrer au pays. Rien ne l’empêche bien entendu de ressaisir la Cour si un risque d’incarcération contraire à l’article 3 devait se présenter à l’avenir (voir dans ce contexte,
Keenan c. Royaume-Uni
, n
o
27229/95, §§
‑
III).
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime également qu’il y a lieu de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Naismith
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président
[1]
Selon la littérature médicale, cette maladie, qu’on retrouve principalement chez les alcooliques chroniques et les mal nourris, consiste en une combinaison du syndrome de
Korsakoff
, qui provoque la confusion, l’aphonie et l’affabulation, et d’encéphalopathie de
Wernicke
, qui entraîne une paralysie des yeux, un nystagmus, le coma, voire la mort, si le patient n’est pas dûment traité. Cet état est considéré comme résultant, en principe, d’une carence chronique en thiamine, substance qui participe au métabolisme du glucose, étant entendu qu’en cas de pareille carence toute activité qui nécessite la métabolisation du glucose peut entraîner la maladie de
Wernicke-Korsakoff
. Le traitement le plus courant consiste à injecter de la thiamine par intraveineuse ou intramusculaire pour ralentir la maladie, puis un traitement à long terme, à base de pastilles orales, pour le rétablissement.