WENERSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
WENERSKI v. POLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44369/02 de Ernest WENERSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 17 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dl T.L. Grefierul Secțiunii inițiale Având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Ernest Wenerski, reclamantul, este un național polonez născut în 1970 și trăiește în Čód Faptele referitoare la plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind lipsa asistenței medicale adecvate într-un centru de detenție Reclamantul a fost acuzat de jaf și deținut în reținere în centrul de detenție Wołomin și, mai târziu, în centrul de detenție Šódש cel puțin din 18 decembrie 2001 la o dată necunoscută. Este posibil să se declare din dosarul că el a fost, de asemenea, în timpul acestei perioade de condamnare în ceea ce privește diferite condamnații. Reclamantul suferă de probleme ofthalmologice severe.În 1996, înainte de a fi reținut, ochiul său drept a fost eliminat ca urmare a căror ochi este un ochi. Problema lui se referă în principal la presa ochiului său extras. La 14 februarie 2002, în timp ce el a fost reținut pe reținere, necesitatea unei alte operații ofthalmologice (reconstrucția șosetei oculare) a fost descoperit de un expert medical. Mai multe spitale au refuzat să opereze pe solicitant, deoarece trebuie să fie în vigoare condiții medicale speciale. La 18 septembrie 2002, unul dintre spitalele a fost de acord să efectueze operația. Cu toate acestea, după cum se menționează în certificatul de sănătate al reclamantului din 29 aprilie 2002, spitalul a refuzat să-l efectueze „sub escortă”, ceea ce presupune că va fi transportat înapoi la un spital din centrul de detenție imediat după operație. Operațiunea reclamantului a fost programată pentru 27 mai 2002, însă nu a fost efectuată din moment ce nu a fost acordată nici o eliberare de la detenție, nici o ședere în îndeplinirea condamnării la închisoare. La 31 iulie 2002, Curtea de district Wołomin a trimis o scrisoare la spitalul centrului de detenție, cerând informații despre posibilele consecințe ale amânării operațiunii pentru câteva luni. Între timp, operațiunea a fost programată pentru 22 septembrie 2002, dar încă o dată nu a fost efectuată. Prin scrisoarea din 8 octombrie 2002, spitalul, care a fost de acord să efectueze operațiunea, a fost în cele din urmă de acord că operațiunea a fost efectuată “sub escortă” și a programat operațiunea pentru 19 noiembrie 2002. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2002. Octombrie 2002 un alt spital a confirmat că o operațiune asupra reclamantului ar putea fi efectuată „sub escortă”. Din motive necunoscute, operațiunea nu a fost efectuată. În documentația medicală a reclamantului din 19 noiembrie 2002 s-a declarat că operațiunea ar trebui efectuată imediat. La 31 decembrie 2002, Centrul de Detenție, în răspuns la o scrisoare din 26 august 2002, a informat Curtea de District Wolomin că o operațiune a fost programată pentru 4 februarie 2003 și orice amânare a tratamentului planificat al reclamantului ar putea să-și afecteze sănătatea și să-și pună în pericol viața. Cu toate acestea, ca transpir din dosarul, operațiunea nu a fost efectuată la acea dată. La 10 noiembrie 2004, un alt specialist a emis un aviz cu privire la sănătatea reclamantului, în care a declarat că operațiunea are doar un scop estetic și că ar putea fi efectuată „sub escortă” în ianuarie 2005, printr-o scrisoare din 12 aprilie 2005, un alt spital, care a fost solicitat să efectueze operațiunea, a refuzat să facă acest lucru. În documentația medicală a reclamantului care acoperă perioada din iulie până în octombrie 2005 s-a declarat în mod repetat că operațiunea ar trebui efectuată imediat. La 17 ianuarie 2006, reclamantul a fost transportat la un spital pentru a vedea un medic. Prin scrisoarea din 15 martie 2006, reclamantul a informat Curtea că operațiunea nu a fost încă efectuată. El a subliniat faptul că starea sa de sănătate s-a deteriorat grav și că suferă de inflamație a ochiului său. Reclamantul a folosit diferite mijloace pentru a atrage atenția autorităților asupra problemelor sale de sănătate. În numeroase ocazii, el solicită să fie eliberat din detenție din cauza problemelor sale de sănătate. Solicitațiile sale au fost refuzate în mod repetat (decizia procurorului din districtul Wołomin din 4 martie 2002 și decizia Curții din districtul Wołomin din 30 iulie 2002 și 12 Apelul său împotriva deciziei din 4 martie 2002 a fost respins (decizia Procurorului Regional din Varșovia din 5 aprilie 2002). Reclamantul a încercat, de asemenea, să pună în pericol deținerea sa prin depunerea unui recurs împotriva unei ordonanțe de detenție din 20 noiembrie 2002 de prelungire a detenției sale în reținere. Prin decizia Curții Regionale de la Varșovia din 13 decembrie 2002 apelul său împotriva detenției din 20 noiembrie 2002 a fost respins. De asemenea, reclamantul a depus cereri de ședere în îndeplinirea condamnării la închisoare pentru perioada tratamentului său în spital. Solicitațiile sale au fost refuzate de hotărârile Curții Regionale din 2 decembrie 2002, 29 noiembrie 2004 și 27 februarie 2006. Instanțele au afirmat în mod repetat, în motivele lor, că operațiunea solicitată ar putea fi efectuată „sub escortă” și că întârzierea în efectuarea operațiunii nu ar duce la deteriorarea sănătății reclamantului. În refuzul din 27 februarie 2006, instanța se baza, de asemenea, pe faptul că inflamația sociului ocular al reclamantului a fost o contraindicație medicală care a argumentat împotriva performanței imediate a operațiunii. A considerat că operațiunea ar trebui să fie întârziată până când inflamația s-a vindecat. De asemenea, reclamantul a depus numeroase plângeri la autoritățile responsabile pentru centrele de detenție, precum și la instituțiile de supraveghere cu privire la lipsa unei asistențe medicale adecvate, dar toate plângerile sale s-au constatat că nu sunt justificate. Autoritățile au afirmat în repetate rânduri că reclamantul a fost văzut de către medici în numeroase ocazii, că a primit toate medicamentele prescrise pentru el și că nu există argumente medicale împotriva operațiunii care sunt efectuate sub escorta (scrisele Centrului de Detenție Warszawa-Białołęka din 10 ianuarie 2003 și Inspectoarea Regională din Varșovia din 27 ianuarie 2003). De asemenea, s-a subliniat faptul că reclamantul nu a dovedit că a folosit șederile în îndeplinirea condamnării la închisoare, pe care le-a fost acordată anterior, în conformitate cu scopul lor (tratament medical subcutanat), deoarece nu a prezentat nici o documentare medicală în ceea ce privește aceste perioade. În plus, s-a subliniat faptul că a fost arestat pe suspect că a comis infracțiuni penale în mai multe ocazii în timpul acestor șederi. Nu s-a declarat dacă aceste suspiciuni au avut ca rezultat orice condamnare. Reclamantul a contestat concluzia că nu a suferit nici un tratament medical în timpul perioadelor în care i s-a acordat șederi în îndeplinirea condamnării la închisoare. El a instituit o procedură penală împotriva instituției de îngrijire medicală a centrului de detenție în acuzația de a face o declarație falsă, astfel cum se descrie mai jos. În cursul acestor proceduri s-a stabilit că reclamantul a suferit un tratament medical în timpul perioadelor contestate (a eliminat ochiul). Faptele legate de plângerea în temeiul articolului 8 și al articolului 34 din Convenție Reclamantul i-a trimis un plic de la Curte, care poartă logo-ul Consiliului Europei. Poartă o timbru „censurat” și, de asemenea, o timbru a Centrului de Detenție Warszawa-Białołęka cu data 9 aprilie 2003 și o semnătură ilegibilă. Acesta poartă, de asemenea, o ștampilă a Consiliului Europei cu data de 25 martie 2003. Ea traduce din dosarul că reclamantul nu a fost prezent atunci când corespondența a fost censurată. În plus, reclamantul susține că corespondența sa a fost oprită timp de aproximativ o lună. Procedura penală împotriva reclamantului și procedurile inițiate de solicitant împotriva ofițerilor de poliție La 21 decembrie 1999, reclamantul a fost acuzat de jaf. La 30 august 2002, reclamantul a fost escortat de ofițeri de poliție la o audiere. Într-o dată necunoscută, el a instituit proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care l-au escortat, acuzându-i de amenințat. La 11 martie 2003, procurorul de district a întrerupt procedura deoarece nu s-a constatat nicio infracțiune. Reclamantul nu a interzis această decizie, deși a fost disponibil un recurs. La 23 decembrie 2002, Curtea Regională l-a condamnat la zece ani de închisoare. La 7 februarie 2003, a apelat. La 5 iunie 2003, Curtea de Apel din Lodz a susținut hotărârea. Reclamantul nu a depus un recurs de casă împotriva acestei hotărâri, deși a fost disponibil un recurs. Într-o dată necunoscută, reclamantul a instituit o procedură penală împotriva instituției de îngrijire medicală a centrului de detenție în acuzația de falsificare a declarațiilor din certificatul de sănătate al reclamantului. Potrivit acestui certificat, reclamantul nu a folosit șederile în îndeplinirea condamnării la închisoare în conformitate cu scopul lor (tratament medical subcutanat). Reclamantul a contestat acest fapt, susținând că a suferit tratament medical în timpul șederilor și a indicat instituțiile de asistență medicală în care a fost tratat. La 9 decembrie 2002, procurorul de district a întrerupt procedura deoarece nu s-a constatat nicio infracțiune. S-a admis că reclamantul a suferit unele tratamente medicale în timpul unuia dintre șederile sale (a eliminat ochiul). Întrebarea dacă reclamantul a suferit orice alt tratament medical în timpul șederilor a fost lăsată fără răspuns. Reclamantul nu a depus un recurs, deși a fost disponibil un recurs. La o dată necunoscută, reclamantul a instituit din nou o procedură penală împotriva instituției de îngrijire medicală a centrului de detenție, cu aceeași acuzație, așa cum s-a menționat mai sus. La 24 februarie 2002, procurorul de district a întrerupt procedura deoarece nu s-a constatat nicio infracțiune. Raționarea deciziei a fost aceeași ca cea utilizată în decizia din 9 decembrie 2002. Procurorul s-a concentrat pe faptul că certificatul de sănătate a fost eliberat pe baza documentelor în posesia centrului de detenție și că autoritățile penitenciare nu au avut documente care să dovedească că reclamantul, în timpul șederilor în sentința sa, a suferit orice alt tratament medical decât să fie eliminat de ochi. Întrebarea dacă orice alt tratament a fost primit de către reclamant a fost lăsat din nou fără răspuns. Reclamantul nu a depus un recurs, deși a fost disponibil un recurs. Normele interne relevante privind mijloacele de control al corespondenței persoanelor implicate în proceduri penale sunt stabilite în Codul de executie a sentințelor penale (Kodeks karny wykonawczy ) din 6 iunie 1997 (în vigoare începând cu 1 septembrie 1998). art. 103 din acel cod, care este inclus în capitolul IV intitulat „Drepturile și obligațiile persoanelor condamnate”, prevede următoarele: „Convicții (...) au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile stabilite de tratatele internaționale ratificate de Republica Polonia în ceea ce privește protecția drepturilor omului. În aceste cazuri, corespondența persoanelor private de libertate este trimisă imediat destinatarului și nu este censurată.” art. 105 § 4 prevede: „ Guvernatorul închisorii ia decizii cu privire la oprirea sau cenzurarea corespondenței dacă este necesară prin considerații de securitate a închisorii [și] informează judecătorul penitenciarului și condamnatul cu privire la acest lucru.” Dispozițiile privind executarea deținerii în reținere (articolele 207-223) sunt conținute în capitolul XV intitulat „Detenție în reținere”. art. 2009 „Dispozițiile privind executarea condamnărilor se aplică în consecință executării deținute la înaintare, sub rezerva modificărilor rezultate din prezentul capitol.” art. 214 § 1 „Dacă nu sunt prevăzute excepții în prezentul capitol, un deținut dispune de cel puțin aceleași drepturi pe care le asigură o persoană condamnată care îndeplinește o condamnare pedepsită în cadrul unui regim obișnuit într-o închisoare închisă. Nu se aplică nici o restricție, cu excepția celor care sunt necesare pentru a asigura buna desfășurare a procedurilor penale, pentru a menține ordinea și securitatea într-un centru de încarcerare și pentru a preveni demoralizarea deținuților.” art. 217 § 1 se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(...) corespondența deținutului este censurată de [organul la care rămâne dispus], cu excepția cazului în care organul hotărăște altfel.” art. 242 § 5, care este conținut în capitolul XXI „Definiții”, prevede: „Prohibiția cenziunii înseamnă, de asemenea, interzicerea de a se familiariza cu conținutul unei scrisori.” În momentul în care au fost în vigoare regulile de detenție privind reținerea din 12 august 1998. Punctul 36 din regulament prevede: „Corespondența deținutului, inclusiv corespondența cu instituțiile internaționale pentru protecția drepturilor omului, care acționează pe baza acordurilor internaționale ratificate de Republica Polonia, cu Ombudsmanul și instituțiile publice și guvernamentale locale, este trimisă prin intermediul intermediarului organismului la care rămâne dispus.” Alineatul 37 prevede: „1. În cazul în care organul de la dispoziția [un deținut] încetează în corespondența censoarei, acesta este supus supravegherii sau censurării de către administrația penitenciară, cu excepția cazurilor menționate la art. 73 din Codul de procedură penală și la articolele 102 (11) și 103 din Codul [de execuție a condamnărilor penale]. Correspondența unui deținut este supravegheată de administrația penitenciară, dacă este necesar, în scopul protejării interesului social, a securității unui centru de detenție sau a cerințelor de reeducare personală. Supravegherea menționată la alineatul (2) se execută prin controlul conținutului corespondenței și cunoașterea cu cuvintele sale. Correspondența menționată la art. 8 § 3, 102 alineatul (11) și la art. 103 § 1 din Codul [de execuție a sentințelor penale] poate fi supusă numai la controlul conținutului său, care va avea loc în prezența unui deținut.” Punctul 38 prevede: „1. Correspondența deținutului este censurată sau confiscată de administrația închisorii în cazul menționat la art. 105 § 4 din Codul [de execuție a sentințelor penale]. Censoarea înseamnă eliminarea unei părți din text sau de a-l face ilegibil, în timp ce aprecierea corespondenței înseamnă să nu-l transmită unui deținut și să-l plaseze în dosarul său. Decizia de a censura sau de a confisca corespondența este luată de un guvernator, care informează un deținut cu privire la motivele de cenzură sau de criză. În scop de control, o copie a corespondenței înainte de a fi censurată trebuie plasată în dosarul personal al deținutului; în cazul în care deținătorul consultă dosarul, copia corespondenței înainte de a fi censurată și corespondența confiscată nu trebuie pusă la dispoziția [la el].” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a avut asistență medicală adecvată în timp ce a fost reținut. Se plânge că data operațiunii sale a fost amânată în mod repetat și că autoritățile au fost responsabile de acest lucru. El susține că întârzierea în efectuarea operațiunii sale a dus la deteriorarea sănătății sale și a altor forme de suferință. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 8 el pare să se plângă în temeiul articolului 34 că corespondența sa a fost oprită de o lună și censurată în timp ce a fost reținut în reținere. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 că rațiile sale alimentare au fost reduse și că ofițerii de poliție au exprimat amenințări împotriva lui în timp ce el a fost escortat la sala de judecată. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 cu privire la rezultatul două seturi de proceduri pe care le-a instituit împotriva unei terțe părți. În cele din urmă, se plânge în temeiul articolului 6 cu privire la rezultatul procedurii pe care le-a instituit împotriva lui, în acuzație de jaf. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a avut asistență medicală adecvată în timpul detenției. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 și al articolului 34 că corespondența sa a fost oprită și censurată în timp ce a fost reținut în reținere. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. El se plânge în continuare că ofițerii de poliție au declarat amenințări împotriva lui când era escortat la sala de judecată. Curtea remarcă că reclamantul nu a interzis recurs împotriva hotărârii procurorului de district din 11 martie 2003 de a întrerupe această procedură, deși acest recurs era disponibil pentru el. Curtea constată că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și, ca atare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§1 și 4 din convenție. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3, că rațiile alimentare au fost reduse. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul a declarat în scrisoarea sa de 15 Martie 2006 ca ratiunile sale alimentare nu mai erau reduse. Se pare ca reclamantul era doar nesatisfăcut de cantitatea de alimente primite si nimic din caz nu sugerea ca aceste reduceri erau substanțiale. În special, el nu a pretins ca a suferit de foame ca urmare. Curtea consideră că plângerea este, vădit nefondată și, ca atare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 privind rezultatul două seturi de proceduri penale pe care le-a instituit împotriva unei terțe persoane (instituția de asistență medicală acuzată de falsificarea declarațiilor din certificatul de sănătate al reclamantului). Prin hotărârile din 9 decembrie 2002 și 24 februarie 2003 procurorul de district a întrerupt procedura deoarece a constatat că nu s-a comis nicio infracțiune. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestor decizii, deși un recurs era disponibil pentru el. Chiar presupunând că această parte a cererii se află în cadrul articolului 6, Curtea consideră inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne și, ca atare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 cu privire la rezultatul procedurii penale instituite împotriva lui în acuzație de jaf. În măsura în care plângerea poate fi considerată ca fiind legată de echitatea procedurii, chestiunea care poate fi examinată numai în temeiul articolului 6, Curtea observă că reclamantul nu a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel din 5 iunie 2003, deși a fost disponibil un recurs. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și, ca atare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusele asistențe medicale necorespunzătoare în centrul de detenție și cenzurarea corespondenței sale cu Curtea; declara restul cererii inadmisibile.