Wenerski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44369/02 de Ernest WENERSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 17 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dl T.L. Grefierul Secțiunii inițiale Având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Ernest Wenerski, reclamantul, este un național polonez născut în 1970 și trăiește în Čód Faptele referitoare la plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind lipsa asistenței medicale adecvate într-un centru de detenție Reclamantul a fost acuzat de jaf și deținut în reținere în centrul de detenție Wołomin și, mai târziu, în centrul de detenție Šódש cel puțin din 18 decembrie 2001 la o dată necunoscută.

Este posibil să se declare din dosarul că el a fost, de asemenea, în timpul acestei perioade de condamnare în ceea ce privește diferite condamnații. Reclamantul suferă de probleme ofthalmologice severe.În 1996, înainte de a fi reținut, ochiul său drept a fost eliminat ca urmare a căror ochi este un ochi. Problema lui se referă în principal la presa ochiului său extras. La 14 februarie 2002, în timp ce el a fost reținut pe reținere, necesitatea unei alte operații ofthalmologice (reconstrucția șosetei oculare) a fost descoperit de un expert medical. Mai multe spitale au refuzat să opereze pe solicitant, deoarece trebuie să fie în vigoare condiții medicale speciale. La 18 septembrie 2002, unul dintre spitalele a fost de acord să efectueze operația.

Cu toate acestea, după cum se menționează în certificatul de sănătate al reclamantului din 29 aprilie 2002, spitalul a refuzat să-l efectueze „sub escortă”, ceea ce presupune că va fi transportat înapoi la un spital din centrul de detenție imediat după operație. Operațiunea reclamantului a fost programată pentru 27 mai 2002, însă nu a fost efectuată din moment ce nu a fost acordată nici o eliberare de la detenție, nici o ședere în îndeplinirea condamnării la închisoare. La 31 iulie 2002, Curtea de district Wołomin a trimis o scrisoare la spitalul centrului de detenție, cerând informații despre posibilele consecințe ale amânării operațiunii pentru câteva luni. Între timp, operațiunea a fost programată pentru 22 septembrie 2002, dar încă o dată nu a fost efectuată.

Prin scrisoarea din 8 octombrie 2002, spitalul, care a fost de acord să efectueze operațiunea, a fost în cele din urmă de acord că operațiunea a fost efectuată “sub escortă” și a programat operațiunea pentru 19 noiembrie 2002. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2002. Octombrie 2002 un alt spital a confirmat că o operațiune asupra reclamantului ar putea fi efectuată „sub escortă”. Din motive necunoscute, operațiunea nu a fost efectuată. În documentația medicală a reclamantului din 19 noiembrie 2002 s-a declarat că operațiunea ar trebui efectuată imediat. La 31 decembrie 2002, Centrul de Detenție, în răspuns la o scrisoare din 26 august 2002, a informat Curtea de District Wolomin că o operațiune a fost programată pentru 4 februarie 2003 și orice amânare a tratamentului planificat al reclamantului ar putea să-și afecteze sănătatea și să-și pună în pericol viața.

Cu toate acestea, ca transpir din dosarul, operațiunea nu a fost efectuată la acea dată. La 10 noiembrie 2004, un alt specialist a emis un aviz cu privire la sănătatea reclamantului, în care a declarat că operațiunea are doar un scop estetic și că ar putea fi efectuată „sub escortă” în ianuarie 2005, printr-o scrisoare din 12 aprilie 2005, un alt spital, care a fost solicitat să efectueze operațiunea, a refuzat să facă acest lucru. În documentația medicală a reclamantului care acoperă perioada din iulie până în octombrie 2005 s-a declarat în mod repetat că operațiunea ar trebui efectuată imediat. La 17 ianuarie 2006, reclamantul a fost transportat la un spital pentru a vedea un medic. Prin scrisoarea din 15 martie 2006, reclamantul a informat Curtea că operațiunea nu a fost încă efectuată.

El a subliniat faptul că starea sa de sănătate s-a deteriorat grav și că suferă de inflamație a ochiului său. Reclamantul a folosit diferite mijloace pentru a atrage atenția autorităților asupra problemelor sale de sănătate. În numeroase ocazii, el solicită să fie eliberat din detenție din cauza problemelor sale de sănătate. Solicitațiile sale au fost refuzate în mod repetat (decizia procurorului din districtul Wołomin din 4 martie 2002 și decizia Curții din districtul Wołomin din 30 iulie 2002 și 12 Apelul său împotriva deciziei din 4 martie 2002 a fost respins (decizia Procurorului Regional din Varșovia din 5 aprilie 2002). Reclamantul a încercat, de asemenea, să pună în pericol deținerea sa prin depunerea unui recurs împotriva unei ordonanțe de detenție din 20 noiembrie 2002 de prelungire a detenției sale în reținere.

Prin decizia Curții Regionale de la Varșovia din 13 decembrie 2002 apelul său împotriva detenției din 20 noiembrie 2002 a fost respins. De asemenea, reclamantul a depus cereri de ședere în îndeplinirea condamnării la închisoare pentru perioada tratamentului său în spital. Solicitațiile sale au fost refuzate de hotărârile Curții Regionale din 2 decembrie 2002, 29 noiembrie 2004 și 27 februarie 2006. Instanțele au afirmat în mod repetat, în motivele lor, că operațiunea solicitată ar putea fi efectuată „sub escortă” și că întârzierea în efectuarea operațiunii nu ar duce la deteriorarea sănătății reclamantului. În refuzul din 27 februarie 2006, instanța se baza, de asemenea, pe faptul că inflamația sociului ocular al reclamantului a fost o contraindicație medicală care a argumentat împotriva performanței imediate a operațiunii.

A considerat că operațiunea ar trebui să fie întârziată până când inflamația s-a vindecat. De asemenea, reclamantul a depus numeroase plângeri la autoritățile responsabile pentru centrele de detenție, precum și la instituțiile de supraveghere cu privire la lipsa unei asistențe medicale adecvate, dar toate plângerile sale s-au constatat că nu sunt justificate.

Autoritățile au afirmat în repetate rânduri că reclamantul a fost văzut de către medici în numeroase ocazii, că a primit toate medicamentele prescrise pentru el și că nu există argumente medicale împotriva operațiunii care sunt efectuate sub escorta (scrisele Centrului de Detenție Warszawa-Białołęka din 10 ianuarie 2003 și Inspectoarea Regională din Varșovia din 27 ianuarie 2003). De asemenea, s-a subliniat faptul că reclamantul nu a dovedit că a folosit șederile în îndeplinirea condamnării la închisoare, pe care le-a fost acordată anterior, în conformitate cu scopul lor (tratament medical subcutanat), deoarece nu a prezentat nici o documentare medicală în ceea ce privește aceste perioade. În plus, s-a subliniat faptul că a fost arestat pe suspect că a comis infracțiuni penale în mai multe ocazii în timpul acestor șederi.

Nu s-a declarat dacă aceste suspiciuni au avut ca rezultat orice condamnare. Reclamantul a contestat concluzia că nu a suferit nici un tratament medical în timpul perioadelor în care i s-a acordat șederi în îndeplinirea condamnării la închisoare. El a instituit o procedură penală împotriva instituției de îngrijire medicală a centrului de detenție în acuzația de a face o declarație falsă, astfel cum se descrie mai jos. În cursul acestor proceduri s-a stabilit că reclamantul a suferit un tratament medical în timpul perioadelor contestate (a eliminat ochiul). Faptele legate de plângerea în temeiul articolului 8 și al articolului 34 din Convenție Reclamantul i-a trimis un plic de la Curte, care poartă logo-ul Consiliului Europei.

Poartă o timbru „censurat” și, de asemenea, o timbru a Centrului de Detenție Warszawa-Białołęka cu data 9 aprilie 2003 și o semnătură ilegibilă. Acesta poartă, de asemenea, o ștampilă a Consiliului Europei cu data de 25 martie 2003. Ea traduce din dosarul că reclamantul nu a fost prezent atunci când corespondența a fost censurată. În plus, reclamantul susține că corespondența sa a fost oprită timp de aproximativ o lună. Procedura penală împotriva reclamantului și procedurile inițiate de solicitant împotriva ofițerilor de poliție La 21 decembrie 1999, reclamantul a fost acuzat de jaf. La 30 august 2002, reclamantul a fost escortat de ofițeri de poliție la o audiere. Într-o dată necunoscută, el a instituit proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care l-au escortat, acuzându-i de amenințat.

La 11 martie 2003, procurorul de district a întrerupt procedura deoarece nu s-a constatat nicio infracțiune. Reclamantul nu a interzis această decizie, deși a fost disponibil un recurs. La 23 decembrie 2002, Curtea Regională l-a condamnat la zece ani de închisoare. La 7 februarie 2003, a apelat. La 5 iunie 2003, Curtea de Apel din Lodz a susținut hotărârea. Reclamantul nu a depus un recurs de casă împotriva acestei hotărâri, deși a fost disponibil un recurs. Într-o dată necunoscută, reclamantul a instituit o procedură penală împotriva instituției de îngrijire medicală a centrului de detenție în acuzația de falsificare a declarațiilor din certificatul de sănătate al reclamantului. Potrivit acestui certificat, reclamantul nu a folosit șederile în îndeplinirea condamnării la închisoare în conformitate cu scopul lor (tratament medical subcutanat).

Reclamantul a contestat acest fapt, susținând că a suferit tratament medical în timpul șederilor și a indicat instituțiile de asistență medicală în care a fost tratat. La 9 decembrie 2002, procurorul de district a întrerupt procedura deoarece nu s-a constatat nicio infracțiune. S-a admis că reclamantul a suferit unele tratamente medicale în timpul unuia dintre șederile sale (a eliminat ochiul). Întrebarea dacă reclamantul a suferit orice alt tratament medical în timpul șederilor a fost lăsată fără răspuns. Reclamantul nu a depus un recurs, deși a fost disponibil un recurs. La o dată necunoscută, reclamantul a instituit din nou o procedură penală împotriva instituției de îngrijire medicală a centrului de detenție, cu aceeași acuzație, așa cum s-a menționat mai sus.

La 24 februarie 2002, procurorul de district a întrerupt procedura deoarece nu s-a constatat nicio infracțiune. Raționarea deciziei a fost aceeași ca cea utilizată în decizia din 9 decembrie 2002. Procurorul s-a concentrat pe faptul că certificatul de sănătate a fost eliberat pe baza documentelor în posesia centrului de detenție și că autoritățile penitenciare nu au avut documente care să dovedească că reclamantul, în timpul șederilor în sentința sa, a suferit orice alt tratament medical decât să fie eliminat de ochi. Întrebarea dacă orice alt tratament a fost primit de către reclamant a fost lăsat din nou fără răspuns. Reclamantul nu a depus un recurs, deși a fost disponibil un recurs.

Normele interne relevante privind mijloacele de control al corespondenței persoanelor implicate în proceduri penale sunt stabilite în Codul de executie a sentințelor penale (Kodeks karny wykonawczy ) din 6 iunie 1997 (în vigoare începând cu 1 septembrie 1998). art. 103 din acel cod, care este inclus în capitolul IV intitulat „Drepturile și obligațiile persoanelor condamnate”, prevede următoarele: „Convicții (...) au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile stabilite de tratatele internaționale ratificate de Republica Polonia în ceea ce privește protecția drepturilor omului.

În aceste cazuri, corespondența persoanelor private de libertate este trimisă imediat destinatarului și nu este censurată.” art. 105 § 4 prevede: „ Guvernatorul închisorii ia decizii cu privire la oprirea sau cenzurarea corespondenței dacă este necesară prin considerații de securitate a închisorii [și] informează judecătorul penitenciarului și condamnatul cu privire la acest lucru.” Dispozițiile privind executarea deținerii în reținere (articolele 207-223) sunt conținute în capitolul XV intitulat „Detenție în reținere”. art. 2009 „Dispozițiile privind executarea condamnărilor se aplică în consecință executării deținute la înaintare, sub rezerva modificărilor rezultate din prezentul capitol.” art. 214 § 1 „Dacă nu sunt prevăzute excepții în prezentul capitol, un deținut dispune de cel puțin aceleași drepturi pe care le asigură o persoană condamnată care îndeplinește o condamnare pedepsită în cadrul unui regim obișnuit într-o închisoare închisă.

Nu se aplică nici o restricție, cu excepția celor care sunt necesare pentru a asigura buna desfășurare a procedurilor penale, pentru a menține ordinea și securitatea într-un centru de încarcerare și pentru a preveni demoralizarea deținuților.” art. 217 § 1 se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(...) corespondența deținutului este censurată de [organul la care rămâne dispus], cu excepția cazului în care organul hotărăște altfel.” art. 242 § 5, care este conținut în capitolul XXI „Definiții”, prevede: „Prohibiția cenziunii înseamnă, de asemenea, interzicerea de a se familiariza cu conținutul unei scrisori.” În momentul în care au fost în vigoare regulile de detenție privind reținerea din 12 august 1998. Punctul 36 din regulament prevede: „Corespondența deținutului, inclusiv corespondența cu instituțiile internaționale pentru protecția drepturilor omului, care acționează pe baza acordurilor internaționale ratificate de Republica Polonia, cu Ombudsmanul și instituțiile publice și guvernamentale locale, este trimisă prin intermediul intermediarului organismului la care rămâne dispus.” Alineatul 37 prevede: „1.

În cazul în care organul de la dispoziția [un deținut] încetează în corespondența censoarei, acesta este supus supravegherii sau censurării de către administrația penitenciară, cu excepția cazurilor menționate la art. 73 din Codul de procedură penală și la articolele 102 (11) și 103 din Codul [de execuție a condamnărilor penale]. Correspondența unui deținut este supravegheată de administrația penitenciară, dacă este necesar, în scopul protejării interesului social, a securității unui centru de detenție sau a cerințelor de reeducare personală. Supravegherea menționată la alineatul (2) se execută prin controlul conținutului corespondenței și cunoașterea cu cuvintele sale. Correspondența menționată la art. 8 § 3, 102 alineatul (11) și la art. 103 § 1 din Codul [de execuție a sentințelor penale] poate fi supusă numai la controlul conținutului său, care va avea loc în prezența unui deținut.” Punctul 38 prevede: „1.

Correspondența deținutului este censurată sau confiscată de administrația închisorii în cazul menționat la art. 105 § 4 din Codul [de execuție a sentințelor penale]. Censoarea înseamnă eliminarea unei părți din text sau de a-l face ilegibil, în timp ce aprecierea corespondenței înseamnă să nu-l transmită unui deținut și să-l plaseze în dosarul său. Decizia de a censura sau de a confisca corespondența este luată de un guvernator, care informează un deținut cu privire la motivele de cenzură sau de criză. În scop de control, o copie a corespondenței înainte de a fi censurată trebuie plasată în dosarul personal al deținutului; în cazul în care deținătorul consultă dosarul, copia corespondenței înainte de a fi censurată și corespondența confiscată nu trebuie pusă la dispoziția [la el].” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a avut asistență medicală adecvată în timp ce a fost reținut.

Se plânge că data operațiunii sale a fost amânată în mod repetat și că autoritățile au fost responsabile de acest lucru. El susține că întârzierea în efectuarea operațiunii sale a dus la deteriorarea sănătății sale și a altor forme de suferință. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 8 el pare să se plângă în temeiul articolului 34 că corespondența sa a fost oprită de o lună și censurată în timp ce a fost reținut în reținere. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 că rațiile sale alimentare au fost reduse și că ofițerii de poliție au exprimat amenințări împotriva lui în timp ce el a fost escortat la sala de judecată. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 cu privire la rezultatul două seturi de proceduri pe care le-a instituit împotriva unei terțe părți.

În cele din urmă, se plânge în temeiul articolului 6 cu privire la rezultatul procedurii pe care le-a instituit împotriva lui, în acuzație de jaf. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a avut asistență medicală adecvată în timpul detenției. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 și al articolului 34 că corespondența sa a fost oprită și censurată în timp ce a fost reținut în reținere. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

El se plânge în continuare că ofițerii de poliție au declarat amenințări împotriva lui când era escortat la sala de judecată. Curtea remarcă că reclamantul nu a interzis recurs împotriva hotărârii procurorului de district din 11 martie 2003 de a întrerupe această procedură, deși acest recurs era disponibil pentru el. Curtea constată că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și, ca atare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§1 și 4 din convenție. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3, că rațiile alimentare au fost reduse. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul a declarat în scrisoarea sa de 15 Martie 2006 ca ratiunile sale alimentare nu mai erau reduse.

Se pare ca reclamantul era doar nesatisfăcut de cantitatea de alimente primite si nimic din caz nu sugerea ca aceste reduceri erau substanțiale. În special, el nu a pretins ca a suferit de foame ca urmare. Curtea consideră că plângerea este, vădit nefondată și, ca atare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 privind rezultatul două seturi de proceduri penale pe care le-a instituit împotriva unei terțe persoane (instituția de asistență medicală acuzată de falsificarea declarațiilor din certificatul de sănătate al reclamantului). Prin hotărârile din 9 decembrie 2002 și 24 februarie 2003 procurorul de district a întrerupt procedura deoarece a constatat că nu s-a comis nicio infracțiune.

Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestor decizii, deși un recurs era disponibil pentru el. Chiar presupunând că această parte a cererii se află în cadrul articolului 6, Curtea consideră inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne și, ca atare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 cu privire la rezultatul procedurii penale instituite împotriva lui în acuzație de jaf. În măsura în care plângerea poate fi considerată ca fiind legată de echitatea procedurii, chestiunea care poate fi examinată numai în temeiul articolului 6, Curtea observă că reclamantul nu a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel din 5 iunie 2003, deși a fost disponibil un recurs.

Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și, ca atare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusele asistențe medicale necorespunzătoare în centrul de detenție și cenzurarea corespondenței sale cu Curtea; declara restul cererii inadmisibile.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44369/02 by Ernest WENERSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 October 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović, judges and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 November 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ernest Wenerski, is a Polish national who was born in 1970 and lives in Łódź. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. Facts relating to the complaint under Article 3 of the Convention about lack of proper medical care in a detention centre The applicant was charged with robbery and detained on remand in the Wołomin Detention Centre and later in the Łódź Detention Centre at least from 18 December 2001 to an unknown date. It may be inferred from the case file that he was also serving during this period prison sentences in respect of various convictions. The applicant suffers from severe ophthalmologic problems. In 1996, before being detained, his right eye had been removed as a result of which he is one-eyed. His problem concerns mainly the socket of his extracted eye. On 14 February 2002, while he was detained on remand, the necessity of another ophthalmologic operation (reconstruction of his eye socket) was discovered by a medical expert.

Several hospitals refused to operate on the applicant as special medical conditions had to be in place. On 18 September 2002 one of the hospitals agreed to perform the operation. However, as stated in the applicant’s health certificate of 29 April 2002, that hospital refused to perform it “under escort” which implied that he would be transported back to a detention centre hospital immediately after the operation. The applicant’s operation was scheduled for 27 May 2002, but it was not performed since he was granted neither a release from detention nor a stay in serving his prison sentence. On 31 July 2002 a letter was sent by the Wołomin District Court to the detention centre hospital requesting information about the possible consequences of the postponement of the operation for a couple of months.

In the meantime, the operation was scheduled for 22 September 2002, but once again it was not performed. By a letter of 8 October 2002 the hospital, which had agreed to perform the operation, eventually agreed to the operation being performed “under escort” and scheduled the operation for 19 November 2002. By a letter of 29 October 2002 another hospital confirmed that an operation on the applicant could be carried out “under escort”. For reasons unknown, the operation was not performed. In the applicant’s medical documentation dated 19 November 2002 it was stated that the operation should be performed immediately. On 31 December 2002 the Łódź Detention Centre, in reply to a letter of 26 August 2002, informed the Wołomin District Court that an operation was scheduled for 4 February 2003 and any postponement of the planned treatment of the applicant might harm his health and endanger his life.

Nevertheless, as transpires from the case file, the operation was not performed on that date. On 10 November 2004 another specialist gave an opinion on the applicant’s health in which he stated that the operation had merely an aesthetic purpose and that it could be performed “under escort” in January 2005. By a letter of 12 April 2005 another hospital, which had been asked to perform the operation, refused to do so. In the applicant’s medical documentation covering the period from July until October 2005 it was repeatedly stated that the operation should be performed immediately. On 17 January 2006 the applicant was transported to a hospital to see a doctor. By a letter of 15 March 2006 the applicant informed the Court that the operation had not yet been performed.

He stressed that his state of health had seriously deteriorated and that he was suffering from inflammation of his eye socket. The applicant used various means in order to draw the attention of the authorities to his health problems. On numerous occasions he requested to be released from detention on remand on account of his health problems. His requests were repeatedly refused (the decision of the Wołomin District Prosecutor of 4 March 2002 and the decisions of the Wołomin District Court of 30 July 2002 and 12 November 2002). His appeal against the decision of 4 March 2002 was dismissed (the Warsaw Regional Prosecutor’s decision of 5 April 2002). The applicant also tried to challenge his detention by lodging an appeal against a detention order of 20 November 2002 prolonging his detention on remand.

By the decision of the Warsaw Regional Court of 13 December 2002 his appeal against the detention order of 20 November 2002 was dismissed. The applicant also lodged requests for a stay in serving his prison sentence for the period of his treatment in hospital. His requests were refused by the Łódź Regional Court decisions of 2 December 2002, 29 November 2004 and 27 February 2006. The courts repeatedly stated in their reasons for their decisions that the requested operation could be performed “under escort” and that the delay in performing the operation would not result in any deterioration of the applicant’s health. In its refusal of 27 February 2006 the court also relied on the fact that the inflammation of the applicant’s eye socket was a medical contra-indication which argued against the immediate performance of the operation.

It considered that the operation should be delayed until the inflammation had healed. The applicant also lodged numerous complaints with the authorities responsible for the detention centres as well as with supervisory institutions about the lack of proper medical care, but all his complaints were found to be unsubstantiated.

The authorities repeatedly stated that the applicant had been seen by doctors on numerous occasions, that he had been given all medicines prescribed for him and that there were no medical arguments against the operation being carried out “under escort” (letters of the Warszawa-Białołęka Detention Centre of 10 January 2003 and the Warsaw Regional Inspectorate of 27 January 2003). It was also emphasised that the applicant had not proved that he had used the stays in serving his prison sentence, which he had been previously granted, in compliance with their purpose (undergoing medical treatment) as he had not submitted any medical documentation in respect of these periods. It was further emphasised that he had been arrested on suspicion of having committed criminal offences on several occasions during these stays.

It was not stated whether these suspicions had resulted in any convictions. The applicant contested the finding that he had not undergone any medical treatment during the periods when he had been granted stays in serving his prison sentence. He instituted criminal proceedings against the health care institution of the detention centre on a charge of making a false statement, as described below. In the course of these proceedings it was established that the applicant had undergone some medical treatment during the contested periods (he had his eye removed). 2. Facts relating to the complaint under Article 8 and Article 34 of the Convention The applicant submitted an envelope sent to him from the Court, bearing the logo of the Council of Europe.

It bears a stamp “censored” and also a stamp of the Warszawa-Białołęka Detention Centre with the date 9 April 2003 and an illegible signature. It also bears a stamp of the Council of Europe with the date 25 March 2003. It transpires from the case file that the applicant was not present when the correspondence was censored. Furthermore, the applicant claims that his correspondence was stopped for about a month. 3. Facts relating to other complaints a) criminal proceedings against the applicant and proceedings instituted by the applicant against police officers On 21 December 1999 the applicant was charged with robbery. On 30 August 2002 the applicant was escorted by police officers to a hearing.

On an unknown date he instituted criminal proceedings against the police officers who had escorted him, charging them with having threatened him. On 11 March 2003 the District Prosecutor discontinued the proceedings as no offence had been found. The applicant did not appeal against this decision, although an appeal was available. On 23 December 2002 the Łódź Regional Court sentenced him to ten years’ imprisonment. On 7 February 2003 he appealed. On 5 June 2003 the Lodz Court of Appeal upheld the judgment. The applicant did not lodge a cassation appeal against this judgment, although an appeal was available. b) criminal proceedings against a third party On an unknown date the applicant instituted criminal proceedings against the health care institution of the detention centre on a charge of falsification of statements in the applicant’s health certificate.

According to this certificate, the applicant had not used the stays in serving his prison sentence in compliance with their purpose (undergoing medical treatment). The applicant contested this fact, claiming that he underwent medical treatment during the stays and he indicated the health care institutions where he had been treated. On 9 December 2002 the District Prosecutor discontinued the proceedings as no offence had been found. It was conceded that the applicant had undergone some medical treatment during one of his stays (he had his eye removed). The question whether the applicant had undergone any other medical treatment during the stays was left unanswered. The applicant did not lodge an appeal, although an appeal was available.

On an unknown date the applicant again instituted criminal proceedings against the health care institution of the detention centre on the same charge as mentioned above. On 24 February 2002 the District Prosecutor discontinued the proceedings as no offence had been found. The reasoning of the decision was the same as that used in the decision of 9 December 2002. The prosecutor focused on the fact that the health certificate had been issued on the basis of documentation in the possession of the detention centre and that the prison authorities had no documents proving that the applicant, during the stays in his sentence, had undergone any medical treatment other than to have his eye removed. The question whether any other treatment had been received by the applicant was again left unanswered.

The applicant did not lodge an appeal, although an appeal was available. B. Relevant domestic law Rules relating to means of controlling correspondence of persons involved in criminal proceedings are set out in the Code of Execution of Criminal Sentences ( Kodeks karny wykonawczy ) of 6 June 1997 (in force from 1 September 1998). Article 103 of that Code, which is contained in Chapter IV entitled “Rights and duties of convicted persons”, provides as follows: “Convicts (...) have a right to lodge complaints with institutions established by international treaties ratified by the Republic of Poland concerning the protection of human rights.

In those cases, correspondence of persons deprived of their liberty shall be sent to the addressee without delay and shall not be censored.” Article 105 § 4 provides: “The prison governor shall make decisions concerning the stopping or censorship of correspondence if it is required by prison security considerations [and] shall inform the penitentiary judge and the convict about such.” Provisions relating to the execution of detention on remand (Articles 207-223) are contained in Chapter XV entitled “Detention on remand”. Article 209 “The provisions concerning the execution of sentences shall apply accordingly to the execution of detention on remand, subject to changes resulting from this chapter.” Article 214 § 1 “Unless exceptions are provided for in the present Chapter, a detainee shall enjoy at least the same rights as are secured to a convicted person serving a sentence of imprisonment under ordinary regime in a closed prison.

No restrictions shall be applied to him except such as are necessary to secure the proper conduct of criminal proceedings, to maintain order and security in a remand centre and to prevent demoralisation of detainees.” Article 217 § 1 reads, in so far as relevant, as follows: “(...) detainee’s correspondence shall be censored by [the organ at whose disposal he remains], unless the organ decides otherwise.” Article 242 § 5, which is contained in Chapter XXI entitled “Definitions”, provides: “The prohibition of censorship shall also mean the prohibition of acquainting oneself with the contents of a letter.” At the material time the Rules of Detention on Remand of 12 August 1998 were in force.

Paragraph 36 of the Rules provides: “The detainee’s correspondence, including the correspondence with the international institutions for the protection of human rights, which act on the basis of international agreements ratified by the Republic of Poland, with the Ombudsman and public and local government institutions, is mailed through the intermediary of the organ at whose disposal he remains.” Paragraph 37 provides: “1. If the organ at whose disposal [a detainee] remains ceases to censor correspondence, it shall be subject to the supervision or censorship by the prison administration, except for cases referred to in Article 73 of the Code of Criminal Procedure and Articles 102 (11) and 103 of the Code [of Execution of Criminal Sentences].

2. The correspondence of a detainee shall be supervised by the prison administration when necessary in the interest of protecting social interest, the security of a detention centre or requirements of personal re-education. 3. The supervision referred to in paragraph 2 shall be executed by controlling the content of the correspondence and acquainting oneself with its wording. 4. The correspondence referred to in Articles 8 § 3, 102 (11) and 103 § 1 of the Code [of Execution of Criminal Sentences] may be only subjected to the control of its content, which shall take place in the presence of a detainee.” Paragraph 38 provides: “1. Detainee’s correspondence shall be censored or seized by the prison administration in the case referred to in Article 105 § 4 of the Code [of Execution of Criminal Sentences].

2. Censorship shall mean deleting a part of text or making it illegible, whereas seizing correspondence shall mean not transmitting it to a detainee and placing it in his file. 3. The decision to censor or to seize correspondence shall be taken by a Governor, who shall inform a detainee about the reasons for censorship or for seizure. 4. For controlling purposes a copy of the correspondence before it was censored shall be placed in the detainee’s personal file; if the detainee consults the file, copies of the correspondence before it was censored and the seized correspondence shall not be made available [to him].” COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he did not have proper medical care while detained.

He complains that the date for his operation was repeatedly postponed and that the authorities were responsible for this. He claims that the delay in performing his operation resulted in the deterioration of his health and other forms of suffering. He further complains under Article 8 he seems to complain under Article 34 that his correspondence had been stopped for a month and censored while he was detained on remand. He also complains under Article 3 that his food rations were reduced and that police officers uttered threats against him while he was being escorted to the court-room. He further complains under Article 6 about the outcome of two sets of proceedings which he had instituted against a third party.

Finally he complains under Article 6 about the outcome of proceedings instituted against him on a charge of robbery. THE LAW The applicant complains under Article 3 of the Convention that he did not have proper medical care while in detention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with the Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. He also complains under Article 8 and Article 34 that his correspondence was stopped and censored while he was detained on remand. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with the Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

He further complains that police officers uttered threats against him when he was being escorted to the court room. The Court notes that the applicant did not lodge an appeal against the District Prosecutor’s decision of 11 March 2003 to discontinue these proceedings, although this remedy was available to him. The Court finds that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and as such must be rejected in accordance with Article 35 §§1 and 4 of the Convention. The applicant complains under Article 3 that his food rations were reduced. However, the Court observes that the applicant stated in his letter of 15 March 2006 that his food rations were no longer being reduced.

It appears that the applicant was merely dissatisfied with the amount of food he received and nothing in the case file suggests that these reductions were substantial. In particular, he did not claim that he had suffered from hunger as a result. The Court considers that the complaint is manifestly ill-founded and as such must be rejected in accordance with Article 35 §§3 and 4 of the Convention. The applicant complains under Article 6 about the outcome of two sets of criminal proceedings which he had instituted against a third party (the health care institution on a charge of falsifying statements in the applicant’s health certificate). By decisions of 9 December 2002 and 24 February 2003 the District Prosecutor discontinued the proceedings as he found that no offence had been committed.

The applicant did not appeal against these decisions, although an appeal was available to him. Even assuming that this part of the application is within the ambit of Article 6, the Court finds it inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and as such must be rejected in accordance with Article 35 §§1 and 4 of the Convention. The applicant finally complains under Article 6 about the outcome of criminal proceedings instituted against him on a charge of robbery. In so far as the complaint can be considered as related to the fairness of the proceedings, which issue alone can be examined under Article 6, the Court observes that the applicant did not lodge a cassation appeal against the Łódź Court of Appeal’s judgment of 5 June 2003, although an appeal was available.

Therefore, this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and as such must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the alleged improper medical care in the detention centre and censorship of his correspondence with the Court; Declares the remainder of the application inadmissible. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President