ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul S.G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4584/233/2012 al Curții de Apel Galați, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială întrucât are îndoieli cu privire la corecta soluționare a cauzei în situația în care judecata s-ar desfășura la această instanță, deoarece partea vătămată I.D. este procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, iar partea vătămată A.A.C. este grefier la Secția Penală a Judecătoriei Galați. Potrivit art. 57 C. proc.

pen., au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale. Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale, instanță ierarhic superioară Curții de Apel Galați, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele: Potrivit verificărilor efectuate și depuse la dosar, partea vătămată I.D. este procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, iar partea vătămată A.A.C. este grefier la Secția Penală a Judecătoriei Galați.

Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, având ca obiect recursurile declarate de inculpații S.G. și C.D.D. și de partea civilă Ș.C., împotriva Sentinței penale nr. 1224 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei Galați. Prin sentința penală nr. 1224 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei Galați, inculpatul S.G. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. De asemenea, inculpatul C.D.D. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 alin. (1) lit. a), g), și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 320 1 C. proc. pen. (28 de acte materiale). Ca stare de fapt, s-a reținut că, în intervalul 28 decembrie 2011 - 15 ianuarie 2012, inculpatul S.G. a înlesnit inculpatului C.D.D., prin asigurarea pazei, pătrunderea pe timp de noapte, prin efracție sau prin escaladare, în locuințele a șapte părți vătămate, iar în cazul a două părți vătămate inculpatul S.G. a pătruns în locuințele acestora, sustrăgând importante cantități de bijuterii, articole de îmbrăcăminte, laptop-uri, telefoane mobile, produse cosmetice, pe care inculpații și le-au însușit, valorificat sau folosit în scop personal, valoarea totală a prejudiciilor fiind de 76.095 lei. Împotriva sentinței penale nr. 1224 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei Galați au declarat recurs inculpații S.G.

și C.D.D., precum și partea civilă Ș.C. Recursul formează obiectul Dosarului nr. 4584/233/2012, cu termen de judecată la 26 octombrie 2012. A rezultat, astfel, că actele materiale de furt calificat din datele de 12 decembrie 2011 și 10 ianuarie 2012 - părți vătămate A.A.C. și I.D., au fost săvârșite numai de către inculpatul C.D.D., nu de către petiționarul S.G. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite, și, în lipsa altor elemente de fapt, se apreciază că nu pot fi identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că susținerile petentului, referitoare la lipsa de imparțialitate, nu au nici un fundament, neputând fi reținute ca fiind justificate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul S.G. prin care solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4584/233/2012 al Curții de Apel Galați. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 octombrie 2012.