ÎCCJ, Secția penală

Asupra

cererii de strămutare de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul

S.G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 4584/233/2012 al Curții de Apel Galați, motivând că la această instanță nu

va avea loc o judecată dreaptă și imparțială întrucât are îndoieli cu privire

la corecta soluționare a cauzei în situația în care judecata s-ar desfășura la

această instanță, deoarece partea vătămată I.D. este procuror la Parchetul de

pe lângă Judecătoria Galați, iar partea vătămată A.A.C. este grefier la Secția

Penală a Judecătoriei Galați.

Potrivit

art. 57 C. proc. pen., au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției

- Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare,

Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale.

Din

informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și

Libertăților Fundamentale, instanță ierarhic superioară Curții de Apel Galați,

pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă

următoarele:

Potrivit

verificărilor efectuate și depuse la dosar, partea vătămată I.D. este procuror

la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, iar partea vătămată A.A.C. este grefier

la Secția Penală a Judecătoriei Galați.

Cauza

a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel

Galați, având ca obiect recursurile declarate de inculpații S.G. și C.D.D. și

de partea civilă Ș.C., împotriva Sentinței penale nr. 1224 din 19 iunie 2012 a

Judecătoriei Galați.

Prin

sentința penală nr. 1224 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei Galați, inculpatul S.G.

a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1)

lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen.

De

asemenea, inculpatul C.D.D. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 11 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.

208-209 alin. (1) lit. a), g), și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art.

37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. (28 de acte

materiale).

Ca

stare de fapt, s-a reținut că, în intervalul 28 decembrie 2011 - 15 ianuarie

2012, inculpatul S.G. a înlesnit inculpatului C.D.D., prin asigurarea pazei,

pătrunderea pe timp de noapte, prin efracție sau prin escaladare, în locuințele

a șapte părți vătămate, iar în cazul a două părți vătămate inculpatul S.G. a

pătruns în locuințele acestora, sustrăgând importante cantități de bijuterii,

articole de îmbrăcăminte, laptop-uri, telefoane mobile, produse cosmetice, pe

care inculpații și le-au însușit, valorificat sau folosit în scop personal,

valoarea totală a prejudiciilor fiind de 76.095 lei.

Împotriva

sentinței penale nr. 1224 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei Galați au declarat

recurs inculpații S.G. și C.D.D., precum și partea civilă Ș.C.

Recursul

formează obiectul Dosarului nr. 4584/233/2012, cu termen de judecată la 26

octombrie 2012.

A

rezultat, astfel, că actele materiale de furt calificat din datele de 12

decembrie 2011 și 10 ianuarie 2012 - părți vătămate A.A.C. și I.D., au fost

săvârșite numai de către inculpatul C.D.D., nu de către petiționarul S.G.

Potrivit

art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută

judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în

grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită

datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când

există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă

sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori,

asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În

cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt

întrunite, și, în lipsa altor elemente de fapt, se apreciază că nu pot fi

identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

În

cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu

numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial,

dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu

cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea

și justifică temerea celui interesat.

Curtea

Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului,

aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența

instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În

cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C.

proc. pen. și de datele expuse, apreciază că susținerile petentului,

referitoare la lipsa de imparțialitate, nu au nici un fundament, neputând fi

reținute ca fiind justificate.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge,

ca nefondată, cererea formulată de petiționarul S.G. prin care solicită

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4584/233/2012

al Curții de Apel Galați.

Obligă

petiționarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 31 octombrie 2012.