ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2432/2012

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 24 din 29 martie

2012 pronunțată în Dosarul penal nr. 21777/63/2011, în baza art. 174 alin. (1)

raportat la art. 175 alin. (1) lit. d) și art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., a

fost condamnat inculpatul N.C.C. la pedeapsa de 25 ani închisoare și 4 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. e) C.

pen.

În baza art. 180

alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani

închisoare.

În baza art. 33 - 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de

25 de ani închisoare, sporită cu 3 ani și 4 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. e) C. pen., cu titlu

de pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C.

pen., pe durata executării pedepsei închisorii i-au fost interzis inculpatului

exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și

lit. e) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive,

începând cu data de 6 noiembrie 2011, iar în baza art. 350 C. proc. pen. a fost

menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui lemn de formă

circulară și a unei scânduri din lemn.

A fost admisă

acțiunea civilă, fiind obligat inculpatul la 8.000 RON daune morale către

partea civilă B.A.E.

Pentru a se pronunța

astfel, prima instanță a reținut, în esență, că în noaptea de 5/6 noiembrie

2011, inculpatul N.C.C., pe fondul consumului de alcool, a aplicat multiple

lovituri cu corpuri contondente minorului B.A.M., în vârsta de 3 ani și mamei

acestuia, B.A.E., urmare cărora minorului i-au fost produse leziuni traumatice

care au condus la decesul acestuia.

Situația de fapt și

vinovăția inculpatului au fost dovedite pe baza materialului probator

administrat în cauză, respectiv: prin declarațiile inculpatului N.C.C.,

procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică, plângerea și

declarația părții vătămate B.A.E., raportul de constatare medico-legală din 19

decembrie 2011 întocmit I.M.L. Craiova, fișa de constatare la fața locului,

întocmită de medicul legist, fișa de constatări preliminare legale, precum și

planșa fotografică cu aspecte de la necropsia victimei B.A.M., raportul de

constatare medico-legală din 28 noiembrie 2011 întocmit de I.M.L. Craiova, fișa

de constatări preliminare medico-legale, precum și planșa fotografică privind

pe victima B.A.E., fișa întocmită de Serviciul de Ambulanță Județean Dolj,

privind pe B.A.M., buletinul de analiză din 5 decembrie 2011, întocmit de

I.M.L. Craiova, procesul-verbal de transcriere a înregistrării convorbirii

telefonice din data de 6 noiembrie 2011, la S.N.U.A.U. 112, declarațiile

martorilor S.M., S.I., C.G. și N.N., coroborate cu recunoașterea inculpatului.

Fiind audiat în

cursul urmăririi penale, inculpatul N.C.C. a recunoscut exercitarea unor acte

de violență asupra victimelor B.A.M. și B.A.E., motivând totodată, agresarea

minorului B.A.M. prin faptul că acesta plângea.

Curtea de Apel

Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 160

din 9 mai 2012 a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N.C.C.,

împotriva Sentinței penale nr. 24 din data de 29 martie 2012 pronunțată de

Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 21777/63/2011, deducând detenția preventivă de

la 29 martie 2012 la zi și menținând starea de arest a inculpatului,

însușindu-și argumentația instanței de fond.

Împotriva

sus-menționatei decizii a declarat recurs inculpatul N.C.C. pentru cazul de

casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând

admiterea acestuia și redozarea pedepsei.

În acest sens a arătat că pedeapsa aplicată este

prea mare în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, aceasta

fiind comisă pe fondul consumului de alcool și cele personale ale sale, arătând

ca a avut o atitudine sinceră și cooperantă și a regretat comiterea faptei.

Recursul este fondat

pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit

dispozițiilor art. 34 C. pen. privind stabilirea pedepsei principale în cazul

concursului de infracțiuni săvârșite de persoana fizica, Înalta Curte constată

că alin. (2) al prezentului articol definitivează maximul pedepsei ce se poate

aplica în acest caz.

Astfel, conf. art. 34

alin. (1) C. pen., "În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește

pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar dintre acestea se aplică

pedeapsa, după cum urmează: (...)

b) când s-au stabilit

numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi

sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător,

se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

În același timp însă,

potrivit alin. (2) al aceluiași articol, "Prin aplicarea dispozițiilor din

alineatul precedent nu se poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță

pentru infracțiunile concurente."

În acest context

juridic, Înalta Curte constată că inculpatul N.C.C. a fost condamnat în baza

art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. d) și art. 176 alin. (1)

lit. a) C. pen., la pedeapsa de 25 ani închisoare și în baza art. 180 alin. (2)

C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34

lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de

25 de ani închisoare, sporită cu 3 ani.

Având în vedere

dispozițiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că pedeapsa

rezultantă astfel stabilită este nelegală, întrucât sporul de 3 ani aplicat nu

corespunde cerințelor disp. art. 34 alin. (2) C. pen., depășind maximul de 27

de ani, cât se putea aplica inculpatului.

Ca atare, pentru

aceste considerente, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art.

385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind fondat, Curtea urmează

a-l admite conform art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen. și a

dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de inculpatul N.C.C. împotriva Deciziei penale nr. 160 din 9 mai 2012

a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în parte

Sentința penală nr. 24 din 29 martie 2012 a Tribunalului Dolj și decizia penală

atacată, numai cu privire la cuantumul sporului de pedeapsă aplicat și,

rejudecând:

Reduce sporul aplicat

inculpatului N.C.C. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, urmând ca

inculpatul să execute în final pedeapsa de 27 ani închisoare.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului durata prevenției de la 6 noiembrie 2011 la 18 iulie

2012.

Menține celelalte

dispoziții ale sentinței.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 18 iulie 2012.

Procesat de GGC - AA