ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4202/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 16 mai 2007, recurentul B.I.

a declarat recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 299 din 19 aprilie

2007, solicitând anularea acesteia și valorificarea rezultatului obținut la

concursul pentru promovarea judecătorilor și procurorilor din 4 februarie 2007.

În motivarea cererii, s-a

arătat că, recurentul a participat la concursul din 4 februarie 2007, pentru

promovarea efectivă la Tribunalul Olt, la materia Dreptul familiei și a obținut

media generală 7,30.

Prin cererea de înscriere,

recurentul a optat pentru secția civilă, fiind scoase la concurs pentru

promovarea efectivă 3 locuri.

Recurentul s-a clasat pe

poziția a patra.

La data de 22 februarie

2007, recurentul a solicitat Plenului C.S.M. valorificarea rezultatului obținut

la concurs, deoarece la Tribunalul Olt a rămas vacant un loc pentru promovare

pe loc.

În art. 28 alin. (3) din

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor

și procurorilor se prevede că „promovarea în funcții de execuție vacante sau pe

loc a candidaților declarați admiși la concurs, se face în ordinea mediilor

obținute, în limita posturilor aprobate”.

În alin. (4) din același

articol se arată că „promovarea efectivă se face în raport de opțiunea candidatului,

cu respectarea dispozițiilor alin. (3)”.

Această condiție nu este

prevăzută și pentru promovarea pe loc, fapt ce permite aplicarea principiului ubi

lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.

Doar promovarea efectivă se

face în raport de opțiunea candidatului, per a contrario, pentru promovarea pe

loc, nu este necesară această opțiune, dacă rămâne loc vacant în urma

concursului.

Prin interpretarea extensivă

a regulamentului, condiția este că pentru promovare trebuie să existe loc

vacant la instanța pentru care s-a optat la înscriere și media promovării

concursului peste 7.

La data când recurentul a

solicitat valorificarea rezultatului obținut la concursul din 4 februarie 2007

era un loc vacant și pentru promovarea efectivă, respectiv un loc de

vicepreședinte la Tribunalul Olt.

Din considerentele Hotărârii

nr. 311 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M. rezultă faptul că se poate

valorifica rezultatul obținut la concursul din 4 februarie 2007, deoarece două

colege care au participat la concurs pentru promovarea efectivă la Tribunalul Cluj și care s-au clarificat pe poziția 7, la egalitate, ulterior și-au

valorificat rezultatul obținut.

Din evidențele Direcției

resurse umane și organizare rezultă că la Tribunalul Cluj erau două posturi vacante, din care un post de președinte la secția

comercială și de contencios administrativ și un post de președinte la secția

penală.

În susținerea recursului

s-au depus la dosar Hotărârea nr. 311/2007 a Plenului C.S.M. situația

posturilor vacante.

La 12 septembrie 2007,

recurentul a depus precizări la motivele de recurs.

Se arată că la baza

Hotărârii nr. 299/2007 au fost reținute considerentele expuse în Hotărârea nr. 291/2006,

potrivit căreia candidații care au participat la concurs pentru promovare

efectivă, nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obținut, prin

promovarea pe loc, la instanțele pentru care au optat prin cererile de

înscriere.

La data de 18 iunie 2007,

recurentul a solicitat Plenului C.S.M. valorificarea rezultatului obținut la

concursul din 4 februarie 2007, deoarece la Tribunalul Olt era și este un loc vacant, respectiv cel aferent funcției de vicepreședinte.

Prin Hotărârea nr. 522 din 5

iulie 2007 Plenul Consiliului C.S.M. a respins cererea cu modificarea că prin

Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 761 din 30 noiembrie 2006 s-a decis scoaterea la

concurs, considerându-se ca fiind posturi vacante de execuție, numai posturile

aferente funcțiilor de președinte de secție.

Împotriva Hotărârii nr. 522/2007,

recurentul a declarat recurs ce formează obiectul Dosarului nr. 6830/1/2007.

Recurentul a invocat

practica Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-au admis recursurile

împotriva Hotărârilor C.S.M. de respingere a cererii de valorificare a

rezultatului concursului din 4 februarie 2007 pentru alți doi colegi.

Recurentul a depus la dosar

Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 522 din 5 iulie 2007, informații de pe site-ul

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Intimatul a formulat

întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin Hotărârea nr. 291/2007

prin care s-a urmărit asigurarea unei interpretări și aplicări unitare a

dispozițiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin

Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006, s-au stabilit următoarele: „candidații

care au participat la concursul de promovare în funcții de execuție a

judecătorilor, organizat la data de 4 februarie 2007, pentru promovarea

efectivă, nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obținut, prin

promovarea pe loc, la instanțele pentru care au optat la înscriere”.

Interpretând dispozițiile art.

30 din Regulament care fac referire la posturile ce se vacantează la instanțele

și parchetele pentru care au optat la înscriere, s-a apreciat că dispozițiile

regulamentare au în vedere numai situația valorificării rezultatelor

concursului de către candidații care au participat la concurs pentru promovarea

efectivă, prin promovarea efectivă la instanțele pentru care au optat prin

cererile de înscriere.

Promovarea pe loc a

judecătorilor și procurorilor se face potrivit art. 7 din Regulament, în limita

numărului de locuri aprobat anual de C.S.M. pentru promovarea pe loc.

Conform dispozițiilor art. 6

alin. (3) și 4 din Regulament, prin cererea de înscriere la concurs, fiecare candidat

poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării (efectivă sau pe

loc).

Din interpretarea

sistematică a tuturor dispozițiilor regulamentare rezultă că nu este posibilă

modificarea opțiunii cu privire la felul promovării, după comunicarea

rezultatelor concursului și, pe cale de consecință, cererile de valorificare a

rezultatelor concursului prin care se solicită schimbarea felului promovării

apar ca inadmisibile.

Prin cererea XXX/2007 s-a

solicitat valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare din 4

februarie 2007 prin promovarea pe loc la Tribunalul Olt. În această cerere, recurentul nu face nici o referire la valorificarea

rezultatului, obținut la concursul de promovare din 4 februarie 2007, prin

promovarea efectivă la Tribunalul Olt și, prin urmare, intimatul nu putea lua

din oficiu în considerare o astfel de situație.

Intimatul a depus la dosar

actele care au stat la baza emiterii hotărârii atacate.

Recursul este nefondat.

Recurentul s-a înscris la

concursul de promovare din data de 4 februarie 2007, optând pentru promovarea

efectivă la Tribunalul Olt.

Media obținută nu i-a permis

să ocupe un loc prin promovare efectivă.

La data de 22 septembrie

2007, recurentul a solicitat intimatului valorificarea rezultatului obținut la

concursul din 4 februarie 2007, prin promovare pe loc.

Potrivit Hotărârii nr. 291

din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M., candidații care au participat la concurs

pentru promovarea efectivă, nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul

obținut, prin promovarea pe loc, la instanțele pentru care au optat prin

cererile de înscriere.

Hotărârea nr. 291 din 19

aprilie 2007, este în vigoare, nu a fost anulată până în prezent.

Hotărârea nr. 291 din 19

aprilie 2007, recurată în prezentul dosar, s-a întemeiat pe dispozițiile

Regulamentului aprobat prin Hotărârea nr. 261/2006, precum și pe Hotărârea nr. 291/19

aprilie 2007.

Potrivit art. 6 și art. 30

din Regulament, candidații pot formula o singură opțiune cu privire la felul

promovării -efectivă sau pe loc - cei care au optat pentru promovarea efectivă

sau pe loc pot valorifica rezultatul în termenul de 6 luni de la data

comunicării rezultatelor finale ale concursului, însă fără a se modifica

opțiunea inițială.

Intimatul a interpretat

corect dispozițiile Regulamentului în această chestiune, acesta precizând

expres că rezultatul concursului poate fi valorificat ulterior de candidații

care au participat la concurs pentru promovarea efectivă, solicitând promovarea

efectivă sau de candidații care au participat la concurs pentru promovarea pe

loc, solicitând promovarea pe loc.

Regula de interpretare arătată

de recurent nu se aplică speței, deoarece legea (Regulamentul) aplicabilă distinge

între anumite situații concrete.

Cazurile enumerate de

recurent, respectiv ale unor colegi cărora li s-au admis cereri similare nu pot

fi luate în  considerare.

Cazurile sunt diferite de

cel al recurentului.

Astfel, doamnele judecător care

au solicitat valorificarea rezultatului concursului prin promovarea efectivă la Tribunalul Dolj au avut ca opțiune de promovare, la data concursului –promovarea efectivă.

Aceeași situație este și în

cazul promovării unui judecător la Curtea de Apel Brașov, prin valorificarea

ulterioară a rezultatului concursului de promovare efectivă.

În ceea ce privește

promovarea pe loc a unui judecător la Curtea de Apel București, acesta a

participat la concurs optând pentru promovarea pe loc, iar cererea de

valorificare ulterioară a fost formulată pentru promovare pe loc.

Se mai reține că intimatul

nu avea obligația legală de a analiza cererea recurentului și din perspectiva

promovării efective acestuia cât timp nu se solicita expres prin cererea

formulată.

De altfel, o asemenea cerere

a făcut obiectul unei alte hotărâri a Plenului C.S.M. nr. 522 din 5 iulie 2007,

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, existând în prezent recursul

declarat împotriva hotărârii.

Față de acestea, în temeiul art.

20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Barbu Ion împotriva Hotărârii nr. 299 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 2 noiembrie 2007.