ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2765/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel

București, reclamantul F.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.A.E.,

obligarea pârâtului, prin secția consulară a Ambasadei României la Chișinău,

să-i primească, într-un termen rezonabil de la solicitare, cererea de

redobândire a cetățeniei române și să o transmită comisiei de specialitate din

cadrul Ministerului Justiției. A mai solicitat reclamantul obligarea pârâtei la

plata de daune morale în cuantum de 1 leu.

Reclamantul a arătat că, în

luna iulie 2008, s-a adresat secției consulare a Ambasadei României la Chișinău

în vederea depunerii cererii de redobândire a cetățeniei, conform art. 12 din

Legea nr. 21/1991. Întrucât accesul în incinta ambasadei pentru a depune o

astfel de cerere era condiționat de prezentarea unei invitații din partea

ambasadei, reclamantul a fost îndrumat să solicite, în scris, programarea

pentru a depune cererea amintită. Secția consulară a Ambasadei României la

Chișinău a comunicat reclamantului, prin adresa din 13 august 2008, că va fi

invitat să depună cererea, fără însă a menționa vreo dată.

A apreciat că refuzul secției

consulare a Ambasadei României la Chișinău de a primi cererea de redobândire a

cetățeniei și condiționarea acestei primiri de o solicitare de programare, are

un caracter nejustificat și discriminator.

În drept, cererea a fost

întemeiată pe Legea nr. 21/1991, art. 2 și art. 8 din Legea nr. 554/2004.

Prin sentința civilă nr. 82

din 13 ianuarie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a admis în parte cererea formulată de reclamantul F.G.

în contradictoriu cu pârâtul M.A.E., obligând pârâtul să procedeze la

stabilirea datei pentru primirea actelor necesare pentru redobândirea

cetățeniei române a reclamantului.

Totodată, prin aceeași

sentință, a fost respins capătul de cerere privind acordarea daunelor morale,

ca neîntemeiat, iar pârâtul a fost obligat la cheltuieli de judecată către

reclamant.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a înlăturat apărarea pârâtei potrivit căreia este în

imposibilitate de a respecta dispozițiile Legii nr. 21/1991 și pe cele ale

Legii nr. 554/2004, având în vedere capacitatea limitată a Secției consulare

din cadrul Ambasadei României la Chișinău, de a procesa dosarele cuprinzând

acest tip de cereri. Această soluție a fost adoptată ținând seama că nu s-a

produs vreo probă în acest sens, precum și de dispozițiile Legii nr. 554/2004,

care prevăd soluționarea cererilor într-un termen de 30 de zile.

A mai motivat că Legea nr. 21/1991,

legea specială în materie, nu prevede un termen în care autoritatea pârâtă are

obligația de a soluționa cererile prin care se solicită redobândirea

cetățeniei, condiții în care se impune respectarea dispozițiilor din norma cu

caracter general, precum și a dreptului fiecărui cetățean, la soluționarea

cererii într-un termen rezonabil.

Referitor la capătul de

cerere vizând acordarea daunelor morale de 1 leu, instanța de fond a reținut că

nu s-a făcut nici o probă din care să rezulte atingerea adusă demnității

reclamantului.

Împotriva acestei soluții a

formulat recurs M.A.E., care a invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și a susținut că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile

art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, reținând că autoritatea

publică ar fi manifestat un refuz nejustificat față de cererea reclamantului.

A mai invocat și prevederile

art. 304

1

C. proc. civ., susținând că, într-adevăr, reclamantul a

adresat ministerului două cereri – la 5 iulie 2008 și 8 august 2008, dar la

momentul introducerii cererii de chemare în judecată nu era îndeplinită

condiția depășirii unui termen rezonabil.

Reclamantul a depus

întâmpinare prin care a susținut că soluția instanței de fond este legală și

temeinică, cerând respingerea recursului și depunând la dosar copii ale unor

decizii pronunțate de această secție în sensul concluziilor sale.

Recursul este nefondat.

În cauză, este necontestat

că, deși intimatul-reclamant s-a adresat, la datele de 5 iulie 2008 și 8 august

2008, secției consulare a Ambasadei României în Republica Moldova, cu cerere

pentru depunerea dosarului de redobândire a cetățeniei române, autoritatea

recurentă nu a comunicat o dată pentru depunerea dosarului respectiv, potrivit

dispozițiilor legale în vigoare.

Astfel, potrivit art. 12 alin.

(2) din Legea nr. 21/1991, persoanele care au domiciliul sau reședința în

străinătate pot depune cererea de redobândire sau de acordare a cetățeniei

însoțită de actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor cerute de lege, la

misiunile diplomatice ori oficiile consulare competente ale României, iar

cererile vor fi înaintate de îndată Comisiei pentru cetățenie.

Or, în raport cu aceste

dispoziții legale, instanța de fond a reținut în mod legal culpa autorității

recurente, pe care a obligat-o să stabilească o dată când să primească cererea

și actele necesare redobândirii cetățeniei române de către intimatul - reclamant.

Este adevărat că, prin Legea

nr. 171/2009 pentru aprobarea O.U.G. nr. 147/2008, la art. 12 a fost introdus

un alineat nou, potrivit căruia „în situația în care, la nivelul misiunilor

diplomatice și oficiilor consulare, numărul solicitanților este cu mult mai

mare decât capacitatea de procesare, se va proceda la programarea acestora în

limita a 30.000 de dosare pe an, pentru fiecare oficiu consular”, dar aceste

completări sunt ulterioare pronunțării soluției instanței de fond, nefiind

aplicabile în cauza de față.

Astfel fiind, instanța de

recurs reține că cele două motive de recurs invocate de autoritatea publică

recurentă sunt neîntemeiate, astfel că recursul va fi respins, soluția

instanței de fond fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de M.A.E. împotriva sentinței civile nr. 82 din 13 ianuarie 2009 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 mai 2009.